Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1022 Esas – 2019/78
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1022 Esas
KARAR NO : 2019/78

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :

DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KAR.YAZ.TARİHİ : 14/02/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/09/2016 tarihinde … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca sol arka çamurluk ve tampon tarafından çarparak hasara sebebiyet verdiğini, iş bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazanın müvekkiline ait … plakalı araçta hasar oluşturduğunu ve bu hasarın araçta meydana getirdiği değer kaybının tahsili için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m 107 belirsiz alacak davası) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından karşıladığını, 25/11/2016 tarihinde 6.956,00 TL davacı zararı için … A.Ş ye rücuen ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gereği şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini ayrıca kusur ve değer kaybına yönelik itirazların kabulünü, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve aracın değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, trafik kaza tespit tutanağı, trafik kazası sonrası müvekkilinin aracındaki hasar ve onarımı gösteren fotoğraflar ve hasar faturası, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve cevabi mail, trafik sigortası poliçesi, trafik tescil belgeleri, kasko ve zorunlu trafik sigortası çıktılarını ibraz etmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 25/05/2017 havale tarihli yazıları ile; 16/09/2016 tarihine ait trafik sigortası hasar bilgisi bulunamadığı, trafik poliçe ve kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanığı bilgisinin gönderildiği, araca ait 16/09/2016 tarihi öncesini kapsayan kasko sigortası hasar bilgisi bulunamadığı, trafik sigortası hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağının yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş nin 11/09/2017 havale tarihli yazıları ile; 16/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, evrak ve fotoğraflar yazı ekinde gönderildiği anlaşılmşıştır.
… ‘in 22/05/2017 tarihli müzekkereleri ile hasar onarımına ilişkin evrakları yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 26/10/2017 tarihli yazı cevabı ile … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, 28/07/2017 tarihinde Didim 2.Noterliğinde … adına satışı yapıldığı, … plakaya nakil olduğuna dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş’nin bila tarihli yazı cevabında; yapılan başvuruya istinaden 27/02/2012 tarihinde … A.Ş hesabına 812,00 TL ödeme yapıldığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Groupama Sigorta’nın 22/05/2018 tarihli yazıları ekinde hasar dosyasına ilişkin evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
HDI Sigortanın 12/09/2018 havale tarihli yazıları ile; … plaka sayılı aracın 23/04/2012 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyasının tespit edilemediğine dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Dava, değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanan … plakalı aracın 16/09/2016 tarihinde çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının, aracında hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini ileri sürerek iş bu davayı açtığı görülmektedir.
2918 sayılı KTK’nun 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 5. maddesiyle değişik 97. maddesine göre zarar görenin ZMS sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerekir. Sigorta kuruluşu, başvuruya en geç 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap vermemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılabilecektir. Dava dilekçesine ekli belgelerden davacının 17/10/2016 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı sigorta şirketinin 04/11/2016 tarihli elektronik posta yoluyla verdiği cevapta, aracın 165.000 km üzeri olduğundan bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada hasarlanan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ise 10/06/2016 -10/06/2017 tarihlerini kapsar şekilde ve … nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM ile sigortalandığı, buna göre, değer kaybının tespitinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarındaki yöntemin uygulanması gerekecektir.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bilirkişi Erdoğan Zengin’e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 01/10/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; kasıt unsuru bulunmayan olayda karşı tarafın %100 kusuru ile 16/09/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı aracın çarpması neticesi … plakalı aracın arkasında ağır çapta bir hasar meydana geldiği, aracın evvelce bir kazası bulunup 2004 model olup kaza tarihinde 177.665 km yaptığı gözlendiği, bu kazadan dolayı aracın 2. el otomotiv pazarında sicili 2. defa ağır şekilde bozulduğu, dosyadaki tüm rapor ve belgeler ile otomotiv piyasasında yapılan tetkikten olay nedeni ile … plakalı araçta yapılmış onarım sonu hesaplamada negatif olarak 528,00 TL çıktığı, reel değer kaybının 1.500,00 TL olacağı, karşı tarafın %100 kusur oranına göre davacı tarafın davalılardan reel değer kaybı olarak 1.500,00 TL talep edebileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi sigortalanan … plakalı aracın 16/09/2016 tarihinde çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 10/06/2016 -10/06/2017 tarihlerini kapsar şekilde ve … nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM ile sigortalandığı, poliçe başlangıç tarihine göre ve kaza tarihine göre davacının aracında değer kaybının bulunup bulunmadığının 14/05/2015 tarihli 29305 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarına ilişin Tebliğ ve ekine göre hesaplanması gerektiği, Genel Şartların A.5 maddesinde, değer kaybı tespitinin genel şartlar ekindeki formüle göre hesaplanacağının düzenlendiği, bilirkişinin raporunda yeni genel şartlara göre yapılan hesaplama sonucunda değer kaybının (-) 528,00 TL olduğunun belirlendiği bu nedenle davacıya ait … plakalı araçta 14/05/2015 tarihli 29305 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarına ilişin Tebliğ ve ekine göre yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.24/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza