Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/921 Esas – 2019/652
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/921 Esas
KARAR NO : 2019/652 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 03/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;21.06.2012 tarihinde … plakalı aracın müvekkilin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’nın ağır bir şekilde yaralandığı, müvekkilinin tedavi neticesinde tam olarak iyileşmemiş ve Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 26.12.2014 tarihli raporuna göre opere femur kırığı, sol ayak bileğinde, cit defekti ve yürüme güçlüğü sebebi ile %8 oranında sürekli (ömür boyu) engelli olduğu sonucuna varıldığı, anılan kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün dalgın ve dikkatsiz hareket ederek, hatalı davranışlar sergileyerek kazanın oluşumunda ve müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı araç sürücüsünün iş bu kazanın oluşumanda %100 tam kusurlu olduğu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı, Ladik Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/74 E. 2013/67 K. Sayılı ceza dava dosyasında da oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, 22.11.2013 tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü usulde başvurulduğu, ödeme yapılması talep edilmiş ise de davalının kısmi (eksik) ödemede bulunduğundan ve yasal süre içinde bakiye tazminat alacakları ödenmemiş bulunduğundan iş bu davalı ikame zaruretinin hasıl olduğunu, davalı sigorta firmasının müvekkiline 23.516 TL ödeme teklifinde bulunduğu, müvekkilinin ise iş bu kaza neticesinde müvekkilinde oluşan toplam hasar miktarındaki fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere iş bu belgenin imzalandığı ve kısmi ödemenin bu şekilde kabul edildiği, davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin yetersiz ve az olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, müvekkilinin trafik kazasında kalıcı sakatlığa maruz kalması sebebi ile müvekkiline davalı şirket tarafındn ödenmeyen bakiye tazminat alacağının şimdilik 5.000 TL nin 23.11.2013 tarihinden itibaren değişken oranlı ticari reeskont faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 34 Z 5748 plakalı aracın müvekkiline ait şirket tarafından 08.03.2012-08.03.2013 vadeli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava açılmadan önce müvekkiline yapılan poliçeden kaynaklı tazminat talebi dolayısıyla kendisine 13.03.2015 tarihinde 23.516 TL ödendiğini, ayrıca SGK’ya davacıya ödediği geçici iş göremezlik bedeli için Ladik Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.08.2015 tarihinde 2.623 TL, Ladik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 E. 2014/144 K. Sayılı kararı uyarınca 09.01.2015 tarihinde 3.965 TL ödendiğini, davacının gerekli önlemleri almayarak zararın doğmasına ve artmasına yol açtığını, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi kaza tarihinden itibaren değli, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiğini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödeme nedeni ile reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, netice itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, ve %8 oranında sürekli (ömür boyu) engelli olduğu sonucuna varıldığını, davalı sigorta firmasının yaptığı ödemeyi kısmi ödeme şeklinde kabul ettiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili için hesaplamış olduğu maddi tazminat miktarının yanlış, yetersiz ve eksik olduğunu, tazminatın ödenmeyen kısmı için temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunuyor olmalarının yasal olduğunu, davalının cevap dilekçesine itibar edilmeyerek dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde epikriz raporu, hastane raporları ve ödemeye ilişkin dekontları sunulmuştur.
Ladik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/43 E. 2015/94 E. Sayılı dosya aslı ile Ladik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 E. 2014/144 K. Sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafa ait sosyal durum araştırması, Anadolu Sigorta Şirketi tarafından oluşturulan poliçe ve hasar dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı dosyamız arasında alınmıştır.
Tarafların kusur durumuna ilişin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişiden rapor alınarak dosyamıza eklenmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Dava; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile … aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrası davacının maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ladik Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/74 E. 2013/67 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanların … ve … olduğu, sanığın … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın 02.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ladik Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2015 tarih ve 2015/43 E. 2015/94 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu, davalıların … Sigorta ve … olduğu, davanın 5510 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ve 2918 Sayılı yasanın 85. Maddesi kapsamında açılmış olduğu davanın kabulü ile 2.638,41 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 14.01.2019 tarihli raporunda özetle, … plakalı motosikletin kaza öncesi ve kaza anında kendi şeridinde seyretmekte olduğu ve karşı şeritten üzerine doğru gelen … plakalı otomobilin kendisine çarpmaması için azami çabayı gösterdiği ve şeridin /yolun mümkün olduğunca sağ tarafına kaçtığı halde çarpışmadan kurtulmanın sağlanamadığı, … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinin (g) bendindeki “Araç sürücüleri trafik kazalarında; şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar”, 48. Maddesindeki “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” Trafik Kanun ve kurallarını ihlal ettiğinden dolayı dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu (%100-yüzdeyüz) olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü ve davacı …’nın ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Davacı …’nın geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarihli raporu ile davacının E cetveline göre %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet oranına itirazları dikkate alınarak dosyamız Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.08.2018 tarihli raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %7,2 olarak hesaplanıdığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, trafik kazası nedeniyle alınacak maluliyet raporlarında, maluliyete ilişkin alınacak raporlar, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, kaza tarihi 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği baz alındığında şahsın 21.06.2012 tarihli yaralanmasında yürürlükte olan ise çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 13.06.2018 tarihli adli raporunda , iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, ancak kalkaneus kırığı için hesaplama yapılırken 1/2 orantılamaya gerek olmadığını, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.12.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporları yönetmeliği esas alınarak, ömür boyu %8 engel oranı hesaplandığı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve özürlülük ölçüsü; sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğinin içindeki sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğinin içindeki cetvellerin farklı oluşu, iki yönetmeliğin yaralanmalara binaen verilen puanlamaların ve hesaplamalarının farklı olduğu, aynı araz esas alındığında dahi farklı oranlar hesaplanabildiği, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alınması gerektiği ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 10776/13.06.2018 karar nolu adli raporunda yapılan kalkaneus kırığı için 1/2 orantılamaya gerek olmadığı bildirilmiştir.
Dosyamız Aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 28.02.2019 tarihli raporunda özetle, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 08/03/2012-08/03/2013 vadeli … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan … plakalı aracın karıştığı 21/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı … için %4 ve %7,2 kalıcı maluliyet oranları üzerinden hesaplanan ve dosya içeriğinden anlaşılan geliri dikkate alınarak, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden PMF 1931 Fransız Yaşam tablosu, Progresif Rant yöntemi esasıyla, %4 maluliyete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı 53.155,85 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle değeri olan 32.069,95 TL nin tenzil edilmesinden sonra bakiye sürekli maluliyet tazminatının 21.085,90 TL olduğu, %7,2 maluliyete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 95.680,55 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle değeri olan 32.069,95 TL nin tenzil edilmesinden sonra bakiye sürekli maluliyet tazminatının 63.610,60 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 15.05.2019 tarihli dilekçesi ile davanın değerini 58.610,60 TL artırmıştır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delillerden; 21.06.2012 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile … plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı … Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 21.06.2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı sabittir. Kazadaki kusur durumu maddi olguya dair belirlemenin bağlayıcı olduğu da gözetilerek oransal olarak tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda davacının iş göremezlik zararı saptanmıştır. Tüm bunlar bir arada düşünüldüğünde davacının davasının kabulü ile 63.610,60 TL iş görememezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda yani 04/12/2013 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
63.610,60 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.345,24 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 200,19 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye; 4.117,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 200,19 TL ıslah harcı, 380,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 694,20 TL posta, tebligat ve talimat gideri olmak üzere toplam; 1.474,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.347,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.27/06/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza