Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/909 Esas – 2019/327
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/909
KARAR NO : 2019/327

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1- …
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- ….
VEKİLİ :
DAVALI : 4- … –
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 22/04/2019
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/09/2015 tarih 2014/414 Esas 2015/357 Karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla, yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 01/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün ehliyetsiz olarak kullandığı aracın çarpması nedeniyle davacı …’nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, …’nin sağlık sorunlarının halen daha devam ettiğini, kaza sonrasında davalıların ilgilenmediklerini, davacıların manevi olarak da zarar gördüklerini belirterek, davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Tur. İnş. ..Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili 22/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, talebin ZMMS limitleri dahilinde kaldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ..Ltd. Şti. vekili 24/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan aracın dava dışı Şahin Daşdelen’e 07/07/2014 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını ve teslim edildiğini, bu haliyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, savcılık soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini, olayda müvekkili ile kusur arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … 03/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; küçük …’nin aracın önüne atlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında yaralıyı hastaneye götürdüğünü, ilgilendiğini, aracı kendisinin kullandığını, halen Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamasının devam ettiğini, aynı mahallede oturduklarından dolayı küçük …’yi dışarda tek başına dahi oynarken ve dolaşırken gördüklerini, kendisiyle ilgilendiklerini, buna ilişkin tanıkları da olduğunu, sürekli bir işi olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili 05/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; kaza tarihinde … plakalı aracı kapsayan herhangi bir Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin ve Kasko Poliçesinin bulunmadığını, yapılan TRAMER araştırmasında da aracın olay tarihini kapsayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin bulunmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, sigorta ve kasko poliçe kayıtları, epikriz raporlarını sunmuştur.
Samsun Emniyet Müdürlüğü’nün 17/10/2014 havale tarihli cevabi yazısıyla … plakalı aracın pol-net araç özet bilgisi gönderilmiştir.
Medıcana Internatıonal Samsun Hastanesi’nin 27/10/2014 havale tarihli cevabi yazısıyla …’in hasta dosyası ve faturasını gönderilmiştir.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
… Sigorta A.Ş’nin 09/11/2015 sayılı yazısı ile … plakalı araca ilişkin … poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi gönderilmiştir.
… A.Ş.’nin 16/10/2015 havale tarihli yazısı ekinde ZMMS poliç sureti gönderilmiştir.
Gerze İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 01/12/2015 tarihli cevabı ile davacı … … ve … hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tarafların kusur oranlarının tespiti için talimat yazılmış, İTÜ Makine Fakültesinden bilirkişi Makine Mühendisi … 20/05/2016 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda sürücü …’ün %50 oranında kusurlu olduğu, yaralı yaya çocuk …’in ebeveyninin kazada %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 08/09/2016 – 30/09/2016 ve 30/03/2017 – 17/01/2018 tarihli yazı cevabında … hakkında ortopedi, nöroloji, EEG ve Ç.Alerji SFT sonucu, Kan gazı tetkiki, radyoloji raporları düzenlenerek gönderilmiştir.
Medıcana Internatıonal Samsun Hastanesi’nden 28/03/2017 havale tarihli cevabi yazısıyla …’e ait görüntüleme CD leri ve raporlarının bir örneği göndermiştir.
Mahkememizin 23/10/2017 tarihli ara kararı ile davacıların Adli Yardım taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 22/12/2017 tarihli cevabi yazısında davacı … …’un sigortalılığının bulunmadığı bildirilmiş, 17/05/2017 tarihinden sonra çalışması olmadığına dair aylık prim hizmet kazancını gösterir belgeler gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan 15/05/2018 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, 02/05/201878254 Karar Nolu raporda …’in mevcut kazadaki yaralanması sebebiyle E cetveline göre %3,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi’den 26/12/2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Irmak Polis Merkez Amirliği’nin 20/03/2019 havale tarihli cevabı ile davalı … hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
… A.Ş’nin 21/03/2019 havale tarihli cevabi yazısı ekinde … numaralı KTK Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin onaylı örneği gönderilmiştir.
Davalı … vekili yargılamanın 05/02/2019 tarihli 11 celsesinde dosyada İTÜ Makine Mühendisliğinden aldırılan bilirkişi raporuna karşı itiraz etmişler ise de İTÜ Makine Mühendisliğinden aldırılan mevcut kusur raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili UYAP üzerinden gönderdiği 20/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş. Tarafından maddi tazminat haklarının ödenmiş olması sebebiyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılardan … A.Ş. Vekili UYAP üzerinden gönderdiği 27/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacı … … (…)’e ait taşınmaz ve araç bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının yaya olduğu esnada, 08/07/2014 tarihinde davalılardan … ‘ün sürücüsü, davalı … Tur. ..Ltd.Şti.’nin maliki, davalı … A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararın ve manevi zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tutanağının incelenmesinde 08/07/2014 tarihinde … plakalı aracın yaya olan 14 yaşındaki çocuğa çarptığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, poliçenin incelenmesinde ise maliki … Tur… Ltd. Şti. Olan Hyundai marka hususi aracın … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 30/04/2014-2015 tarihleri arasında teminat altına alındığı, … nolu ihtiyari mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde kazaya karışan … plakalı aracın 06/05/2014-2015 tarihleri arasında teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalılar tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludurlar. Yine davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitinin bittiği yerde sorumluluğu başlayacaktır.
Davalı … Tur.. Ltd. Şti. Vekili kaza yapan aracın dava dışı şahsa kiralandığını ve işleten sıfatlarının kalmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiş ise de dosyaya emniyet müdürlüğünden celb edilen araç özet bilgilerine göre kazaya karışan araç kaza tarihinde bu davalı adına kayıtlı olduğu gibi cevap dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinden aracın 07/07/2014 tarihinde bir gün süreyle kiralandığı, buna göre davalının araç üzerindeki hakimiyetini yitirmediği, 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddelerine göre işleten sıfatının devam ettiği anlaşılmakla, davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/1098 Esas dosyasından Ankara Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu dosyamız arasına alınmış, 05/05/2015 tarihli raporda sürücü belgesiz …’ün tali kusurlu, çocuk yaya …’in davranış faktörlerinin oluş üzerinde asli derecede etkili olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Dosyamızdan aldırılan kusur raporunda ise taraflara eşit kusur verilmiş, davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiştir. Ancak davalı … vekili yargılamanın 11. Celsesinde her ne kadar kusur raporuna itiraz etmişseler de mevcut rapora göre karar verilmesini talep etmekle ve diğer davalılar yönünden rapora itiraz edilmemiş olması sebebiyle kazadaki kusur durumu eşit olarak netleştirilmiştir.
Maluliyet yönünden davacının hasta kayıtları ve raporları toplanmış, İstanbul ATK’dan aldırılan maluliyet raporunda davacının kaza sebebiyle E cetveline göre % 3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, davacının kaza tarihinde çocuk olduğu ve gelir elde ettiği tarihe kadar asgari ücret geliri, davacının %50 kusuru, davacının % 3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği esas alınarak PMF yaşam tablosu ve geliri için her yıl %10 artış ve %10 iskontolanmak suretiyle 1/Kn formülüne göre, 60 yaşın ikmaline kadar aktif dönem AGİ’li asgari ücret ve 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadarki dönem AGİ’siz asgari ücret üzerinden esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının gerçek zararı 3.296,44 -TL geçici iş göremezlik zararı ve 44.237,83-TL sürekli iş göremezlik zararı olarak hesaplanmıştır. Aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın olaya ve tespit edilen verilere uygun olarak doğru yapıldığı anlaşılmış, taraflarca da itiraz edilmemiştir.
Davacılar vekili tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edilmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalılardan … A.Ş vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden bu davalı yönünden yargılama giderine hükmedilmemiş, HMK’nın 312. Maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren diğer davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yaya olduğu esnada, 08/07/2014 tarihinde davalılardan …’ün sürücüsü, davalı … Tur. ..Ltd.Şti.’nin maliki, davalı … A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı sabittir. Kazadaki kusur durumu oransal olarak tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede, davacı …’in ve ebeveyni olan davacı …’in kazanın oluşumundaki kusur durumları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, davacı …’nin meydana gelen yaralanma, tedavi süreci, davacı annesi …’in kızı olan …’nin kalıcı sakatlığı, tedavi süreci sebebiyle uğradığı acı, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve davacılarda uyandıracağı tatmin duygusu ile caydırıcılık unsurları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı … lehine 10.000,00 TL, annesi davacı … lehine 5.000,00TL manevi tazminatın uygun olacağı kararına varılmış ve manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak haksız fiil tarihi olan kaza tarihi esas alınmış, bu tarihten itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı …’in maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine
2-Davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000 TL’nin 08/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti den müşterek ve müteselsilen alınarak … …’e velayeten … … ( …) a verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Davacı … … ( …)’in manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000 TL’nin 08/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti den müşterek ve müteselsilen alınarak … … ( …) e verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ilam harcından peşin alınan 344,97 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 679,68 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat taklebinin kısmen kabul kısmen reddi sebebiyle davacılar tarafından ödenen 3,80-TL vekalet suret harcı, 25,20-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak ödenen 344,97-TL’nin davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından ödenen 393,00 TL tebligat gideri, 106,50 posta gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 849,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 127,43 TL’nin davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan 722,07 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 195,00TL tebligat ve posta gideri, 116,83TL OMÜ rapor ücreti, 566,50TL İstanbul ATK maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 878,33 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 131,75 TL’nin davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına, reddedilen kısım yönünden hesaplanan 746,58-TL ve 400,00 TL aktüer bilirkişi raporu ücreti olmak üzere toplam 1.146,58-TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Maddi tazminat talebi yönünden red sebebinin ortak olması sebebiyle ve davalı …, davalı … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti. Ve davalı … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
10- Davacı …’nin manevi tazminat talebinin kabul edilen ksımı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davacı …’in manevi tazminat talebinin kabul edilen ksımı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
12-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin reddedilen ksımı yönünden davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
13-Davacı …’in manevi tazminat talebinin reddedilen ksımı yönünden davalılar … ve … Turizm İnşaat … Temizlik Hizm. Oto. San ve Tic Ltd Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
14-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
15-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, Davacılar vekili, davalı … Turizm ve davalı Resul vekilinin yüzene karşı , diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.02/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.