Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/893 Esas – 2019/446
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/893 Esas
KARAR NO : 2019/446Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : ….
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 18.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu dava dışı üçüncü şahıs …’den müvekkilin alacağı olan 7.783 USD alacağını 10.08.2009 tarihli sözleşme ile alacağın temliki-borcun nakli hükümlerine göre yüklendiğini, sözleşme hükümleri gereği borcu taksitler halinde ödeme yükümlülüğünü devralmış, aldığı borca taksitler halinde ödeme yükümlülüğünü devraldığı, aldığı borca ilişkin ödemeleri belirli bir süre düzenli olarak yerine getirdiğini ancak daha sonra taksitleri ödememesi üzerine müvekkil tarafından Samsun 4.Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edildiğini, müvekkilin sözleşmenin 4. Maddesinde bulunan 4.6.c bendinde ” temliğin eski hale iadesini istemediği takdirde kalan miktarı tahsil cihetine gidebilecektir” yönünde düzenleme gereği seçimlik hakkını kullanarak kalan miktarın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde hesabına yatırılmasını istediğini, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödemenin yapılmaması üzerine muaccel hale gelen alacağının ödenmesi için Samsun 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itirazdan sonra müvekkilin hesabına 25.03.2013 tarihinde 1.300 USD karşılığı 2.362,62 TL 02.04.2013 tarihinde 100 USD karşılığı 180,99 TL olmak üzere toplam 1400 USD karşılığı 2.543,61 TL yatırdığını, davalı borçlu tarafından müvekkiline bu tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra o güne kadar ödememiş olduğu taksit miktarını müvekkilin hesabına yatırması dikkate alındığında itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun Samsun 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 E. Sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibine devamına, kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 07.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle, görev itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirket ile yapılan alacağın temliki sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesi iddiasına dayalı bir itirazın iptali davası olup ihtilaf konusu sözleşme ve ifası, ticari bir işletme olan müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, görev yönünden reddine karar verilmesini, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesiyle tarafların iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların hallinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması yönünde anlaştıklarını, yetkisiz Samsun Mahkemelerinden iş bu davanın ikame edilmiş olmakla, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olup, takip alacaklılarına takip miktarı kadar günü geçmiş borcu bulunmadığını, davacı yanca açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılmış olmakla, davacı yanın icra inkar tazminatı istemekte haklı olmadığı gibi kötü niyetle iş bu davayı ikamesinden dolayı takip miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olması ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alınana girmesi sebebiyle öncelikle mahkemenin görevsizliğine, davanın yetkisizlik sebebi ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, alacağın temliki, sulh,ibra ve feragat sözleşmesinden bir suret sunmuştur.
Samsun 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 E. sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Hesap bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı üçüncü şahıs …’den alacağı olan 7.783 USD alacağın 10.08.2009 tarihli sözleşme ile alacağın temliki-borcun nakli hükümlerine göre yüklendiğini, ancak taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20.03.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, süresi içinde sunulan 22.03.2013 tarihli dilekçe ile talep edilen borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği, itirazın iptaline karar verilmesi için hak düşürücü süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Takip talebinden, takibin konusunun 10.08.2009 tarihli temlikname (…), Samsun 4.Noterliğinin 07.01.2013 gün ve 569 yevmiye nolu ihtarname olduğu, takibe konu alacağın davalı borçlu dava dışı üçüncü şahıs …’den davacının alacağı olan 7.783 USD alacağını 10.08.2009 tarihli sözleşme alacağın temliki-borcun nakli hükümlerine göre yüklendiği anlaşılmıştır.
Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2014 tarih ve 2013/562 E. 2014/178 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 05.03.2015 tarih 2014/1273 E. 2015/202 K. Sayılı kararı ile mahkememizce görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarih ve 2015/7546 E. 2015/7722 K. Sayılı kararı ile uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 06.12.2016 tarihli raporunda özetle; takibe dayanak yapılan 10.08.2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, ödeme birimlerinin dolar olarak kararlaştırıldığının sabit olduğunu, davalının en son 28.01.2012 tarihli kredi taksitini ödediği, geri kalan taksitleri ise takip tarihi olan 18.03.2013 tarihinde kadar ödememiş bulunduğunu, sözleşme uyarınca davalı borçlunun toplam 13 adet taksitini ödememiş bulunduğunu, davacı alacaklı temliğin eski hale iadesini talep etmeyerek sözleşmede kalan miktarı davalı borçludan talep ettiğini, davacı alacaklının Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/2376 E. Sayılı takip dosyasında davalı borçludan 4.783,00 USD asıl alacağı bulunduğunun sabit olduğunu, davacı alacaklının takip talebinde talebi ile bağlı kalınarak 01.02.2013-06.03.2013 tarihleri arası dönem için işlemiş faiz hesabının yapılabilmesi için davacı ve davalı vekillerinin belirleyeceği ve dosyaya bildirecekleri kamu bankalarından 2013 yılında dolara 1 yıllık mevduatta uyguladıkları faiz oranlarının sorulması gerektiğini, davalı borçlunun takip tarihi olan 18.03.2013 tarihinden sonra davacı alacaklıya 25.03.2013 tarihinde 2.362,62 TL ve 02.04.2013 tarihinde 180,98 TL ödeme yaptığının sabit olduğunu, ancak bu yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsup edilmesi ve bakiye kalanının asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı alacaklının takip talebi USD üzerinden olduğu için, mahsup işlemi yapılırken bu ödenen türk liralarının ödeme tarihi itibari ile döviz kurlarının bilinmesi, USD çevrilerek dolar üzerinden bulunan paranın önce işlemiş faiz ve akabinde asıl alacaktan mahsubu gerektiği için Merkez Bankasından 25.03.2013 ve 02.04.2013 tarihi ile takip tarihi olan 18.03.2013 ve dava tarihi olan 18.12.2013 tarihleri itibari ile 1 USD efektif satış oranının sorulması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce TC. Merkez Bankasından ABD Dolarının 18 Mart 2013, 25 Mart 2013, 2 Nisan 2013 ve 18 Aralık 2013 tarihindeki efektif satış kurları temin edilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
Dosyamız ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 23.10.2017 tarihli raporunda özetle, davacı alacaklının Samsun 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 sayılı takip dosyasında davalı borçludn takip tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibari ile 4.783,00 USD asıl alacağının bulunduğu, davacı alacaklının, takip talebinde talebi ile bağlı kalınarak 01.02.2013-06.03.2013 tarihleri arası dönem için işlemiş faiz hesabının yapılabilmesi için davacı ve davalı vekillerinin belirleyeceği ve dosyaya bildirecekleri Kamu Bankalarından 2013 yılında dolara 1 yıllık mevduatta uyguladıkları faiz oranlarının sorulması gerektiğini, davalı borçlunun takip tarihi olan 18.03.2013 tarihinden sonra davacı alacaklıya 25.03.2013 tarihinde 1.300 USD karşılığı olarak 2.362,62 TL ve 02.04.2013 tarihinde 100 SD dolar karşılığı 180,98 TL ödeme yapıldığının sabit olduğunu, dava tarihi olan 18.12.2013 tarihi itibari ile takipten sonra ancak davadan önce borçlu tarafından ödenen 1.400 USD anaparadan tenzil ettiğinden davacı alacaklının iş bu dava tarihi itibari ile davalı borçludan 3.383 USD asıl alacağı bulunduğunu, takip tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibari ile 4.783,00 USD asıl alacak 8.657,23 TL yaptığı, dava tarihi olan 18.12.2013 tarihi itibari ile 3.383 USD asıl alacak 6.901,32 TL yaptığını beyan etmiştir.
Mahkememizce … Bankasının döviz cinsinden paraya uyguladığı faiz oranları temin edilerek dosyamız arasında alınmıştır.
Dosyamız ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 05.02.2019 tarihli ek raporunda özetle, davacı alacalının Samsun 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 E. Sayılı takip dosyasında davalı borçludan takip tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibari ile 4.783,00 USD asıl alacağının bulunmadığı, davacı alacaklının Samsun 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 sayılı takip dosyasında davalı borçludan takip öncesi 6,84 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu, buna göre iş bu itirazın iptali davasına konu icar takip dosyasında takip tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibari ile asıl alacak 4.783,00 USD, takip öncesi işlemiş faizi 6,84 USD olmak üzere takip çıkışı toplam alacak miktarının 4.789,84 USD olması gerektiğini, iş bu itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasında takip tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibari ile USD bazında olan asıl alaca ve takip öncesi işlemiş faizin TL ‘ye çevirdiğinde de takip çıkışı toplam alacak miktarının 8.657,23 + 12,38 = 8.669,61 TL olması gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacının dava dışı üçüncü şahıs …’den 7.783 USD alacağın 10.08.2009 tarihli sözleşme ile alacağın temliki-borcun nakli hükümlerine göre yüklendiğini, ancak taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2376 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20.03.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, hükme yeterli görülen bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporları doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen 10.08.2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, taraflar arasında 10.08.2009 tarihinde “alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin konusunu hesabını temlik eden muhatap davacı ile hesabı temlik alan davalı borçlu arasındaki temlik şartlarının şartlarının belirlenmesinin oluşturduğunu, davalının icra takibinden önce en son 28.01.2012 tarihli taksiti ödediği, davalının icra takibinden sonra ise 25.03.2013 tarihinde 2.362,62 TL ve 02.04.2013 tarihinde 180,99 TL nin davacının hesabına yatırıldığının tespit edildiği, takibe dayanak yapılan 10.08.2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ödeme birimlerinin dolar olarak kararlaştırıldığının sabit olduğunu, böylece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının 3.383 USD asıl alacak ve 6,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.389,84 USD borcu bulunduğu belirlenmiş olmakla, Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/2376 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 3.383 USD asıl alacak ve 6,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam; 3.389,84 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit kabul edilmekle asıl alacak olan 3.383 USD nin takip tarihi itibari ile talep kur olan 1,8008 TL karşığı gözetilerek 6.092,10 üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/2376 esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİ İLE;
Takibin 3.383 USD asıl alacak ve 6,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam; 3.389,84 USD üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,fazlaya dair talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak olan 3.383 USD nin takip tarihi itibari ile talep edilen kur olan 1,8008 TL karşılığı gözetilerek 6.092,10 üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 416,99 TL harçtan peşin alınan 75,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 24,30 TL,peşin harç 75,40 TL, posta ve tebligat gideri 199,10 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 698,80 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 694,00 TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.09/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza