Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/828 Esas – 2019/173
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/828 Esas
KARAR NO : 2019/173 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
3- … –
4- … –
5- … –
6- … –
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- …
: 2- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3- …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2019
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25/03/2002 günü … mevkiinde … üzerinde davalı … idaresindeki diğer davalı …’nun işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacıların babası yaya …’na çarparak ölümüne ve davacı yaya …’na çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacıların babalarının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarar gördüklerini belirterek her bir davacı için 25.000,00’er TL, aynı zamanda davacı …’nun kendi yaralanması için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı …’nun kendi yaralanması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 2.500,00 TL’nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ölenin alkollü olduğu belirlenen oğlu …’nun dikkatsiz bir şekilde aniden vefat eden babası ile birlikte yola fırlaması ve babasını da kolundan tutup çekmesi sonucu meydana geldiğini, davalıların ekonomik durumlarının iyi olmadığını, ölenin yaşı dikkate alındığında davacılara destek olmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yapmış olduğu başvuruya istinaden ölen ve geride kalanların yaşı dolayısıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hak edemeyecek olmaları sebebiyle taleplerinin reddedildiği, davacı …’nun yaralanması yönünden ise istenilen tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacılar vekili dava dilekçesi ekinde trafik kaza tespit tutanağı, şüpheli ifade tutanağı, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/108 Esas 2012/294 Karar sayılı kararı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporu, ölüm belgesi, poliçe, başvuru evrakı suretlerini sunmuştur.
Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğün 17/09/2013 tarihli cevabı ile davacı … hakkında, Gürpınar Polis Merkezi Merkez Amirliği’nin 03/05/2013 tarihli cevabı ile davacı … hakkında, Tekkeköy Polis Merkezi Amirliği’nin 12/03/2013 tarihli cevabı ile davalılar … ve … hakkında, Denizevleri Polis Merkezi Amirliği’nin 19/03/2013 tarihli cevabı ile davacılar … ve … hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ekinde sigorta poliçesinin bir örneğini ibraz etmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 13/06/2014 tarihli cevabı ile müteveffa …’nun ölümü sebebiyle çocuklarına 01/06/2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 28/11/2014 tarihli yazı cevabı ile mütevaffanın almış olduğu son maaşı bildirilmiştir.
… A.Ş’nin 24/12/2014 tarihli yazı cevabı ekinde trafik sigorta poliçesinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Adli Tıp Uzmanından 12/12/2014 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Davacılar vekili 25/12/2014 tarihli beyan dilekçesi ekinde Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyasından ATK’dan aldırılan 10/09/2012 tarihli kusur raporunu sunmuştur.
Ondokuz Mayıs Anadolu Lisesi’nin 13/03/2015 tarihli cevabi yazısı ekinde …’nun 2013-2014 yılı ders programları gönderilmiştir.
Medicalpark Hastanesi’nin 12/02/2015 tarihli yazısı ekinde …’na ait CD ve hasta tedavi evrakları gönderilmiştir.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/123 Esas 2015/350 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememizin 2015/828 Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı tanığı Nurten Tütüncü’nün beyanı alınmıştır.
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyasından 01/08/2013 tarihli yazı ekinde gerekçeli karardan bir suret gönderilmiştir, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza dosyasından aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/09/2012 tarihli kusur raporunda sürücü …’nun asli, müteveffa yaya ve müşteki yaya …’nun tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden rapor aldırılmak üzere dosya tarfik bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 27/01/2016 havale tarihli raporunu sunmuş, davacılar vekili 09/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi, davalılar … ve … vekili 17/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya aktüer hesabı yapmak suretiyle bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 23/02/2016 havale tarihli raporunu ibraz etmiş, davalılar … ve … vekili 07/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 12/05/2016 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Tarafların ksuurua yönelik itirazlarını karşılayacak şekilde rapor aldırılmak üzere dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesinde görevli Trafik Hasar Tespit Uzmanı aracılığı ile dosya kapsamı doğrultusunda inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 27/09/2016 havale tarihli raporda ‘meydaab gelen kazada sürücü …’nun %100 kusurlu olduğu, müteveffa ve …’nun kusurunun bulunmadığı’ belirtilmiş, davalılar … ve … vekili 05/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Dosya maluliyet tespiti için ATK’ya gönderilmiş, 28/11/2016 tarihli ön rapor ile eksikliklerin tamamlanması halinde dosyanın iadesi talep edilmiş, ATK’nın yazı cevabında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı … OMÜ’ye sevk edilmiş, eksiklikler giderilerek 10/01/2017 tarihli yazımız ile dosya tekrar İstanbul ATK’ya gönderilmiş, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 05/07/2017 tarihli maluliyet raporunda ‘…’nun trafik akzasına bağlı yaralanmasının malulüyete neden olacak düzeyde olmadığı, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği’ belirtilmiş, davalılar vekili 03/08/2017 tarihli ATK raporuna karşı beyan dilekçesi, davacılar vekili 10/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
05/07/2017 tarihli ATK raporunda tespit edilen geçici iş göremezlik süresine göre maddi zarar hesabının yapılması için dosya ek rapor aldırılmak suretiyle aktüer bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 28/12/2017 havale tarihli raporunu sunmuş, davalılar Secan ve … vekili 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
19 Mayıs Lisesi Müdürlüğünün 31/01/2018 tarihli cevabı yazısı ekinde davacı …’nun 2011-2012 Eğitim Öğretim yılı ek ders ücretlerinin bordroları gönderilmiştir.
19 Mayıs Lisesi Müdürlüğünün 29/03/2018 tarihli yazı cevabında davacı …’nun uğradığı tarfik kazası sebebiyle ek ders ücretinde eksilme olduğu bildirilmiş, ek ders bordroları gönderilmiştir.
Davacı vekili 03/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davacı … yönünden maddi tazmşinat talebini 5.792,16-TL artırarak alacağını 8.292,16-TL’ye ıslah ettiğini bildirmiş, harcı ödenmiştir.
Yargılamanın 13/12/2018 tarihli 13. Celsesinde davacılar vekilinden davacılar yönünden talebini paylaştırması talep edilmiş, davacılar vekili her davacı yönünden dava dilekçesindeki taleplerini bildirmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ancak dava açılırken 1 tane başvurma harcı ödendiği anlaşılmış, davacılar vekiline 5 tane daha başvurma harcı tamamlattırılmıştır.
Mahkememizce dosya yeni bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyada mevcut ksuur raporlarına göre seçenekli olmak suretiyle ve davacı …’nun kazadan önce aldığı ek ders ücretlerinin ortalması alınmak suretiyle geçici iş göremezlik dönemi içerisinde yoksun kaldığı ek ders ücretlerinin hesaplanması talep edilmiş, 17/12/2018 havale tarihli rapor ibraz edilmiş, davalılar … ve … vekili 29/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davacılar vekili 07/01/2019 havale tarihli dilekeçsi ile bilirkişi rapruna karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı … vekili 08/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat taleplidir.
Tüm dosya kapsamından davacı …’nun yaralanması ve davacıların murisi … …’nun vefatı ile sonuçlanan 25/03/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı …’ın kendi yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebiyle, tüm davacıların babaları …’in vefatı sebebiyle manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Dosyadaki poliçenin incelenmesinde kazaya sebep … plakalı aracın 24/3/2012-2013 arası 0001-0210-04356833 nolu poliçe ile sakatlanma ve ölüm kişi başı 225.000,00 TL limitle teminat altına alındığı görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalılardan …’ın sürücüsü, davalı …’in maliki ve davalı …’nın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın yaya konumunda olan davacı …’a ve davacıların babası …’e çarptığı, kaza sebebiyle …’in vefat ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacıların zararlarının bulunması halinde zararlardan 2918 sayılı KTK hükümleri, poliçe genel şartları ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince davalılar sorumludurlar.
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyasından aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/09/2012 tarihli kusur raporunda sürücü …’nun asli, müteveffa yaya ve müşteki yaya …’nun tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Kazadaki kuru durumunun tespiti için dosya tarfik bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 27/01/2016 havale tarihli raporda ‘… plakalı araç sürücüsü …’nun 6/8, yaya … ile …’nun 2/8 oranında kusurlu oldukları’ belirtilmiştir.
Yine itirazlar üzerine Mahkememizce İTÜ Makina Fakültesinden kusur raporu aldırılmış, bilirkişi Hasan Baykara tarafından hazırlanan 27/09/2016 havale tarihli raporda ‘meydana gelen kazada sürücü …’nun %100 kusurlu olduğu, müteveffa ve …’nun kusurunun bulunmadığı’ belirtilmiştir.
Ceza dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi heyet raporu ile dosyamızdan trafik bilirkişisi …’dan aldırılan kusur raporlarının birbirini doğruluyor olması ve bu raporların ceza dosyasındaki ifadelere göre de olaya uygun kabul edilmesi sebebiyle Mahkememizce kazadaki kusur durumu … plakalı araç sürücüsü …’nun 6/8, yaya … ile …’nun 2/8 oranında kusurlu oldukları şeklinde kabul edilmiştir.
Davacı …’ın kaza sebebiyle maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden 12/12/2014 havale tarihli rapor aldırılmış, davacının kaza sebebiyle 3 aylık iyileşme süresinin bulunduğu belirtilmiştir. İstanbul ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, 05/07/2017 tarihli raporda davacının kaza sebebiyle yaralanmasının maluliyete sebep olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. İstanbul ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının beyanlarına ve tedavi kayıtlarına dayanılmış olması sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Mahkememizce 23/2/2016 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu, 28/12/2017 havale tarihli ek aktüer bilirkişi raporları aldırılmış, davacı vekil davadaki talebini davacı … yönünden ıslah etmiş, 8.292,16-TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin davacı …’nun öğretmen olduğu, geçici iş göremezlik süresince maaşını almaya devam ettiği itirazları sonucu davacının geçici iş göremezlik süresince maaşı dışında aldığı ek ödeme bulunup bulunmadığı, ek ödemelerde düşüş bulunup bulunmadığı davacının çalıştığı okuldan sorulmuş, davacının ek ders ücretlerinde düşüş olduğunun bildirilmesi üzerine davacının kazadan önceki son 1 yıllık ek ders ücretlerini gösterir maaş bordroları celbedilmiş, davacının son 1 yılda aldığı ek ders ücretleri ortalaması alınmak suretiyle aylık ek ders ücreti tespit edilmek suretiyle tespit edilecek aylık ek ders ücretlerine göre davacının geçici iş göremezlik süresince talep edebileceği ek ders ücretlerinin tespiti yine aktüer bilirkişiye hesaplattırılmış, 17/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dosyadaki kusur oranlarına göre seçenekli hesaplama yapılmıştır.
Dava dilekçesinde davacıların maddi zarar taleplerinin paylaştırılmamış olması sebebiyle davacı vekiline taleplerini TBK’nın 54. Maddesine göre belirlemesi ve talebini paylaştırılması için süre verilmiş, davacı vekili yargılamanın 13/12/2018 tarihli 12. Celsesinde dava dilekçesindeki taleplerinin ‘davacı … için …’ın babasının vefatı sebebiyle 1 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendi yaralanması için geçici iş göremezlik zararı bulunduğunu ve dava dilekçesindeki 2.500,00-TL’lik talebinin 2.499,00-TL’sinin geçici iş göremezliğe dair olduğunu’ belirtmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her davacı yönünden ayrı ayrı başvuru harcı ödenmesi gerektiğinden dosyadaki eksik başvuru harçları tamamlattırılmıştır.
Davacılar ve davalılar … ve … yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
Davacılar tanığı … Mahkememiz huzurunda tanık sıfatıyla alınan beyanında ‘müteveffa …’in davacı …’nun 9 yaşındaki çocuğunu okula götürüp getirdiğini, çocukla ilgilendiğini ve evlerine geldiğinde eli boş gelmediğini’ söylemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü davacılardan … ile davacıların babası …’nun yaya olduğu esnada davalı …’ın sürücüsü, …’in maliki ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada …’nun vefat ettiği, …’nun ise yaralandığı, davacı …’ın babasını da çekiştirmek suretiyle geçmeye çalışması sebebiyle kazada tali kusurunun bulunduğu sabittir. Davacı …’nun yaralanması için sürekli maluliyet tayini yapılmamış, 4 aylık geçici iş göremezlik süresi tayin edilmiştir. Davacı kamuda öğretmen olup maaşını almaya devam ettiğinden, bu sebeple geçici iş göremezlik dönemindeki zararı alamadığı ek ödemeler kadar olduğundan davacının ek ders ücretlerinde azalama olup olmadığı araştırması sonucu kazadan sonra davacının ek derslerinde azalma olduğu bildirilmiş, davacının kazadan önceki son 1 yıllık ek ders ücretleri ortalaması alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinin raporunda saptadığı üzere davacının gerçek zararı olan 315,18-TL’ye ilişkin maddi tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı … babasının vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma zararı talep etmiş ise de müteveffa babasının sürekli destekliğinin ispatlanamamış olması, dedenin torunu ile ilgilenmesinin ve onu okula götürüp getirmesinin olağan hayat akışı içerisindeki şeyler olması sebebiyle davacı …’ın bu yöndeki maddi zarar talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede, davacı …’ın ve davacıların vefat eden babasının kazanın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu olmaları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, davacı …’ta meydana gelen yaralanma, tedavi süreci, tüm davacıların babalarını kaybetmeleri sebebiyle duyduğu acı, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve davacılarda uyandıracağı tatmin duygusu ile caydırıcılık unsurları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı …’ın kendi yaralanması sebebiyle 3.000,00 TL, babasının vefatı sebebiyle 7.500,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL, diğer davacılar yararına ayrı ayrı 7.5000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı kararına varılmış ve manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kazaya sebep aracın poliçeden görüldüğü üzere kamyonet nitelikli araç olması sebebiyle talep gibi avans faizine hükmedilmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı bildirilmiş ise de sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 24/12/2014 tarihli cevabi yazıda zarar miktarının tespiti için gerekli evraklar davadan önce ibraz edilmediğinden ödeme yapılamadığı bildirildiğinden ve davacının da gerekli evrakların tam olarak verildiği yönünde iddia ve ispatının bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 315,18TL’nin davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 22/02/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4-Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
5-Davacı … …’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
6-Davacı … (…)’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
7-Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 25/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.300,41 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan toplam 626,09TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 2.674,32 TL’nin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9.1-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan maddi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 315,18TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
9.2-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
9.3-Davacı …’nun maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılar …, … ve … A.Ş.’ye ödenmesine,
9.4- Davacı …’nun manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
10.1-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
10.2-Davacı …’nun manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
11.1-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
11.2- Davacı …’nun manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
12.1-Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’na verilmesine,
12.2-Davacı … …’nun manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
13.1-Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’na verilmesine,
13.2-Davacı … …’nun manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
14.1-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
14.2- Davacı …’nun manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
15-Davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 606,30TL peşin harç, 22,50-TL vekalet harcı, ıslahta ödenen 19,79TL ıslah harcı olmak üzere toplam 672,89TL’nin (davalı … A.Ş. 24,30-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
16-Davacılar tarafından ödenen 676,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.799,00 TL bilirkişi ücreti, 518,10TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.994,00 TL yargılama giderinden manevi tazminat talebi için ayrıca yargılama gideri yapılmadığı gözetilerek maddi tazminat taleplerinden kabul/red oranına göre hesaplanan 113,80-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
17-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
18-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı asil … ile davacılar vekili ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 21/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.