Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/81 Esas – 2023/400
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/81
KARAR NO : 2023/400

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 13/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalıların miras bırakanı …’in kendi şahıs işletmesi adına ihale usulüyle yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği Sinop-Durağan Çöve köyünün Çöve deresi taşkınlarından korunması inşaatının 31.03.2014 tarihli sözleşme ile davacı … İnşaat Onarım ve Yapım İşlerine taşöre ettiğini, söz konusu inşaat yapım işlerinden dönemsel olarak hak edişleri karşılığının bir kısmını yükleniciden tahsil edebilen davacının bakiye 450.000 TL’nin davalıların miras bırakanı …’in vefatı üzerine mirasçıları tarafından ödenmemiş olması nedeniyle bakiye alacaklarına ilişkin olarak davalılar aleyhine Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2014/8868 E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalılar tarafından yapılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durması üzerine davalıların davacı ile irtibata geçerek takip konusu borcun bir kısmını araç devrederek ödediklerini, alacağı zamanında ödenmeyen davacının bu durum karşısında mağdur olduğunu, davalıların miras bırakanının alt yükleniciliğini üstlendiği yapım işlerini tamamlaması üzerine hak edişini kazandığı 3 adet fatura karşılığında 1.028.822,94 TL tutarındaki alacağından tahsil edilemeyen 450.000 TL tutarındaki alacağına karşılık faturaya dayalı olarak yapmış olduğu takipte, davalı borçluların takibe yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğu, söz konusu ödemelerin takip durduktan sonra davacıya yapıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin faiz ve ferileriyle devamına (ödenmeyen asıl alacak miktarı olan 75.000 TL nin masraf ve ferileri eklenmek suretiyle) ve takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne dava dilekçesi tebliğine rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller,
Samsun 5.İcra Dairesinin 2014/8868 E. Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 31.03.2014 tarihli sözleşme ve protokoller, DSİ 7.Bölge Müdürlüğü kesin hesap raporu, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli rapor, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.07.2018 tarihli rapor, 08.04.2019 tarihli 1.ek rapor, 18.03.2020 tarihli 2.ek rapor, Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporu, Kumluca talimat mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan 13.05.2022 tarihli bilirkişi raporu, hesap bilirkişiden alınan 17.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.
Taraflar arasında imzalanan Sinop Durağan Çöve Köyünün Çöve Deresi taşkınlarından korunması inşaatı işine ait 31.03.2014 tarihli sözleşme ve protokol asılları davacı vekili tarafından, sözleşmeye ilişkin kesin hesap raporu ve buna ilişkin belgelerde davalı vekili tarafından dosyamıza sunulmuştur.
Sinop Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabı ile … …’un gerçek kişilere ait ticari işletme (tacir) olduğu, iş konusunun inşaat işleri, alt yapı, sanat yapıları ve süt yapı yapım ve onarım işleri olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Vergi Dairesi 12.09.2017 tarihli yazı cevabı ile … ve …’in ….’nin şirket ortağı ve müdürü oldukları ayrıca …’in ….’nin ortağı ve müdürü olduğu bildirilmiştir.
D.S.İ. 7.Bölge Müdürlüğünün 12.05.2017 tarihli yazısı ile kesin hesap çalışmalarının sonuçlanmadığı, işin tamamlandığı, işin sözleşme bedelinin 1.159.200 TL olup, yapılan 3 hakediş sonunda sözleşme fiyatları üzerinden 1.145.457,01 TL ödendiği bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davalıların murisi …’in kendi şahıs işletmesi adına yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği Sinop-Durağan Çöve köyünün çöve deresi taşkınlıklarından korunması inşaatını 31.03.2014 tarihli sözleşme ile davacıya taşöre ettiği, inşaat yapım işlerinden dönemsel olarak hak edişlerin karşılığının bir kısmının yükleniciden tahsil edildiği ancak tahsil edilmeyen bakiye kısım için davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2014/8868 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları ve … adına 450.000 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’e 17.11.2014, …’e 14.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’e çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, … tarafından Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1046 E. 2014/1089 K. Sayılı ilamı ile mirasın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalılar … ve … 18.11.2014 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce 18.11.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Yapılan itirazın süresinde olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yeminli Mali Müşavir bilirkişiden alınan 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalıların ticari defterlerini incelemeye sunduğu, 2014 yılında kullanılan ticari defterin 30.09.2014 tarihine kadar işlendiği, defterin kısmen işlenmiş kısmında dava konusu faturalara ilişkin kayda rastlanmadığı, davacı tarafın ibraz edilen dosya içerisinde 2014 yılı ticari defterinin bulunmadığı, sadece gider faturaları ve hesabın tümüne ilişkin muavin hesap çıktısının bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalı tarafın davacı tarafa davalıların murislerince imzalanan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan 75.000 TL ana para borcunun bulunduğu, ana para üzerine icra takibinin açıldığı 12.11.2014 tarihinden itibarenh ticari faiz işletilmesi gerektiğini tespit etmiştir.
Dosyamız İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 20.07.2018 tarihli raporunda özetle, idare tarafından onaylı 14.08.2014 tarihine kadar yapılan işlerin yer aldığı son hakediş raporuna göre yüklenici tarafından 1.145.457,01 TL sözleşme fiyatları ile iş yapıldığı, idare tarafından onaylı olmayan kesin hesaba göre 1.067.524,14 TL sözleşme fiyatları ile iş yapıldığı, söz konusu hesabı göre yüklenici firmanın 77.982,87 TL borcu bulunduğu, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin götürü bedel sözleşme olmadığı, teklif birim fiyatlı sözleşme olduğu, sözleşmeye göre sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dökümanında oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğu, geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilemeyeceği ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarların esas alınması, kesin hesapta belirtilen miktarlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki alacak-borç değerlendirilmesinin yapılabilmesi için söz konusu işe ait kesin hesabın yapılması gerektiği, alacak borç değerlendirmesinin İdare tarafından onaylı olmayan kesin hesabı göre yapılması durumunda altyüklenici … …-İnşaat Onarım ve Yapım İşleri tarafından … firmasına aralarında yapılan sözleşme gereği 856.987,09 TL (KDV hariç) iş yapıldığı, davacı … … firması tarafından davalı … … e firmasına 3 adet hakediş tutarının 950.005,90 TL olduğu, son hakediş raporu incelendiğinde toplam imalat tutarının 922.169,81 TL, kesilen fatura bedeli toplamının 950.005,90 TL olduğu, yüklenici … son hakediş ödemesine ait fatura bedelinin KDV dahil Tevfikat hariç 1.009.274,76 TL olduğu, İdarece düzenlenen ödeme emri belgesine göre 23/12/2014 tarihinde 563.368,13 TL lik ödeme alındığı, (öncesinde de ödeme alınmış olabileceği) anlaşıldığı, alacaklı tarafça Samsun 5.İcra Dairesinin 2014/8868 E. Sayılı dosyası üzerinden 12/11/2014 tarihinde 450.000 TL alacak ile ilamsız takip yolu icra işlemlerine başlandığı, davalı ile davacı arasında sözleşme tarihi itibariyle yapılan ödemelere ait tüm belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle alacak-borç durumu hakkında değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Taraflardan ödemelere ait bilgi ve belgeler temin edilerek dosyamız ek rapor düzenlenmek üzere İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 08.04.2019 tarihli ek raporunda özetle, İdare tarafından onaylı 14.08.2014 tarihine kadar yapılan işlerin yer aldığı son hakediş raporuna göre yüklenici tarafından 1.145.457,01 TL sözleşme fiyatları ile iş yapıldığı buna göre alt yüklenici … …’un aralarındaki sözleşme gereği 922.169,63 TL imalatı olacağı, idare tarafından onaylı olmayan kesin hesaba göre 1.067.524,14 TL sözleşme fiyatlarıyla iş yapıldığı buna göre alt yüklenici … …’un aralarındaki sözleşme gereği 856.987,09 TL KDV hariç imalatı olacağının anlaşıldığı, yüklenicisinin vefat etmesi sebebiyle feshedilerek tasfiye edilmiş olduğu, söz konusu işe ait kesin hesap raporu ile ilgili Şube Müdürlüğünce düzenlenmemiş olması nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. Maddesi gereğince geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilemeyeceği ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarların esas alınması, kesin hesapta belirtilen miktarlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, söz konusu işe ait kesin hesap idarece yapılmadığından alt yüklenici … … tarafından yapılan imalat tutarının kesin olarak hesaplanamadığı, idarece yapılacak kesin hesap sonrasında altyüklenici … …’un yapmış olduğu imalat tutarına göre alacak-borç durumu hakkında değerlendirmenin hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan 16.03.2020 tarihli 2.ek raporda özetle, İdare tarafından onaylı 16.06.2019 tarihli kesin hesap raporuna göre yüklenici tarafından 1.145.457,01 TL sözleşme fiyatları ile iş yapıldığı, buna göre alt yüklenici … …’un aralarındaki sözleşme gereği 921.198,10 TL KDV hariç, 1.087.013,76 TL KDV dahil imalat tutarı olduğu, alt yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nediyle karşılanan harcama tablosu sunarak 60.455,60 TL tutarındaki bedelin tenkis edilmesi gerektiği, söz konusu harcama kalemlerine ait All Risk Sigortası bedeli 8.810,41 TL söz konusu iş için olduğu işin adı belirtilmekle anlaşılmış olup, dğer harcama kalemlerinin söz konusu işe ait olduğu hakkında kesin bir kanaat oluşmadığını, DSİ Deney bedeli, söz konusu işe ait olması durumunda alt yüklenici namına yapıldığı iddia edilen SGK ödemeleri, stopaj ödemeleri, alacak-borç hesabından mahsup edilebileceği, ancak söz konusu iş için yapıldığı beyan edilen araç kiralama, maden işletme izin ve rehabilitasyon projesi, ÇED PTD Hazırlama bedeli gibi tutarların mahsup edilmesi durumunun hukuki bir değerlendirme olacağı, idarece yapılacak kesin hesap sonrasında Alt yüklenici … …’un yapmış olduğu imalat tutarına göre, alacak-borç durumu hakkında değerlendirmenin heasp uzmanı bilirkişi tarafından yapılmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 29.09.2021 tarihli raporlarında özetle, davalı … ile DSİ 7.Bölge Müdürlüğü arasında ‘Sinop Durağan Çöve Köyünün Çöve Deresinin Taşkınlarından Kurunması İnşaatı’işi için KDV hariç 1.159.200,00 TL bedel ile birim fiyat üzerinden 31.03.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, idare tarafından onaylı 14.08.2014 tarihine kadar yapılan işlerin yer aldığı Kesin Hesap Raporuna göre yüklenici tarafından 1.145.457,01 TL sözleşme fiyatları ile iş yapıldığı, davalı … ile davacı … … arasında ‘Sinop Durağan Çöve Köyünün Çöve Deresi Taşkınlarından Korunması İnşaatı’ işi için 31/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin toplam bedelinin KDV hariç 950.000 TL olduğu, idare tarafından yapılan kesin hakedişte yer alan miktarlara göre alt yüklenici … …-İnşaat Onarım ve Yapım İşleri tarafından … firmasına aralarında yapılan sözleşme gereği 921.198,10 TL (KDV hariç) iş yapıldığı, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerine göre davacının düzenlediği faturaların kayıtlı olduğu, davacının 12.11.2014 takip tarihinde 722.611,08 TL alacaklı göründüğü, ancak 31.03.2014 tarihli sözleşmenin 11/1-2 maddeleri çerçevesinde davalının son ödemeyi 24.12.2014 tarihinde aldığı, davacının fesih tarihine kadar yaptığı işlerden dolayı 921.198,10 TL ve düzenlediği üç fatura KDV sinden dolayı 99.294,61 TL olmak üzere toplam 1.020.492,71 TL alacaklandığı, buna karşılık davalı tarafından 1.020.499,84 TL ödeme yapıldığı, böylece davacının alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir bilirkişinden alınan 13.05.2022 tarihli raporda özetle, davacı … …’un 2014 yılı defterlerinin tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğu, yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış ve noter tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, kapanış tasdikleri zorunlu olmayan defterlerden olduğu, böylelikle davacının 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, TTK. Gereği usulüne uygun tutulmuş defterlerden olduğu, davacı ile muris arasında 31.03.2014 tarihli sözleşme ile Sinop-Durağan Çöve köyünün Çöve deresi taşkınlarından korunması inşaatı ile başlayan ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı tarafından murise tanzim edilen faturaların davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, murisin ve davalıların takip tarihinden önce yaptığı ödemelerin davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra davalılar tarafından yapılan 375.000 TL ödemenin içinde davacı yevmiye defterlerinde kayıtlı bulunan 65.000 TL ödemenin var olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, eğer var ise davalılar tarafından takip tarihinden sonra yapılan diğer ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yok ise davalılar tarafından takip tarihinden sonra yapılan hiçbir ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtıl olmadığı, takip tarihinden sonra davacı yevmiye defterlerinde kaydı bulunan 65.000 TL davalılardan tahsil edilen 375.000 TL içinde kabul edilirse davalıların 75.000 TL takip borcu kaldığı, takip tarihinden sonra davacı yevmiye defterinde kaydı bulunan 65.000 TL davalılardan tahsil edilen 375.000 TL içinde kabul edilmezse davalıların 10.000 TL takip borcu kaldığı tespit edilmiştir.
Dosyamız hesap bilirkişine tevdii edilmiş bilirkişi 17.02.2023 tarihli raporunda özetle, mahkeme tarafından taraflar arasındaki ihtilaf bulunmayan ödemeler esas alınacak ise dava tarihi olan 21.05.2015 tarihi itibariyle asıl alacak 169.438,97 TL olup davacı tarafça talep edilen dava değerinin 75.000 TL olduğu, mahkeme tarafından taraflar arasındaki ihtilaf bulunmayan ödemeler ile davacının ticari kayıtlarında bulunan 14.12.2014 tarihli 65.000 TL ödeme esas alınacak ise dava tarihi olan 21.01.2015 tarihi itibariyle asıl alacak olan 104.142,86 TL olup, davacı tarafça talep edilen dava değerinin 75.000 TL olduğu, mahkeme tarafından taraflar arasındaki ihtilaf bulunmayan ödemeler, davacının ticari kayıtlarında bulunan 14/12/2014 tarihli 65.000 TL ödeme ile ayrıca davalı tarafça ileri sürülen ve belirtilen bir kısım ödemeler esas alınacak ise davalının dava tarihi olan 21.01.2015 tarihinde 69.439,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı ile davalılar murisi arasında “Sinop Durağan Çöve Köyünün Çöve Deresi Taşkınlarından Korunması İnşaatı” işine ilişkin olarak 31/03/2014 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin götürü bedel sözleşme olmayıp teklif birim fiyatlı sözleşme olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü’nün 26/06/2019 tarihli yazısı ile celp edilen kesin hesap raporuna göre ihale bedelinin 1.159.200,00 TL olduğu, işin yüklenici …’in ölümü nedeni ile işin başlama tarihinin 07/08/2013 olup
18/11/2014 tarihinde tasfiye edildiği, yüklenicinin hak ettiği tutarın 1.145.457,01 TL olduğu, mahkememizce alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile kesin hesap imalat miktarına göre tarafların aralarında yapmış olduğu sözleşmede yazılı bulunan birim fiyat uyarınca davacı … … tarafından yapılan imalatların tutarının 921.198,10 TL olduğunun tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile 11/06/2014 tarihli 133.387,47 TL’lik, 31/07/2014 tarihli 164.000,00 TL’lik 14/08/2014 tarihli 731.435,47 TL olmak üzere toplam 1.028.822,94 TL alacağından ödenmeyen 450.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için başlatılan Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8868 esas sayılı takip dosyasına takipten sonra yapılan 375.000,00 TL’nin mahsubu ile 75.000,00 TL’nin tahsilini istemiş olup dava dilekçesinde belirtilen ve takibe konu edilen faturaların davalılar murisinin defterinde de kayıtlı olduğu mahkememizce alınan 29/09/2021 tarihli ve 13/05/2022 tarihli yüklenici ve alt yüklenicinin defterlerinin incelenmesine yönelik olarak alınan rapor ile tespit edilmiştir. Alt yüklenici tarafından tanzim edilen faturaların yüklenici defterinde kayıtlı olduğu görüldüğünden, davanın itirazın iptali davsı olup takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip dayanağının da yukarıda belirtilen faturalar olması nedeni davacının KDV hariç 1.028.822,94 TL’lik iş yaptığının ve alacağa hak kazandığının kabulü gerekmektedir.
Davalılar murisinin defterlerinin inceleyen 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faturalar toplamının KDV dahil 1.121.006,96 TL olduğu bu miktardan davalılar murisinin 3065 sayılı KDV kanununun 9/1 ve 29/4 bendi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94/3 bendi ve 5520 sayılı kurumlar vergisi kanununun 15/1-a bendi kapsamında faturalarda da yazılı olduğu üzere davacıya yapılan ödemelerinden kesip davacı adına sorumlu olduğu vergi dairesine KDV72 beyanı ile sorumlu sıfatıyla ödemek zorunda olduğu miktar ile damga vergisi toplamı olan 71.706,45 TL’nin düşülmesi gerektiğinin tespit ediliği, böylece faturalar kapsamında ödenmesi gereken tutarın 1.121.006,96-71.706,45 TL=1.049.300,31 TL, yapılan kesin hakediş dikkate alınarak ise KDV dahil 1.087.013,76 TL olduğu tespit edilmiştir.
Burada bakılması gereken alt yükleniciye yüklenici … ve mirasçıları tarafından ne kadar ödeme yapıldığını tespit etmektir.
Sözleşmenin 7. Maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ..vb. Ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğunu, KDV’nin sözleşme bedeline dahil olmadığını yüklenici olan davalı murisi tarafından davacıya ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Yine sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 11. Maddesinde yüklenicinin ödemeyi aldıktan sonra aynı şartlarda alt yüklenici teklif birim fiyatları ile hazırlanan hakedişi onaylayarak alt yükleniciye ödemeyi yapacağı düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalılar vekilince sunulan … sigorta şirketince tanzim edilen 06/08/2013-29/11/2014 inşaat süreli, 29/11/2014-29/11/2015 bakım süreli inaşşat tüm riskler poliçesinin davalılar murisi … tarafından yaptırıldığı, fakat sözleşmenin 7. Maddesine göre pirim ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğu anlaşılmakla 8.810,41 TL’lik prim toplamının davacı alacağından tenzili gerekmektedir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme, ihale şartnamesi, 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, davacının rapora karşı beyanı dikkate alındığında işin yerine getirilmesi ile ilgili tüm giderlerden ve alt yükleniciye ait işçinin özlük haklarının karşılanmasından davacı sorumlu olup davacı tarafça kabul edilen ve muris … tarafından ödenen 462,45, 7.704,83+21.134,68 TL olmak üzere toplam 29.301,96 TL SGK prim ödemelerinin de alacaktan tenzili gerekmektedir.
Davalılar vekilinin tenzilini talep ettiği diğer kalemlerin tenzili için davalı vekilince ispata elverişli delil sunulmadığından ve yapılan iş ile bağlantısı kurulamadığından değerlendirilmemiştir. Sonuç olarak mahkememizce yapılan tespite göre davacının işi yaparken karşılamakla sorumlu olduğu ancak davalılar murisince karşılanan 8.810,41+ 29.301,96=38.112,37 TL’nin alacaktan mahsubu gerekmektedir.
Dava dilekçesi dikkate alındığından iddianın ileri sürülüş biçiminden takipten önce davalılar ve davalılar murisince 1.028.822,94-450.000=578.822,94 TL ödeme yapıldığı davacının kabulünde olup davacının defter kaydına göre 473.387,47 TL ödeme yapılmıştır.Davacının açık kabulü dikkate alınarak takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak 1.049.300,31 TL-38.112,37-578.822,94=432.365,00 TL’dir.
Takipten sonra yapılan ödemelerin incelenmesinde;
Taraflar arasında 03/12/2014 tarihli davacı ile davalıların ortağı olan … arasında tanzim edilen protokolün 01/12/2014 tarihli protokolün varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup davalılar murisinin borcuna binaen takip dosyası kapsamında HMK 220LC-3 Tipi 2013 model … marka Ekskavator’ün KDV dahil 210.000,00 TL bedelli davacının alacaklısı olan üçüncü kişi deniz Petrol’e ve yine … adına kyıtlı olan 55 BD 678 plakalı aracın KDV dahil 55.000,00 TL bedelle davacının alacaklısı olan üçüncü kişiye devrinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı defterine göre 14/12/2014 tarihinde 65.000,00 TL havale/eft yolu ile yapılan ödeme ve davacı defterinde yer almasa bile dava dilekçesinde belirtilen banka dekontu bulunan 30/12/2014 tarihinde 20.000,00 TL’lik ödeme ile birlikte toplam 350.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine … tarafından davacı lehine keşide edilen ve bankaca ödendiği belirtilen 30/11/2014 tarihli 4631989 nolu 50.000,00 TL bedelli, 25/12/2014 tarihli 4632000 nolu 90.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 tarihli 4631987 nolu 50.000,00 TL bedelli çeklerin ve 10/01/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet yüklenicinin borcuna binaen alt yükleniciye verildiği tespit edilmiştir. Çek dava dışı … ..Şti tarafından keşide edilmişse de bu şirketin davalıların ortağı olduğu şirket olup 01/12/2014 ve 03/12/2014 tarihli protokollerinde … tarafından tanzim edilerek murisinin borcuna bianen yapılması, çekin ödeme aracı olması, taraflar arasında başkaca ilişki olduğunun iddia edilmediği, defter incelenmesine yönelik rapora ve nitelikli hesap uzmanınca hazırlana raporun bu kısımlarına itiraz edilmediği dikkate alınarak toplam 200.000,00 TL’lik çekin ödemesinin de murisin borcuna karşılık olarak yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Yapılan ödemeler dikkate alındığından davadan önce takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak takip dosyasındaki bakiye alacağın dava tarihi itibari ile hesaplanması için alınan 17/02/2023 tarihli rapora göre dava tarihi itibari ile davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, her ne kadar davacı vekili 65.000,00 TL ödemenin yapılmadığını belirtmişse de davacı defterinin incelenmesinde davalılar tarafından 14/12/2014 tarihinde 65.000,00 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu anlaşılmış ve bu beyana itibar edilmemiş olup takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Kaldı ki DSİ’den gelen yazı cevabından iş sahibi tarafından yükleniciye yapılan son 581.035,15 TL’lik ödeme tarihi 24/12/2014 olup sözleşmenin 11. Maddesine göre davalının borcunun takip tarihi itibari ile muaccel hale gelmediği de sabitir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye; 759,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
4-Davalılar tarafından yapılan 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza