Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/761 Esas – 2019/399
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/761 Esas
KARAR NO : 2019/399Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 3- …
4- ..
5- …
6- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 20/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 26.08.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı Toyota Auris Marka 2013 model otomobil maliki olup oğlu …’nun sevk ve idaresinde iken 29.03.2015 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davalı sürücülerin kusurlu hareketleri nedeniyle zarar gördüğünü, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü davalı … ve … plakalı araç sürücüsünün …’in kusurlu olduğunu, olay nedeni ile yapılan soruşturma üzerine Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/547 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalılardan …’ın … plakalı aracın … ise … plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, yasal olarak meydana gelen tüm zarardan kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediğini, davalı … Sigorta A.Ş ise … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediğini, her iki sigorta şirketinin meydana gelen zarardan yasal olarak sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında 7.427,33 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracını tamir ettirdiğini ve faturasını aldığını, davalı … Sigorta A.Ş kendisine yapılan başvuru üzerine 3.453,20 TL hasar bedelini 09.07.2015 tarihinde ödediğini, bakiye 3.974,13 TL yi ödemediğini, müvekkilinin aracında maddi hasar yanında değer kaybının oluştuğunu, tüm davalıların araçtaki hasar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılacak olan teknik bilirkişi incelemesi ile net zarar ortaya çıktığında artırmak üzere HMK 107. Madde kapsamında şimdilik 4.000 TL değer kaybı ile 3.974,13 TL araçtaki maddi hasar olmak üzere toplam 7.974,13 TL nin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmalarına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … 11.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, olay günü Gençlik ve Spor Bakanı … ‘ın konvoyunun geldiğini, Kılıçdede camisinin yanındaki kavşakta … plakalı aracını durdurarak orta şeritte bakanın geçmesini beklemeye koyulduğunu, aracının hemen arkasında araçların durmaya başladığını, ancak MBS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere arkasında bekleyen araçların birbirlerine girerek trafik kazası yaptıklarını, olay ile ilgili kendisinin hiçbir suçu olmadığını, kamera kayıtlarının incelenerek mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 15.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, hakkında açılan bir ceza davası bulunmakta olup, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, olay günü konvoyun geçmesi esnasında kefeli kavşağında durdukları esnada Renault Fluence marka aracın kullanmış olduğu aracın sağ ön tarafından çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası trafik kaza tespit tutanağının kendisinin sağ şeride manevra yapması nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kontrolsüz şerit değiştirdiği şekilde tanzim edildiğini, kendisinin hiçbir surette şerit değiştirmediğini ve aracı hareket ettirmediğini, Fluence marka otomobili kullanan kişinin Samsun Emniyet Müdürlüğünde çalışan polis memuru olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağının tarafsız olarak düzenlenmediğini, bu davanın seyrine etki edecek olan Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/547 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, dosyada yapılacak araştırmalar ve raporlar doğrultusunda bu davanın oluşumunda hiçbir kusurlarının olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle kusuru bulunmadığı halde davacı yanca açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenilmesine, açılmış olan iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 28.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazasında sahibi olduğu aracı kullanan …’ün hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası trafik kaza tespit tutanağı …’ün sağ şeride manevra yapması nedeniyle bu kazanın oluşuma sebebiyet verdiği, kontrolsüz şerit değiştirdiği şeklinde tanzim edildiğini,Fluence marka otomobili kullanan kişinin Samsun Emniyet Müdürlüğünde çalışan polis memuru olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağının tarafsız olarak düzenlenmediğini, kazaya ilişkin olarak aracı kullanan … ‘ın ifadesinde orta şeritte beklemede olan araçlardan bir tanesinin sol arka kapı alanına vurması sonucu aracın bu vurma etkisiyle ters istikamete doğru döndüğünü, tam olarak idrak edemediğini, ancak kendisine vuran aracın beyaz renkli Toros markalı araç olduğunu, araçta bulunan baş polis memuru …’ın ifadesinde aracın sol arka kısmından bir araç çarptığını, araçta bulunan diğer baş polis memuru …’ın ifadesinde aracın sol arka kısmında beyaz renkli Toros marka araçtı şeklinde ifade verdiklerini, sahibi olduğu aracın … Sigorta Zorunlu Mali Trafik sigortası bulunduğunu, trafik sigortasının dosyada mevcut olduğunu, Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/547 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, her iki dosyada yapılacak olan araştırmalar ve raporlar doğrultusunda bu davanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığının ortaya çıktığını, ceza davasının sonucunun beklenmesine, açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 21.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın talep haklarının zaman aşımına uğradığını, öncelikle bu yönden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın görevli Mahkemede açılmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının tazminat talep etme hakkı ve müvekkil şirketten talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığı gibi davacının aracında değer kaybı da oluşmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının fahiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21.10.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdükleri iddia, itiraz ve beyanları kabul etmedikerini, davalılardan …’ün … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü, … maliki, … Sigorta A.Ş nin ise trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, tutulan kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, ayrıca … plakalı araç sürücüsü ile diğer davalı … de kusurlu olduğunu, bu nedenle meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduklarını, aynı zamanda araç maliki ile trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmış olup, aksi yöndeki iddia ve beyanların hukuki temeli bulunmadığını, davalıların tüm itiraz ve beyanlarının reddi ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı, iddianame, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, sigorta poliçeleri ve ruhsat fotokopileri, hasar bedeli faturası, kaza fotoğrafları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yolu ile aldırılan Makine ve Trafik Teknik Elemanından alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu, Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/684 E. Sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; hasar bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 29/03/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın hasara uğradığını ve müvekkiline ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek, 3.974,13 TL maddi hasar ile 4.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.974,13 TL nin davalılardan tahsili talepli olarak iş bu davayı açtığı görülmüştür.
Davalı …’a ait … plakalı aracın 06.12.2014-06.12.2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davalı …’e ait … plakalı aracın 24/11/2014-24/11/2015 tarihleri arasında … Sigorta Şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacı …’na ait … plakalı aracın 26.02.2015-26.02.2016 tarihleri arasında Ege Sigorta bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Somut olayda 27.02.2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ve zararın miktarının tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisleri ve trafik teknik elemanı bilirkişi tarafından hazırlanan 17.05.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dosya kapsamındaki dava konusu aracın hasarlı halini gösteren 6 kare fotoğrafın bulunduğu, ekspertiz raporu ile fatura muhteviyatının birebir örtüştüğünü, aracın hasarına bağlı gerçek zararının 6.378,00 TL olarak belirlendiğini, değer kaybının genellikle; motor kaputu, kapılar, çamurluklar, bagaj kapağı, tavan sacı gibi kaporta aksamındaki parçaların değişim yada onarılıp boyanması halinde düşünüldüğünü, aracın (58.000 ila 62.000)-(56.000 ila 60.000)=2.000 TL değer kaybına uğrayacağının değerlendirildiğini, … resmi plakalı aracın sürücüsü …’ın koruma ile ilgili görevli olması halinde 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu’nun 71. Maddesi gereği kusurlu görülemeyeceği ve davalı sürücünün tam kusurlu sayılacağı, aksi durumda …’ın %20 oranında kusurlu ve davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olacağı, haksız fiil sonucu davacıya verilen zararda diğer sürücülerin illiyet bağı görülmediğinden başka kusurlunun bulunmadığı, dava konusu … plakalı aracın hasarındaki gerçek zararın 6.378,00 TL olduğu, aracın tamir ve onarım sonrası 2.000 TL değer kaybına uğrayacağı,davacının meydana gelen olayla ilgili tazminini talepte bulunduğu zararlarının toplam 8.378,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Makina mühendisleri ve trafik teknik elemanı bilirkişi tarafından hazırlanan 03.12.2018 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; kök raporun sonuç bölümünde takdiri Sayın Mahkemede olduğundan alternatifli görüş sunulduğunu, ve ‘… resmi plakalı aracın sürücüsü …’ın koruma ile ilgili görevli olması halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 71. Maddesi gereği kusurlu görülemeyeceği ve davalı sürücüsü …’ün tam kusurlu sayılacağı, aksi durumda …’ın %20 oranında kusurlu ve davalı sürücü …’ün ise %80 oranında kusurlu olacağı şekliyle başka kusurlunun bulunmadığı belirtilerek diğer davalı sürücü …’in kusuru yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, …’in kusurlu görüldüğü Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 2015/684 E. 2015/1098 K. Sayılı kararının kesinleşmiş olması durumunda takdiri sayın Mahkemede olduğu üzere davalı sürücü …’in trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekliyle orta şeritte beklerken kendisini devam etmesi için uyaran Trafik Polisinin ikazına uymamakla 2918 sayılı Kanunun 47/1-a maddesini ihlalle kusurlu görüleceği, bu durumda kusur oranlarının; … resmi plakalı aracın sürücüsü …’ın koruma ile ilgili görevli olması halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 71. Maddesi gereği kusurlu görülemeyeceği ve davalı sürücü …’ün %90 oranında, diğer davalı sürücü …’in %10 oranında kusurlu olacağı, aksi durumda …’ın %20 oranında kusurlu ve davalı sürücü …’ün %70 oranında, diğer davalı sürücü …’in %10 oranında kusurlu olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 03.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, zarar miktarı, zarar ile kusur arasındaki orantı, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ve yapılan ödemeler dikkate alındığında; 2.924,80 TL hasar bedeli ve 2.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.924,80 TL nin davalılar …, …, …, … yönünden kaza tarihi olan 29.03.2015 tarihinden itibaren davalılar … Sigorta ve … Sigorta yönünden dava tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ
2.924,80 TL hasar bedeli ve 2.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.924,80 TL nin davalılar …, …, …, … yönünden kaza tarihi olan 29.03.2015 tarihinden itibaren, davalılar … Sigorta ve … Sigorta yönünden dava tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 336,41 TL karar ilam harcından peşin alınan 136,18 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 200,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 136,18 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 789,85 TL tebligat ve posta gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.303,73 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.422,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinden kabul\red oranına göre hesaplanan 42,00 TL nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10,00 TL, … tarafından yapılan 10,00 TL, davalı … tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.25/04/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza