Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/376 Esas – 2019/465
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/376 Esas
KARAR NO : 2019/465

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinden …’ ın 13/02/2015 günü yaya halinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalılardan …’ ün kullandığı, diğer davalı …’ ün maliki olduğu … plakalı aracın kusurlu şekilde davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bir dizi tedavi gördüğünü, diğer davacı, yaralanan müvekkilinin eşi …’ ın giderilmesi zor bir manevi zararı bulunduğunu belirterek davacı müvekkili … için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi ve müvekkili davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tazminata ilişkin olarak sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ ın kendi kusurlu davranışı nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının araçlara yeşil ışık yandığı sırada yola atladığını, olaya ilişkin ceza dosyası incelendiğinde davacının asli kusurlu olduğunun görüneceğini, davacının ev hanımı olduğunu bu nedenle talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerine ait aracın … tarafından sigortalı olduğunu ve davanın ihbarına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin kanuni ikametgahının Beşiktaş / İstanbul olduğu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, maluliyet nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmasını, kalıcı sakatlık oluşup oluşmadığı hususunda Adli Tıptan rapor alınmasını, davacının gelirinin belgelerle ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı Sigorta şirketine ait Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; … plakalı aracın davalı … tarafından ZMMS kapsamında 21/05/2014 – 21/05/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, kişi başına teminat miktarının ölüm ve sakatlık halinde 268.000,00 TL, kaza başına ölüm ve sakatlığın 1.340.000,00 TL limit ile teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.
2-Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/403 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı …’ ün sanık olduğu, katılanın davacı … olduğu, sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, sanığa 300 gün adli para cezası verildiği, 1 gün karşılığı 20 TL den hesap edilmek suretiyle 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmamasına rağmen katılan tarafın herhangi bir zararını karşılamadığı anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
3-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/11/2016 Tarihli kusur raporu incelendiğinde; davalı sürücü …’ ün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %15 oranında davacı yaya …’ ın %85 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
4-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/03/2016 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; dava konusu kaza nedeniyle … ‘ a kısa vadeli kolları servisince herhangi bir iş görememezlik ödemesi yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
5-Adli Tıp Kurumunun 3 İhtisas Dairesinden alınan 09/04/2018 Tarihli maluliyete ilişkin raporu İncelendiğinde; davacı …’ ın 13/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı dalak çıkarılması ve sol tibia kırığı arızaları sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 2701 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul edilerek E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
6-25/12/2018 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 13/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’ ın 515,34 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 24.133,05 TL sürekli iş görememezlik tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
7-Davalı asillerden … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; şahsın işsiz olduğu, aylık her hangi bir gelirinin olmadığı, oturduğu evin kira olduğu ve 650,00 TL kira ödendiği, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 1 çocuğunun bulunduğu, eşinin memur olduğu, aylık gelirinin 2.400,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı her hangi bir mal varlığının bulunmadığı, fiziksel çalışmasını engelleyecek herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
8-Davalı asillerden … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; evli ve 2 çocuğunun bulunduğu, memur emeklisi olduğu, ortalama 1.500,00 TL aylık gelirinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu kire vermediği, oturduğu ve araç haricinde başkaca mal varlığının bulunmadığı, lise mezunu olduğu, engelinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
9-Davacı … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; şahsın temizlik işinde çalıştığı, asgari ücret aldığı, başkaca gelirinin bulunmadığı, oturduğu evin babasına ait olduğu, üç çocuk ve eşine bakmakla yükümlü olduğu, oturduğu evde babası, annesi ve çocuklarının bulunduğu, babasının emekli olduğu, şahsın üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkul malın bulunmadığı, ilkokul mezunu 41 yaşında olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
10-Davacı … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; şahsın okulda temizlik görevlisi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, başkaca gelirinin bulunmadığı, oturduğu evin eşinin babasına ait olduğu, üç çocuk ve eşi ile birlikte yaşadığı, oturduğu, şahsın üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkul malın bulunmadığı, ilkokul mezunu 30 yaşında olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlık 13/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve kaza sonucu davacıda maluliyet ve geçici iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı ve davacıların manevi zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden ; 13/02/2015 tarihinde … plaklı aracın davacı yaya … ‘ a çarptığı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davalı …’ ün kazanın oluşumunda % 15 oranında, davacı yaya …’ ın % 85 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacıda %20,2 oranında maluliyet oluştuğu ve dört ay süre ile geçici iş görememezlik durumunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
Oluş ve kabüle göre;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Davalı … kazaya karışan … plaklı aracın maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı … sürücüsü olup bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK’nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)
Mahkememizce, öncelikle kazanın meydana gelmesinde etkili olan kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/11/2016 Tarihli kusur raporu incelendiğinde; davalı sürücü …’ ün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %15 oranında davacı yaya …’ ın %85 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kusur tespiti yapıldıktan sonra davacıda kaza nediyle maluliyet oluşup oluşmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor tanzimi talep edilmiş ve hazırlanan raporda özetle; davacı …’ ın 13/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı dalak çıkarılması ve sol tibia kırığı arızaları sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 2701 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul edilerek E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Kusur ve Maluliyet durumu bu şekilde belirlendikten sonra Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan temin edilen raporlar ve dosya kapsamına göre davacının maddi tazminat zararının hesaplanması için dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve hazırlanan raporda özetle, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 13/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’ ın 515,34 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 24.133,05 TL sürekli iş görememezlik tazminatı alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile 5.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 19.648,39 TL arttırarak toplam 24.648,39 TL ye yükseltmiştir.
25.12.2018 tarihli raporda kaza tarihine göre doğru olarak PMF Yaşam Tablosu esas alınarak aktif çalışma süresi 60 yaş kabul edilmiş, pasif dönemde AGİ’siz hesap yapılmış, %10 arttırım %10 indirim uygulanarak kusur indirimi yapılmayarak E cetveline göre geçici iş görememezlik tazminatı 515,34 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı ise 24.133,05 TL olarak hesaplanmış hesaplamada davacının kusurunun indirilmesi gerekli olup, yukarıda açıklanan ve denetlenen hususlar nazara alınarak rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır
Ankara Adli Tıp Kurumunun 04/11/2016 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin malüliyete ilişkin 09/04/2018 tarihli raporu, 25/12/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında 13/02/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı 515,34 TL geçici iş göremezlik 24.133,05 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 24.648,39 TL maddi zarara uğradığı görülmekle 24.648,36 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda davalı …’ ün kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olması, davacı …’ ın iyileşme süresi, davacının tedavi gördüğü süre kaza sonrası çektiği acı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacı …’ ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Zarara uğrayan …’ın eşi … manevi tazminat talebinde bulunmuş olup zarara sebep olan olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği hükmü getirilmiştir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddeler ile sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Görüldüğü üzere yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak “ağır bedensel zarar” koşulu getirilmiştir.
Somut olayda …’ın %20,2 oranında malül kalmış olması, zarar görenin kusur durumu, kaza sonrası çekilen acılar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacı …’ ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı …’ ın maddi tazminat davasının kabulü ile
24.648,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile
4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile
1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-… plakalı araç üzerine konan ihtiyati tedbirin karar tarihi itibariyle kaldırılmasına,
Maddi tazminat davası yönünden:
Harçlar :
Alınması gerekli 1.683,73 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL ve ıslah harcı olarak alınan 67,10 TL harcın toplam olan 203,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.480,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 27,70 TL, posta ve tebligat gideri 389,90 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL, Atk rapor bedeli 776,50 TL olmak üzere toplam 1.544,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 136,62 TL peşin harç giderinin ve 67,10 TL ıslah harcı gideri olmak üzere toplam 203,72 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücretleri :
Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.957,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine.
Manevi tazminat davası yönünden:
Harçlar:
Alınması gerekli 375,71 TL harcın davalılar … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Vekalet ücretleri :
a)Davacı … kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı … kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
c)Davalılar … ve … davacı …’ ın kısmen reddedilen manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ tan alınarak davalılar … ve …’ e verilmesine,
d)Davalılar … ve … davacı …’ ın kısmen reddedilen manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ tan alınarak davalılar … ve …’ e verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 14/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.