Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1074 Esas – 2019/159
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1074
KARAR NO : 2019/159

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SAN VE TİC A.Ş
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ile arasında olan ticari ilişki nedeniyle davalı taraf müvekkil şirket lehine bonolar keşide ettiği, müvekkiline teslim ettiği, davalı tarafın anılan bonoları ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını ve takibi durdurduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkiline dava konusu bonoları verdiğini ve malların bir kısmının teslim edilmediğini, zaman aşımının olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın müvekkili şirkete dava konusu bonolardan senetlerden dolayı dava konusu takip miktarınca borçlu olduğunu, davalı borçlunun Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9998 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yansıtılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının suçlamalarını kabul etmediğini, icra takibi sırasında yapmış olduğu itirazları aynen tekrar ettiğini, davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafla 2011 yılında olan ticari ilişki nedeniyle sipariş karşılığı kendisine senet verildiğini, davacı tarafın teslim etmesi gereken malları teslim etmediği, davacı tarafın teslim etmesi gereken malları teslim ettiğine dair bir belgesinin olması gerektiğini, firma ile şahsi olarak hiçbir ilişkisinin olmadığını, firmanın iyi niyetli olmadığını, senetlerin sipariş edilen mallar karşılığında verilmiş olup malların da teslim edilmediği, bu nedenle davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2015/9998 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde: alacaklısının Eren Plastik Sanayi ve Tic Aş borçlusunun Abdulmensur yazıcı olduğu, borçlu hakkında 12.000,00 TL asıl alacak, 3.741,78 işlemiş faiz, 557,38 TL ihtar gideri olmak üzerinden toplam 16.299,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun dayanağının 30/03/2011 vade tarihli, 1.000 TL tutarlı, 30/05/2012 vade tarihli 1.500 TL tutarlı, 30/10/2011 vade tarihli 3.500 TL tutarlı, 30/06/2012 vade tarihli 1.500 TL tutarlı, 30/03/2012 vade tarihli, 1.500 TL bedelli, 30/07/2012 vade tarihli, 1500 TL tutarlı, 30/04/2012 vade tarihli, 1500 TL tutarlı 7 adet senet olduğu davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Mahkemenizin 16/01/2017 tarihli talimatıyla davacı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi istenmiştir. Ancak davacı … San ve Tic Aş nin 2010-2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için tarafıma ibraz etmedikleri, sebep olarak davadan feragat edeceklerinin sözlü olarak beyan ettiklerinin belirtiliği anlaşılmıştır.
3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıya mal teslim ettiğini buna karşılık davalı tarafından kendisine verilen Keşidecisi … lehdarı … A.ş olan 18.08.2010 düzenleme tarihli 30/03/2011 vade tarihli, 1.000 TL tutarlı,18.08.2010 düzenleme tarihli 30/05/2012 vade tarihli 1.500 TL tutarlı, 18.08.2010 düzenleme tarihli 30/10/2011 vade tarihli 3.500 TL tutarlı, 18.08.2010 düzenleme tarihli 30/06/2012 vade tarihli 1.500 TL tutarlı, 18.08.2010 düzenleme tarihli 30/03/2012 vade tarihli, 1.500 TL bedelli, 18.08.2010 düzenleme tarihli 30/07/2012 vade tarihli 1500 TL tutarlı, 30/04/2012 vade tarihli, 1500 TL tutarlı senetlerin bedellerinin ödenmediğini ileri sürdüğü görülmektedir.
Davalı taraf ise davaya konu senetlerin alınan mal bedeli karşılığında davacıya verildiğini ancak buna rağmen mal tesliminin davacı tarafça gerçekleşmediğini ileri sürdüğü görülmektedir. Bu durumda öncelikle ispat külfetinin hangi tarafa ait olduğunun ve hangi tür delillerle ispat edileceğinin tespiti gerekmektedir.
Somut olayda dava konusu bonoda davacı lehtar, davalı keşideci konumundadır. Davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmaktadır. Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, temel ilişki her türlü delille ispatlanabilir.
Davacı tarafın davalıya mal teslim edip etmediğinin tespiti amacıyla taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olunup bu doğrultuda davacı defterlerinin incelenmesi için davacı şirketi bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmıştır. Ancak davacı … San ve Tic Aş temsilcisinin 2010-2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerini bilirkişiye ibraz etmedikleri, sebep olarak da davadan feragat edeceklerini sözlü olarak bilirkişiye beyan ettikleri, bu nedenle de davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememizin 15/06/2017 tarihli duruşmasında dosyaya defter ibrazında bulunmayacaklarını, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yine davacının mal teslimine yönelik tanık deliline dayandığı ancak dinlenen tanığın beyanlarının aktarıma dayalı teslim olgusunu açığa çıkaracak nitelikte olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmüştür.
Davacıya mahkememizce yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususu hatırlatılmış olunup davacı tarafın mahkememize yemin deliline başvuracağını beyan ettiği görülmüştür.
Bu beyan üzerine davalıya yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak düzenlenip tebliğ edildiği, davalının talimat duruşmasına geldiği, beyanında ”Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1074 esas sayılı dosyasına konu edilen Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9998 esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 30.03.2011 vade tarihli 1.000 TL, 30.05.2012 vade tarihli 1.500 TL, 30.10.2011 vade tarihli 3.500 TL, 30.06.2012 vade tarihli 1.500 TL, 30.03.2012 vade tarihli 1.500 TL, 30.07.2012 vade tarihli 1.500 TL bedelli, 30.04.2012 vade tarihli 1.500 TL bedelli senetler karşılığında tarafıma davacı tarafından mal teslim edilmediğine, bu senetlerin karşılığı olarak verdiğim senetlerin karşılığında herhangi bir mal teslim almadığıma dair namumusum, şerefim ve kutsal saydığım değerler üzerine yemin ediyorum” şeklinde yemin ettiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ispat yükü üzerinde bulunan davacının teslim olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 278,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
5-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.19/02/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.