Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1036 Esas – 2019/57
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1036 Esas
KARAR NO : 2019/57

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-… –
2-… –
3-… –
4-… –
5-… –
DAVACI : 6-… –
VEKİLİ :
DAVALI : 1-…
VEKİLİ :
DAVALILAR :2-… –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/08/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki bulunan … plaka sayılı yolcu otobüsünün Samsun – Ordu karayolu üzerinde seyir halinde iken şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle yolun sağ tarafında emniyet şeridinde seyir halinde bulunan ve sürücülüğünü müvekkili …’ in yaptığı … plaka sayılı traktöre arkadan çarparak traktörün şarampole yuvarlandığını, kaza nedeniyle müvekkili …’ in hayati tehlike geçirerek vücudunda ağır derecede kırık oluştuğunu, kazadan sonra Ondokuzmayıs Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, sonrasında çocuklarının yanında İstanbul Bağcılar Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin halen yatalak olduğunu, yakınlarının bakımına muhtaç olduğunu, olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğu ve sürücü …’ in kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin çiftçilik yaptığını kaza nedeniyle taşınmazında bulunan fındıkları toplayamadığını, ciddi anlamda iş gücü kaybı yaşadığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle …tarafından 2405519 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin maddi-manevi zarar gördüğünü, tüm bu sebeplerle davacı müvekkili için 8,000,00 TL tedavi 2.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 2.000,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, sürekli maluliyet mevcut ise bunun Adli Tıp Kurumu tarafından rapor tanzim ettirilerek tespitinin gerektiğini, davacı yanın tedavi gideri talep ettiğini, trafik kazası sebebiyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin Sgk Başkanlığı tarafından karşılanacağını, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında her ne kadar kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sadece bir polis memuru tarafından düzenlendiğini, bunun dışında her hangi bir rapor bulunmadığı, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde bir kusurunun olmadığını, traktör sürücüsünün de kusurunun olduğunu, bu hususun atlandığını, şoförlük yaptığını, ekonomik sıkıntılar içinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-…Şirketi tarafından … plakalı araca ait Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; … plakalı aracın 16/09/2013-16/09/2014 tarihleri arasında davalı şirkete Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat miktarının 25.000,00 TL, kaza başına maddi teminat miktarının 50.000,00 TL olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 250.000,00 TL, kaza başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 7.750.000,00 TL olduğu, kişi başına tedavi giderleri 250.000,00 TL, kaza başına tedavi giderinin 7.750.000,00 TL olduğu anlaşılmşıtır.
2-Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/673 Esas sayılı dosyasının İncelenmesinde; Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1739 soruştura sayılı dosyası kapsamında şüpheli … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame düzenleyerek cezalandırılması için kamu davası açıldığı, dosya kapsamında tanzim edilen kusur raporunda davacı …’ in kusursuz olduğu, davalı …’ nın ise kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
3-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/06/2017 tarihli kusur raporu incelendiğinde; sürücü …’ nın sağ şeritteki seyri sırasında gereken özeni göstermemesi, yola gereken dikkatini vermemesi, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sağa yönelip, emniyet şeridinde ön ilerisinde seyreden traktöre tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması ile meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’ in meydana gelen kazada kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
4-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/07/2016 tarihli yazısı incelendiğinde; davacı …’ in vefatı nedeniyle hak sahibi tarafından rücuya tabi her hangi bir başvuru olmaması sebebiyle peşin sermaye değerine ilişkin bilgi bulunmadığını, vefatı nedeniyle eşi …’ e ölüm aylığı bağlandığının belirtildiği görülmüştür.
5-Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/673 esas sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu Kurulu tarafından tanzim edilen 20/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; kişinin 25/08/2014 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile tedavi için kaldırıldığı hastanede 22/12/2015 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığının oy birliği ile mütalaa edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
6-Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan Tanık …’ ın beyanları incelendiğinde; davacının ölümüne kadar sürekli olarak birisinin bakımına muhtaç olduğunu, sürekli yatalak olduğu için çiftçilikle ilgili işlerini yürütemediğinin belirtildiği görülmüştür.
7-Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 20/06/2016 tarihli rapora göre davacının ölümünde kaza ile illiyet bağının bulunmadığının belirtilmiş olması sebebiyle kaza nedeniyle davacının vefatına kadar tedavi gördüğünün anlaşılması ancak öncesinde maluliyet durumuna ve oranına ilişkin kesin bir tespitin bulunmaması nedenleri ile olay tarihinden vefat tarihine kadar sadece işlemiş devre hesabı yapıldığını, tedavinin vefata kadar sürdüğü anlaşıldığından işlemiş devre döneminde iş gücü kaybının tam %100 olarak alındığını, dosyada bakıcı giderine ilişkin bir belge bulunmadığından olay tarihinden vefat tarihine kadar olmak üzere bakıcı gideri brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, her ne kadar davacılar tarafından tedavi gideri de talip edilmiş ise de hangi tedavilerin kaza ile ilgili, hangi tedavilerin kaza ile ilgili olmadığının teknik bilgi yönünden tespite imkan bulunmadığı, yapılan hesaplama neticesinde toplam 20.508,17 TL, iş göremezlik tazminatının, toplam 15.425,93 TL bakıcı giderinin, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, diğer davalılardan ise haksız fiilin gerçekleştiği olay tarihinden itibaren tahsilinin mümkün olduğunun belirtildiği görülmüştür.
8-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; kazazede …’in sol bacağındaki eksternal fiksatör nedeniyle toplu ulaşım vasıtaları kullanamayacağından, sağlık merkezlerine tedavi ve kontrol amaçlı taksi veya özel oto ile gidip gelmesi gerektiğinden, akaryakıt gideri veya taksi ücreti söz konusu olduğunu, tedavisinin uzun sürmesi, birçok kez hastanelere gidip gelmesi dikkate alınarak, dava dosyasına bu hususta yazılı bir belge sunulmadığından 1.000,00 TL ulaşım gideri takdir edildiğini, tedavi giderlerinin dosyadaki mevcut fiş ve makbuzlardan hesaplanmak suretiyle toplam 6.822,51 TL olduğunu ve davacının Sgk tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 7.822,51 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, 25/08/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan tazminat talebinden ibarettir.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/487 esas 2015/647 karar sayılı dosyasında 09/10/2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2015/1036 esas sırasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı.
Somut olayda uyuşmazlık; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanan davacı müteveffa …’ in bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama neticesinde toplanan delilerden; 25/08/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde davacı müteveffa …’ in yaralandığı yaralanma nedeniyle 23.12.2015 tarihine kadar tedavi gördüğü, tedavi süresinde %100 malül sayılması gerektiği ve kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ nın % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın davalı …A.Ş şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu sabittir.
Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu 46’ıncı maddesi incelendiğinde;Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanınıve bütün masraflarını isteyebilir. düzenlemesinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların söz konusu kazada kusur durumlarının tespiti açısından tanzim ettirilen ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyamıza sunulan 08/06/2017 tarihli rapor incelendiğinde;sürücü …’ nın sağ şeritteki seyri sırasında gereken özeni göstermemesi, yola gereken dikkatini vermemesi, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sağa yönelip, emniyet şeridinde ön ilerisinde seyreden traktöre tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması ile meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’ in meydana gelen kazada kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı … kaza sonrasında 22/12/2015 tarihinde vefat etmiştir. Bu nedenle davacının sürekli maluliyet durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılamamıştır. Dosyaya sunulan fotoğraflar, Terme Ceza Mahkemesinin 2014/673 esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 20/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tanık beyanı doğrultusunda olay tarihinden vefat tarihine kadar tedavi gördüğü ve bu durumda tedavi süresinde %100 malül olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olarak hesap yapılması açısından dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 20/06/2016 tarihli rapora göre davacının ölümünde kaza ile illiyet bağının bulunmadığının belirtilmiş olması sebebiyle kaza nedeniyle davacının vefatına kadar tedavi gördüğünün anlaşılması ancak öncesinde maluliyet durumuna ve oranına ilişkin kesin bir tespitin bulunmaması nedenleri ile olay tarihinden vefat tarihine kadar sadece işlemiş devre hesabı yapıldığını, tedavinin vefata kadar sürdüğü anlaşıldığından işlemiş devre döneminde iş gücü kaybının tam %100 olarak alındığını, dosyada bakıcı giderine ilişkin bir belge bulunmadığından olay tarihinden vefat tarihine kadar olmak üzere bakıcı gideri brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, her ne kadar davacılar tarafından tedavi gideri de talip edilmiş ise de hangi tedavilerin kaza ile ilgili, hangi tedavilerin kaza ile ilgili olmadığının teknik bilgi yönünden tespite imkan bulunmadığı, yapılan hesaplama neticesinde toplam 20.508,17 TL, iş göremezlik tazminatının, toplam 15.425,93 TL bakıcı giderinin, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, diğer davalılardan ise haksız fiilin gerçekleştiği olay tarihinden itibaren tahsilinin mümkün olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının kaza sonrasında görmüş olduğu ve davalılardan talep edebileceği tedavi giderlerinin hesaplanması açısından bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş ve doktor bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; kazazede …’in sol bacağındaki eksternal fiksatör nedeniyle toplu ulaşım vasıtaları kullanamayacağından, sağlık merkezlerine tedavi ve kontrol amaçlı taksi veya özel oto ile gidip gelmesi gerektiğinden, akaryakıt gideri veya taksi ücreti söz konusu olduğunu, tedavisinin uzun sürmesi, birçok kez hastanelere gidip gelmesi dikkate alınarak, dava dosyasına bu hususta yazılı bir belge sunulmadığından 1.000,00 TL ulaşım gideri takdir edildiğini, tedavi giderlerinin dosyadaki mevcut fiş ve makbuzlardan hesaplanmak suretiyle toplam 6.822,51 TL olduğunu ve davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 7.822,51 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2018 tarihli dilekçe ile iş görememezlik tazminat taleplerini 18.508,17 TL arttırarak 20.508,17 TL’ ye, 2.000,00 TL bakıcı gideri taleplerini 13.425,93 TL arttırarak 15.425,93 TL’ ye yükselterek toplam 43.756,93 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ve iddia ve savunmalar doğrultusunda davacı müteveffa …’ in 25/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat tarihi olan 23.12.2015 tarihine kadar geçici şekilde iş göremez hale geldiği bu doğrultuda mahkememizce %100 malül sayıldığı ,mütevefanın kazada kusurunun bulunmadığı, sigorta poliçesi geçerlilik tarihleri kapsamında kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olduğu, ıslah neticesinde taleplerin teminat limitlerinde olduğu anlaşılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bakıcı ve yardıma gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında bakıcı gideri belirlenirken başkasının bakması halinde her halde gelirinden bakım için bir pay ayırması gerekeceği ve aile bireylerinin yardımından da yararlanacağı gözetildiğinde brüt asgari ücret üzerinden belirlenen bakıcı ücretinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmiş olunup hakkaniyet indirimi sonucu davacının talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının toplam 7.712,96 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK’ nun 51 ve 52. Maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği göz önüne alınarak bu doğrultuda davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri yapılmamıştır.(Yargıtay 17. HD. 05/07/2018 tarih 2015/12990 esas 2018/6785 karar)
Davacılar vekili 17/01/2019 tarihli celsede aktüer bilirkişi raporunun 2017 yılında hesaplandığını, davanın uzaması sebebiyle dosyadaki mevcut tespitler doğrultusunda karar verilmesini, güncellenmiş asgari ücret tarifesi üzerinden ek rapor alınması talepleri olmadığını beyan etmiş ve bu nedenle 2019 yılı asgari ücret tarifesine göre hesaplama yaptırılmamıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE
7.822,51 TL tedavi gideri, 20.508,17 TL geçici iş göremezlik gideri, 7.712,96 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 36.043,64 TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalılar … ve ….. LTd Şti yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 2.462,14 TL harçtan peşin alınan 40,99 TL ve 109,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.312,15 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 27,70 TL, tedbir talebi harcı 45,60 TL, peşin harç 40,99 TL, ıslah harcı 109,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.324,90 TL ve bilirkişi ücreti 960,00 TL olmak üzere toplam 2.508,19 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine.
Vekalet ücretleri :
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.314,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.17/01/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.