Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/92 Esas – 2019/615
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/92 Esas
KARAR NO : 2019/615Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2014
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 04/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yürütülen “Samsun Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr. -Ünye Yolları, Samsun Doğu Çevre Yolu Köprülü Geçiş” işini birlikte yürüttüğünü, davalılar arasında müteselsil sorumluluk esasına göre müteahhit-taşeron ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ise bu inşaatın “Sondaj ve Geoteknik” çalışmalarını yürüttüğünü, 2012 yılında yapılan sondaj işleri karşılığı davalı Bayburt Grup ödeme yaptığını ve müvekkilinin 23/05/2013 tarihinde faturasını kesip teslim ettiğini, 09/09/2012 tarihli ekte örneği bulunan Tutanak başlıklı protokole göre, yapılan sondaj ve geoteknik rapor işlerinde 2012 Karayolları Birim Fiyatlarının 2.Yarıyıl artışlarına %48 tenzilat uygulanmak suretiyle ödeme yapılmasına karar altına alındığını, ayrıca açıklanan fiyat listesine göre 2012 yılı ilk yarısında ait fiyatlara 1,5 eskalasyon uygulanacağı kesinleştiğini, buna göre yapılan işin metraj listesi de taraflarca ortak imza altına alındığını,ayrıca 2013 yılına ait sondaj bedelinden 288.312,95 TL kısmi olarak ödendiğini, alacaklarının ise yapılan işlerin kurum tarafından onaylanmasına müteakip ödeneceği belirtildiğini ancak davalılar yeni fiyatlara göre Hakediş ve raporlar müvekkil tarafından düzenlenip, yapılan işler Karayolları tarafından onaylanmasına rağmen, yapılan hesaplamaya göre ödenmesi gereken 43.611.735,96 TL iş ve işçilik bedelini ödemediklerini, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiğini belirterek, davanın kabul edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 100.000,00 TL alacağının 06/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birilte davalılardan tahsiline, davalıların Karayolları 7. Bölge Maddesindeki hakediş ve teminat alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı Bayburt Aş vekilinin, mahkememiz yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu,, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirli alacak davası olarak açılması gerektiğini, davacının bakiye harcı tamamlamıs için süre verilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı Gülsan iş ortaklığının taşeronu olduğunu, inşaat işini birlikte yürüttüklerini, davacı şirketin müvekkili ve diğer davalı şirket ile arasında herhangi bir Taşeoranlık sözleşmesi bulunmadığını, kendisinin anılan iş kapsamında bir kısım işleri yaptırıldığını, yapmış olduğu işlerin hak edişe bağlanmak ve fatura tanzim edilerek ödendiğini, davacının şimdiyekadar dört adet fatura kestiğini ve bu faturaların tamamının ödendiğii, davacının idida ettiği alacağa ilişkin taraflar arasında hiç bir sözleşmenin belgenin olmadığını, davacı tarafın iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Gülsan vekilinin ise, davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiği, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkilinden bir alacağının olmadığının, bilirkişi incelemesi sonucu bunun ortaya çıkacağını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasını fatura ve sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde; ihtarname, ihtarnameye cevap, hakediş raporu, faturalar, ulaştırma denizcilik ve haberleşme bakanlığı karayolları genel müdürlüğü yazısı ekinde Samsun Çevre yolu km arası inşaatı işinde yapılan sondaj ve geoteknik çalışmalarına ait metraj cetveli, tutanak ibraz edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde Samsun Şehir Geçişi ve Samsun Azot Ayr-Ünye Yolları km:9+400-29+040 kesimin ikmal inşaatı işine ait sözleşme ve taşeron yapım sözlşemesini sunduğu anlaşılmıştır.
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün 22/05/2013 tarihli yazıları ekinde geoteknik değerlendirme raporları ve sondaj raporları sunulduğu 19/12/2014 tarihli yazıları ekinde sözleşme fotokopileri sunulduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğünün 24/06/2015 tarihli yazıları ekinde sözleşmelerin sunulduğu ve 05/11/2015 tarihli yazısı ile bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Mali Müşavir bilirkişi …’ na tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 21/06/2016 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmesinin mahkeme dosyasına sunulmaması ve Karayolları 7.Bölge Müdürlüğünden alınan 05/11/2015 tarih ve 216235 sayılı yazıları çerçevesinde yapılan işin 77.008,00 TL belirlendiği, davacının iddia ettiği ve kdv çıkmaması için henüz fatura düzenlemediğini beyan ederek 43.611.735,96 TL lik işin yapıldığına ilişkin herhangi bir resmi kayda rastlanılmadığı, davacı … ve daha sonra şirket tür değişikliğine giderek ünvan …’ nin yevmiye defteri kayıtlarında davalı … den 1.000,64 TL alacaklı olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının talimat ile Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 2016/27 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın bilirkişi mali müşavir …’ a tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 29/04*2016 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davalılardan adi ortaklık ile diğer davalı … arasında taşeronluk sözleşmesi mevcut olduğu, şirket ile adi ortaklık arasında bir sözleşme bulunduğu dosya kapsamına göre anlaşılamadığı gibi adi ortaklık ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı şirket ile aralarında ticari bağ olduğunu gösterecek herhangi bir kayıt yer almadığı, davacı şirket ile davalılardan … arasında mevcut anlaşma kapsamında davalı şirketin dosyaya sunduğu yevmiye defteri ve dayanak belgelere göre, davacı şirket tarafından düzenlenen toplam; 535.376,12 TL tuarlı 4 adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, buna karşılık yapılan ödemenin toplam tutarının; 534.376,12 TL olmakla anılan faturalardan dolayı davacı şirketin 1.000,44 TL bakiye alacağının mevcut olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/02/2017 tarihinde keşif yapıldığı, dosyanın, keşfe katılan bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, Jeoloji Mühendisi …, hesap bilirkişi …’ na tevdii edilerek rapor düzenlendiği, bilirkişi heyetinin 20/03/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı taraf ile davalılar arasında yapılan işin fiyatlamasını içeren bir sözleşme olmadığı, tutanak şeklinde bir yazının mevcut olduğu, bu yazının da 2012 2. Yarıyılı Karayolları birim fiyatları üzerinden %48 tenzilatlı olarak anlaşıldığı kabul edildiğinde yapılan işin değerinin genel toplam; 463.503,97 TL olarak hesaplandığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının aynı bilirkişiler olan İnşaat Mühendisi …, Jeoloji Mühendisi …, hesap bilirkişi …’ na tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından 30/06/2017 havale tarihli ek rapor tanzim edildiği, ek raporda özetle; yapılan işin onay ve kontrol makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğünün 7.Bölge Müdürlüğü’nün yazışmalarında (05/11/2015 tarih ve 216235 sayılı yazının vb) sondaj ve geoteknik değerlendirme raporu şeklinde tanımlama olduğu, geoteknik proje çalışmaları şeklinde bir tanımlama tespit edilmediği, dolayısıyla geoteknik proje için bir hak ediş hesabı yapılmadığına dair ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının aynı bilirkişiler olan İnşaat Mühendisi …, Jeoloji Mühendisi …, hesap bilirkişi …’ na tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından 22/03/2018 havale tarihli ek rapor tanzim edildiği, ek raporda özetle; davalı tarafın yapılan iş kalemlerinden biri olarak Geoteknik proje bedeli talebini, dosya kapsamında, işin onay ve kontrol makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü’nün yazışmalarında (05/11/2015 tarih ve 216235 sayılı yazısı vb) sondaj ve geoteknik değerlendirme raporu olarak tespit ettikleri, geoteknik proje ile rapor arasındaki en temel fark, geometrik raporun, zemin incelemesinin yapılarak, yapının temel sisteminin önerilmesi ve eğer gerekirse iyileştirme tavsiyelerinde bulunması olarak tanımlanırken, geoteknik proje ise, bu önerilen temel sistemlerinin çözülüp projelendirilmesi şeklinde olduğu, ana raporda dasyo içeriğinde ve idarenin iş tanımlarında geoteknik proje bedeli çalışmaları görülmediğinden hesaplamaların sondaj ve geoteknik rapor olarak değerlendirildiğine dair ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Karayolları 7.Bölge Müdürlüğünün 19/12/2014 tarihli yazıları ekinde “Samsun şehir geçişi ve Ünye yolları 9+400-299+040 kesiminin ikmal inşaatının yapımı yüklenici firma Gülsan İnşaat + HCG İnşaat ortak girişiminin taahhüdü altında bulunduğunu, yüklenici firmanın Genel Müdürlüğün onaylı alt yüklenicisi olarak Bayburt Grup İnşaatın görevlendirildiğini, yapılan sözleşmelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Karayolları 7.Bölge Müdürlüğünün 13/01/2013 tarihli yazıları ile Samsun şehir geçişi ve Ünye yolları 9+400-299+040 ikmal inşaatı kapsamında A1, P1….A5-p81-p86 nolu ayaklarına ait geoteknik proje bedelleri proje kapsamı, yapı büyüklüğü, sondaj, deney miktarı, yol sınıfı ve problemin alanı göz önüne alınarak toplam 77.008 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünün 7.Bölge Müdürlüğü’nün 05/11/2015 tarih ve 216235 sayılı yazı ile; Bölge Müdürlüğü ağında yer alan Samsun Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr.Ünye Yolları km: 9+400-29+040 kesiminin ikmal inşaatı işi kapsamında inşa edilen köprülü geçişin; A3-(P70-P75 arası) ve A5-(P81-P86 arası) ayakları da dahil olmak üzere toplam 44 adet ayağa ait sondaj ve geoteknik değerlendirme raporları …+H.C.G İnş. Ve Tic.A.Ş Ortak girişiminin idare onaylı alt yüklenicisi Bayburt Grup İnş.Nak.Mad.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş tarafından … adına …’ e yaptırılmıştır. Köprülü geçişin; A1, P1, A2-(P51P69 arası) SY2, SY4, A3-(P70-P75 arası), A4-(P75-P80 arası) ve A5-(P81-P86 arası) olmak üzere toplam 44 adet ayağa ait sondaj ve geoteknik değerlendirme raporları için ödeme tutarı olarak Karayolları Genel Müdürlüğünce 77.008,00 TL belirlenmiş olup bu bedele ait …+… ortak girişimi ya da onaylı alt yüklenicisi …’ e idare tarafından ödeme yapılmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/01/2018 havale tarihli ve 23/01/2019 havale tarihli yazıları ile … ye ait şirket bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, dosya içerisindeki evraklar ve faturalar değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yürütülen “Samsun Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr. -Ünye Yolları, Samsun Doğu Çevre Yolu Köprülü Geçiş” işini birlikte yürüttüğünü, davacı şirketin bu inşaatın “Sondaj ve Geoteknik” çalışmalarını yürüttüğünü, 09/09/2012 tarihli Tutanak başlıklı protokole göre, yapılan sondaj ve geoteknik rapor işlerinde 2012 Karayolları Birim Fiyatlarının 2.Yarıyıl artışlarına %48 tenzilat uygulanmak suretiyle ödeme yapılmasına karar altına alındığını, açıklanan fiyat listesine göre 2012 yılı ilk yarısında ait fiyatlara 1,5 eskalasyon uygulanacağını, yapılan işin metraj listesi de taraflarca ortak imza altına alındığını, 2013 yılına ait sondaj bedelinden 288.312,95 TL kısmi olarak ödendiğini, alacaklarının ise yapılan işlerin kurum tarafından onaylanmasına müteakip ödeneceği belirtildiğini ancak davalılar yeni fiyatlara göre Hakediş ve raporlardavacı tarafından düzenlenip, yapılan işler Karayolları tarafından onaylanmasına rağmen, yapılan hesaplamaya göre ödenmesi gereken 43.611.735,96 TL iş ve işçilik bedelini ödemediklerinden bahisle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hükme esas alınan denetime açık bilirkişi raporları düzenlendiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlediği raporunda; Karayolları 7.Bölge Müdürlüğünden alınan 05/11/2015 tarih ve 216235 sayılı yazıları çerçevesinde yapılan işin 77.008,00 TL belirlendiği, davacının iddia ettiği ve kdv çıkmaması için henüz fatura düzenlemediğini beyan ederek 43.611.735,96 TL lik işin yapıldığına ilişkin herhangi bir resmi kayda rastlanılmadığını, davacının yevmiye defteri kayıtlarında davalı … den 1.000,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesinde; adi ortaklık ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı şirket ile aralarında ticari bağ olduğunu gösterecek herhangi bir kayıt yer almadığı, davacı şirket ile davalılardan … arasında mevcut anlaşma kapsamında davalı şirketin dosyaya sunduğu yevmiye defteri ve dayanak belgelere göre, davacı şirket tarafından düzenlenen toplam; 535.376,12 TL tutarlı 4 adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, buna karşılık yapılan ödemenin toplam tutarının; 534.376,12 TL olmakla anılan faturalardan dolayı davacı şirketin 1.000,44 TL bakiye alacağının mevcut olduğunun tespit edildiği, İnşaat Mühendisi …, Jeoloji Mühendisi …, hesap bilirkişi … tanzim edilen raporda özetle; yapılan işin onay ve kontrol makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğünün 7.Bölge Müdürlüğü’nün yazışmalarında (05/11/2015 tarih ve 216235 sayılı yazının vb) sondaj ve geoteknik değerlendirme raporu şeklinde tanımlama olduğu, geoteknik proje çalışmaları şeklinde bir tanımlama tespit edilmediği, dolayısıyla geoteknik proje için bir hak ediş hesabı yapılmadığını geoteknik proje ile rapor arasındaki en temel fark, geometrik raporun, zemin incelemesinin yapılarak, yapının temel sisteminin önerilmesi ve eğer gerekirse iyileştirme tavsiyelerinde bulunması olarak tanımlanırken, geoteknik proje ise, bu önerilen temel sistemlerinin çözülüp projelendirilmesi şeklinde olduğu, ana raporda dasyo içeriğinde ve idarenin iş tanımlarında geoteknik proje bedeli çalışmaları görülmediğinden hesaplamaların sondaj ve geoteknik rapor olarak değerlendirildiği beyan ettikleri, Karayolları Genel Müdürlüğünün 7.Bölge Müdürlüğü’nden gelen yazı içeriklerinden yapılan işin sondaj ve geoteknik değerlendirme raporu şeklinde tanımlama olduğu böylece davacının iddiasının aksine davalılar ile arasında geoteknik projeye ilişkin bir anlaşmasının bulunmadığı, yapılan işin sondaj ve geoteknik değerlendirme raporu mahiyetinde olduğunun anlaşıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalı Bayburt Grup’tan 1.064 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davanın kısmen kabulüne, davalılar … ortaklık yönünden ise davacı ile adi ortaklık ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ile ortaklık aralarında ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt yer almadığından davalılar Gülsan İnşaat HCG İnşaat yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.064 TL nin 15.11.2013 tarihinden itibaren işyeleyek avans faizi ile davalı … den alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar Gülsan İnşaat HCG İnşaat yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye; 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 2.854,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.924,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak; 30,38 TL nin davalı … den alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.064,00 TL vekalet ücretinin davalı Bayburt Grup’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 10.664,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı Gülsan İnşaat HCG İnşaat kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip
✍e-imzalıdır

Hakim
✍e-imzalıdır