Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/842 Esas – 2019/102
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/842 Esas
KARAR NO : 2019/102 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1- … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2
3- …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, 09/04/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki maliki …olan … plakalı araç ile Atatürk Bulvarı istikametinden Atakum istikametine seyri sırasında kendisine kırmızı ışık, yayalara da yeşil ışık yandığı esnada yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların sebep oldukları dememek için mallarını kaçırma şüphesi ve karinesi mevcut olduğundan ve tedbir konulmaması halinde ileride telafisi güve bir zarar doğacağından HMK 389. maddesi uyarınca kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydına devir ve temlikinin önlenmesi suretiyle, olayın ve tarafların durumu dikkate alınarak teminattan muaf olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 31/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup, davacının geçici iş göremezlik taleplerin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, davacı taraf, müvekkile şirkete sigortalının kusur ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aktüer raporlarının da hazine müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğu poliçede yazılı limite sınırlı olduğunu, kaza tarihindeki geçerli poliçe teminatının 250.000,00 TL sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunun 96 madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar… ve …vekilinin 14/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 09/04/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı yayaya kırmızı ışık yandığını, geçiş hakkı davalı …’nin kullandığı araçta olduğunu, kazada tüm kusur davacıya ait olduğunu, davalı İhsan’ın aracın maliki olduğunu, müvekkillerinin işi, gücü ve sigortası olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Taraflardan davacı …’in 03/07/2014 tarihli, davalılardan İhsan Ayarın 01/07/2014ve 20/02/2017 tarihli, davalılardan ….ın 01/07/2014 ve 20/02/2017 tarihli ekonomik sosyal durum araştırılması yapıldığı anlaşılmıştır.
… Ulaşım İmar İnş.Yat.San ve Tic.A.Ş Genel Müdürlüğü’nün 24/02/2014 tarihli yazıları ekinde CD, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/07/2014 havale tarihli yazıları ekinde gönderilen belgeler ve CD, … nin 09/07/2014 tarihli yazısı, Samsun SGK İl Müdürlüğünün 29/08/2014 tarihli yazısı, Samsun 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/577 esas sayılı dosyasına ait uyap çıktısı, Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 18/06/2014 tarihli yazısı, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 10/07/2014 tarihli yazısı, tarafların ESD araştırması, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezinin 28/04/2015 tarihli raporu, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/90 esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/03/2016 havale tarihli yazısı ekinde CD, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/11/2016 havale tarihli raporu, trafik bilirkişisi …’nun 23/02/2017 havale tarihli raporu, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/03/2017 havale tarihli yazıları, hesap bilirkişi … nın 05/09/2017 havale tarihli raporu, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/189 talimat ekinde alınan 05/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi.
Samsun 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/577 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, sanığın …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, dosyanın Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesine devredildiği anlaşılmış olup, Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/90 esas 2015/629 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık …’ ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 3740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderildiği ve rapor düzenlenerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, 02/11/2016 tarihli düzenlenen raporda özetle; …’in 09/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı vertebra kırıkları arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup1 kabul olunarak; Gr x (2….33) A %37 E cetveline göre %32,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş görememezlik süresinin 09/04/2013 tarihinden itibaren 9 ay olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının trafik bilirkişi …’ ya tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 23/02/2017 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; sürücü …’ın meskun mahal içerisinde 50 km hız sınırlaması olan ve ışıklı trafik lambasının ve yaya geçicidinin olduğu bir yolda ancak 40 m fren izi bırakarak durabilecek kadar hızlı ve kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durması gerekirken duramayıp kırmızı ışığı ihlal ederek yoluna devam etmesi sonucu bu kazanın meydana geldiği, bu sebeplerden dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece 2018/189 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın makine mühendisi bilirkişiler olan …, …, …’ dan oluşan heyete tevdiiAnkara 5.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece 2018/189 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın makine mühendisi bilirkişiler olan …, …, …’ dan oluşan heyete tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından 05/10/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda kusursuz bulunduğu, davalı İhsan Ayar’ ın 2018 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin aynı Kanunun 91.maddesi gereğince, davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının aktüer bilirkişi …’ ya tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 05/09/2017 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davacı …’ in 09/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda uğradığı %32,2 maluliyete bağlı zararı 216.776,91 TL olduğu, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur indirimi yapılmadığını, davacının yaralanmasına sebep olan … plakalı hususi otomobil, kaza tarihini kapsar şekilde 07/11/2012/2013 tarihleri arasında 1388761 no lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle azami poliçe limiti ölüm ve sakatlanmada 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, SGK tarafından davacıya iş göremezlik ödemesi ile rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 07/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, maddi tazminat açısından davayı 216.676,91 TL ıslah ettiği ,dilekçe ekinde 740,00TL ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava; haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından 09/04/2013 tarihinde, davalılardan ….’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı İhsan Ayar’ın maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın plakalı yaya olan davacıya çartığı, davacının yaralanması sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tespit ve tüm davalılardan tazmini ile manevi zararının araç sürücüsü ve malikinden tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesinde “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmü mevcuttur.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54’üncü maddesinde bedensel zararlar Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Davalılar poliçe genel şartları, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre yasal şartların varlığı halinde maddi tazminattan, sigorta şirketi dışındaki davalılar ise aynı zamanda manevi tazminattan sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; 09/04/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki maliki …olan … plakalı araç ile Atatürk Bulvarı istikametinden Atakum istikametine seyri sırasında yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, trafik bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/02/2017 havale tarihli rapor ve Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla makine mühendisi bilirkişiler …, …, …’ dan oluşan heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda, davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda kusursuz bulunduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/11/2016 tarihli raporu ile; …’in %32,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş görememezlik süresinin 09/04/2013 tarihinden itibaren 9 ay olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumları tespit ettirilmiş, davacının kaza sonrasında maluliyetine ilişkin olarak rapor tanzim edilmiş ve bu raporlar doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/09/2017 havale tarihli raporda özetle; davacı …’ in 09/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda uğradığı %32,2 maluliyete bağlı zararı 216.776,91 TL olduğu, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur indirimi yapılmadığını, davacının yaralanmasına sebep olan … plakalı hususi otomobil, kaza tarihini kapsar şekilde 07/11/2012/2013 tarihleri arasında 1388761 no lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle azami poliçe limiti ölüm ve sakatlanmada 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, SGK tarafından davacıya iş göremezlik ödemesi ile rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığına dair rapor düzenlendiği ve poliçe tarihine göre bakiye ömrün, kusur oranı ile maluliyet oranının tazminat hesabına doğru olarak hesaplamaya esas alındığı, aktüer raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmış rapor yeterli görülmüştür. Sonuç olarak 09/04/2013 tarihinde, davalılardan ….’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı İhsan Ayar’ın maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın plakalı yaya olan davacıya çartığı yaralamalı trafik kazası neticesinde, davacının bedensel zarar gördüğü, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı ve kusur durumuna göre tespit edilen geçici iş göremezlik zararının maluliyete bağlı zararı 216.776,91 TL olduğu hesaplanmış olduğundan davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile hesaplanan ve ıslah edilen toplam iş göremezlik zararı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmaması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, haksız fiil faili olarak sorumlu olan davalılar İhsan ve … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza başına sakatlık teminatının kişi başı 250.000 TL olduğu belirtildiğinden hükmedilen maddi tazminatın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede, davacının kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olması, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, davacıda meydana gelen yaralanma, tedavi süreci, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve davacıda uyandıracağı tatmin duygusu ile caydırıcılık unsurları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı yararına 8.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı kararına varılmış ve manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-216.776,91 TL iş göremezlik tazminatının davalılar …ve … yönünden kaza tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Necmiye Ayar ve …dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gereken 15.354,51 TL harçtan peşin alınan 171,15 TL harç ile 740,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye; 14.443,36 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 171,15 peşin harç, 740,00 TL ıslah harcı, 3.064,65 TL gider avansı olmak üzere toplam; 4.000,35TL yargılama giderinin tamamı maddi tazminat yönünden yapılan giderler olduğundan 4.000,35TL nin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.956,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’in 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına.
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 31/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza