Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/795 Esas – 2019/370
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/795
KARAR NO : 2019/370

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/09/2013
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacın vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/03/2009 günü sürücüsü … ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Balaç mahallesi istikametinden Alpaslan Bulvarı istikametine seyri sırasında … Talebe yurdu önünde yolun sağ tarafında yolun içerisine doğru park halinde olan … plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan … ın yaralandığını, davalı … Sigrota şirketinin … plakalı aracın, diğer davalı … Sigortanın ise … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle podliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğun, kazadan sonra hayatın müvekkili için maddi ve manevi olarak daha da zor bir hal aldığını, davalılara karşı husumet yöneltileek müekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararı telafi etmek maksadıyla iş davacı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL si geçici 50,00TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00TL maddi tazmitanı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin trafik poliçesi teminatı limitinde kaldığını, poliçeden dolayı sorumlu oldukları olay başına toplam teminatlarının 40,000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Krumuu 3. ihtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tek hekimle hazırlanacak ya da yetersiz ve geçersiz hastane raporlarına itibar edilmemesini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarr hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakınından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve davacı talepleri Trafik Poliçesi limitinde kaldığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat davasının zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın esası ve usulüne ilişkin savunmaları için HMK 121. maddesinde belirttiği gibi belgelerin birer örneğinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen plakalı aracın müvekkili şirkete 18/09/2008-18/08/2009 tarihleri arasında 2876141 poliçe nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalanın kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 12.500,0TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Kaza tespit Tutanağının İncelenmesinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halinde olan … plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 KYTK nun 84.maddesinde yer alana sürücü asli kusurlarından kod:04 kuralını ihlal ettiği, … plakalı otobüs sürücüsü … ise aynı kanunun sürücülere ait diğer kusurlarından 61/1-a kuralını ihlal ettikleri anlaşılmıştır.
2- 24/11/2014 Tarihli Kusur raporu İncelendiğinde; … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84/4.maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlarından ve 52/1-b kurallarını ihlal kuralını ihlal ettiğinden 6/8 oranında kusurluğu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü … ise aynı kanunun sürücü tali kusurlarından 60.maddesinde yer alan duraklamanın yasak olduğu yerlerde park etmek kuralını ihlal ettiğinden 2/8 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
3-Davacı vekilinin 19/12/2014 tarihli Feragat dilekçesi incelendiğinde; Davalılardan … plakalı aracın sigortacısı olan … Sigorta Aş ile sigortaladığı … plakalı aracın kusuru oranında anlaştıkları, bu nedenle davalılardan … sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
4-Samsun 19 Mayıs Üniversitesinden …’ın sağlık durumuna ilişkin gelen yazı cevabı incelendiğinde; Davacı asil …’ın Ortopedi bölümünde tedavi gördüğü, 7 sene önce trafik kazası geçirdiği sol uylukta 5 kez ameliyat olduğu, her iki üst ekstremite eklem hareket açıklıkları doğal aktif pasif kısıtlılık olmadığı, sol kalça ve diz eklem hareket açıklıkları aktif pasif ağrılı eklem hareket kısıtlılığı olduğu, sol femur kaynaması sol tibia distal kaynaması olduğunun bildirildiği görülmüştür.
5-Adli Tıp Kurumunun 21/03/2018 Tarihli Raporu incelendiğinde: …’ın 03/03/2009 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, kişinin ayrıntılı nörolojik muayenesi ile psikometrik testleri yapılarak gönderilmesi halinde maluliyetinin yeniden değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Aktüerya Bilirkişisinden alınan 14/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; birinci ihtimal olarak ( %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı halde) geçici iş görememezlik tazminatı 5.232,43 TL, sürekli iş görememezlik tazminatının 134.050,55 TL olabileceği, ikinci ihtimal olarak (hatır taşıması indirimi yapılmadığı halde); geçici iş görememezlik tazminatı olarak 6.540,54 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı olarak ise 167.563,19 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-Davacılar vekilinin 27/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi İncelendiğinde; iş görememezlik nedeniyle 50,00 TL olan davasını 125.622,3 TL artırarak 125.672,3 TL’ye yükseltiği, geçici iş görememezlik nedeniyle 50,00 TL olan davasını 4.855,40 TL artırarak 4.905,40 TL’ye yükseltiği anlaşılmıştır.
8-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, 02/03/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 02.03.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 KYTK nun 84.maddesinde yer alana sürücü asli kusuru ihlal ettiği, … plakalı otobüs sürücüsü … ise aynı kanunun sürücülere ait diğer kusurlarından 61/1-a kuralını ihlal ettikleri davalı … Sigorta Şirketinin kaza tarihi itibariyle … Plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu diğer davalı Zürich Sigorta şirketinin ise … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Davanın dayanağı olan haksız eylem 02.03.2009 tarihinde meydana gelmiş olup, 6101 sayılı TBK’nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre TBK’nun yürürlüğe girdiği tarihteki fiil ve işlemlere bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükteyken gerçekleşmiş ise kural olarak o Kanun hükümleri uygulanır. Bu durumda TBK’nun 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmesi haksız eylem tarihinin ise 02.03.2009 tarihi olması karşısında uygulanması gereken kanun 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleridir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu 46’ıncı maddesi incelendiğinde;Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanınıve bütün masraflarını isteyebilir. düzenlemesinin olduğu görülmüştür.
Davacı kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sabit olmakla öncelikle davacının kaza sebebiyle geçici ve sürekli şekilde iş göremezlik durumunun tespiti amacıyla İstanbul 3.Adli Tıp Kurumu ihtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21/03/2018 tarihli raporu incelendiğinde; …’ın 03/03/2009 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti açısından dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
14/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde: Somut olayda %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı takdirde geçici iş görememezlik tazminatının 5.232,43 TL, Sürekli iş görememezlik tazminatının 134.050,55 TL olabileceği, hatır taşıması indirimi yapılmadığı takdirde geçici iş görememezlik tazminatının 6.540,54 TL, sürekli iş görememezlik tazminatının ise 167.563,19 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
14.11.2018 tarihli raporda kaza tarihine göre doğru olarak PMF Yaşam Tablosu esas alınarak aktif çalışma süresi 60 yaş kabul edilmiş, pasif dönemde AGİ’siz hesap yapılmış, %10 arttırım %10 indirim uygulanarak kusur indirimi yapılmayarak E cetveline göre geçici iş görememezlik tazminatı 6.540,54 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı ise 167.563,19 TL olarak hesaplanmış hesaplamada davacının kusurunun indirilmesi gerekli olup, kalan kusurun davalılara ait olup aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden ve yukarıda açıklanan ve denetlenen hususlar nazara alınarak rapor hüküm kurmaya elverişli görülerek davacı ibrahim’in sürekli iş göremezlik tazminatının 167.563,19 TL olması gerektiği, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu, herhangi bir işte çalıştığına dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş görememezlik şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/11/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile iş görememezlik nedeniyle 50,00 TL olan davasını 125.622,3 TL artırarak 125.672,3 TL yaptığı, geçici iş görememezlik nedeniyle 50,00 TL olan davasını 4.855,40 TL artırarak 4.905,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ve iddia ve savunmalar doğrultusunda davacı …’ın 02/03/2009 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacının sürekli iş göremez hale geldiği, sigorta poliçesi geçerlilik tarihleri kapsamında kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davalı … sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olduğu, ıslah neticesinde taleplerin teminat limitlerinde olduğu anlaşılarak davacının davasının kısmen kabulü ile 125.672,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kazaya karışan … Plakalı aracın ticari araç olmadığı davacınında tacir olmadığı görülmekle işin niteliği icabı yasal faize hükm etmek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de kaza tarihi itibarıyla 14 yaşında olduğu, Yargıtay 17.H.D’nin 2015/3443 esas 2017/9234 karar sayılı örnek ilamında da açıklandığı üzere henüz gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmemesi sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddi gerekmiştir.
Hatır taşıması yönünden yapılan incelemede ise; bu tür taşıma bir menfaat karşılığı olmadan yapılan ve ölen yada yaralanın karşılıksız taşındığı taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu, taşıyanın bir yararının olmadığı taşımadır. Hatır taşımasından söz edebilmek için taşıma ilişkisinin kimin çıkar ile yararına olduğunun tespiti gerekir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin çıkarı ve yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemez.
Yukarıdaki açıklamalara göre somut olay incelendiğinde; öncelikle davalı tarafın herhangi bir delil ibraz etmediği, yine hazırlık dosyasındaki delillerden faydalanılması gerektiği görülmektedir. Hazırlık dosyasındaki … beyanından aracı ile eve doğru giderken yolda yürüyen iki çocuk görmesi üzerine çocukları araca aldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bunun dışında her ikisinin araçta bulunma sebepleri konusunda bir beyan yoktur. … ise beyanında sürücü …’ün uzaktan akraba olduklarını bildirmiş, başkaca açıklayıcı beyanda bulunmamıştır. Kaza tespit tutanağından olayın 02/03/2019 tarihi saat 15:15 sıralarında Samsun ili Mevlana Mahallesi Alpaslan Bulvarı Balaç yolu üzerinde seyir halinde iken meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu verilere göre araçta bulunan sürücü ve davacının birbirini tanıdıkları kuvvetle muhtemeldir. Ancak eldeki bilgilerde taşımanın sadece davacının yararına olduğuna dair kesin ve net olarak mevcut delillerle söyleyebilmek mümkün değildir. Bu nedenle hatır taşıması ilişkisinin bulunduğuna yönelik mahkememizde kanaat oluşmamış, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Yine hazırlık soruşturması kapsamındaki belgeler ve bilgiler doğrultusunda dosyada davacının emniyet kemeri takmadığına ve zararın bu şekilde artmasına neden olduğuna dair her hangi bir delil bulunmadığı davalının bu yönde dosyaya delil sunmadığı görülmekle hükm edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı … Sigorta kaza tarihi itibariyle … Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmadığını ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Kazaya karışan … Plakalı aracın motor numarasının … olduğu bu motor numaralı aracın 20.12.2008-201.12.2009 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, Bedeni Zarar halinde zorunlu mesuliyet sigortası limitinin kişi başı 125.000 TL olarak, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortas limitinin ise 40.000 TL olarak belirlendiği dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda davacının oluşan zarardan öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bu kısmı aşan miktar bakımından ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının sorumluluğuna hükm etmek gerekmiştir.
Davacı taraf 19.12.2014 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile … Sigorta hakkında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup davalı Zürich Sigorta şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine davalı Zürich sigorta şirketi hakkında davacı tarafından ıslah yapılmadığından davalı lehine 100 TL vekalet ücreti hükm edilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Sigorta hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 125.672,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine,
2-Davalı … Sigorta hakkındaki davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeni ile reddine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Harçlar :
Alınması gerekli 8.584,66 TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 472,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.112,36 TL harcın davalı … Sigorta Aşden alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 24,30 TL, tebligat gideri 448,60 TL, dosya gönderim ücreti 41,70 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.214,60 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 1.168,97 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 24,30 TL peşin harç giderinin davalı … Sigorta aşden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
a)Davacı kısmen kabul edilen maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.804,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Aş den alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı … Sigorta Aş kısmen reddedilen maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aş ye verilmesine.
c)Davalı … Sigorta feragat edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aş ye verilmesine.

Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair davacı ve davalı … Sigorta vekillerinin yüzünde, … Sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.11/04/2019
Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.