Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/757 Esas – 2019/85
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/757 Esas
KARAR NO : 2019/85 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TEMLİK ALAN DAVALI: …
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 22/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Bülent’in davalı …’tan 2005 yılı Kasım ayında konut kredisi kullandığını, …nolu taşınmaz üzerine 08/11/2005 tarih 12215 yevmiye nolu resmi senet ile 96.000,00TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, taşınmazın borcu bittiğini ve dava açılmadan önce taşınmazın davacı …’a satıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin iptali için Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, icra dosyasında borcun sebebi belirtilmemekle birlikte dosyada … … Şirketinin borçlu olduğu bir sözleşme bulunduğunu, davacı …’nın … .. Şirketine şahsi kefaleti bulunmadığını, şirket müdürü olarak şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen imzası bulunduğunu, konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere alınmış ipoteğin başka borcun teminatı gibi değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, …nolu taşınmaz üzerine 08/11/2005 tarih 12215 yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğin fekkine ve Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ipotekli alacağın … ye 25/08/2011 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, Samsun 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptali talebiyle açılan davanın banka lehine sonuçlandığını, dava konusu ipoteğin konut kredisi için tesis edilmediğini, davacı Bülent’in dava dışı … … A.Ş ve … … A.Ş isimli şirketlerin müteselsil kefili olup, bu şirketlerin borcunun ipotek ile teminat altına alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan (davalı) … vekili tarafından sunulan dilekçede; Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyasına konu alacağın Beşiktaş 11. Noterliğinin 25/08/2011 tarih 39210 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, HMK’nın 65 maddesine göre asli müdahale taleplerinin olduğunu, dava dilekçesinde davacıların adresleri bulunmadığından dava dilekçesinin reddi gerektiğini, Samsun 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin resmi senet, ipotek belgesi ve kredi sözleşmesinde belirtilen miktar olan 96.000,00TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12 HD’nin 2011/24646 Esas 2012/14357 karar sayılı kararı ile onandığını, davalı … tarafından yapılan karar düzeltme talebinin Yargıtay 12. HD’nin 2012/18357 Esas 2012/35085Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava dilekçesindeki taleplerin haksız olduğunu, ipotek resmi senedinin 1. Maddesinde davacı …’nın dava konusu ipoteğin hangi koşullara mahsus olarak verdiğinin açık olduğunu, tesis edilecek kefaletler uyarınca da sorumlu olduğunu, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı Bülent’in icra takibine konu kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde banka ödeme dekontları, 08/11/2005 tarih 12215 yevmiye nolu resmi senet fotokopisi sunulmuştur.
Mahkememizin 2012/440 Esas 2012/357 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin görevsizliği ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.
Davalı …vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde, Beşiktaş 11 Noterliğinin 25/08/2011 tarih 39210 yevmiye nolu tahsili gecikmiş alacakların satış ve temliki sözleşmesi fotokopisi, Yargıtay 12 HD’nin 2011/24646 Esas 2012/14357 karar sayılı kararı, Yargıtay 12. HD’nin 2012/18357 Esas 2012/35085Karar sayılı kararı, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 esas 2011/447 Karar sayılı kararı, 08/11/2005 tarih 12215 yevmiye nolu resmi senet fotokopisi, ipotek belgesi, ihtarname ve hesap özetlerine ilişkin belgeler, dava dışı … … A.Ş ye ait 250.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi sayfası, … … A.Ş ye 350.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi sayfası, … … Gıda A.Ş ye ait 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi sayfası, … … Gıda A.Ş ye ait 250.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi sayfası, … … A.Ş ye ait 2.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi sayfası fotokopisi sunulmuştur.
Samsun Tüketici Mahkemesinin 2012/516 esas 2013/171 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2013/10682 Esas 2013/13400Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.
Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyası (yeni dosya no 2016/64669 esas) uyap üzerinden dosyamıza eklenmiş, incelenmesinde eldeki davanın konusu olan davacı …’ya ait 4 BB nolu taşınmazın 27/10/2014 tarihinde kesinleşen ihale sonunda ihale alıcısı … A.Ş ‘ye ihale edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2014 tarihli tescil yazısının dosyada yer aldığı görülmüştür.
Davacılar vekili 30/04/2014 havale tarihli delil listesi sunmuştur.
Temlik alan davalı … A.Ş vekili 12/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile delil listesi sunmuştur.
Temlik alan davalı … A.Ş vekili 01/06/2014 havale tarihli dilekçesi ekinde … Üretim … A.Ş’ye ait 22/11/2007 tarih 250.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … Üretim … A.Ş’ye ait 04/03/2008 tarih 250.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … Üretim … A.Ş’ye ait 29/04/2008 tarih 350.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin tasdikli suretlerini sunmuştur.
Davalı … A.Ş’nin 11/03/2015 havale tarihli cevabi yazısı ekinde 08/11/2005 tarihli borçlusu … olan 48.000,00TL bedelli konut destek kredisi sözleşmesi fotokopisi, bireysel kredi geri ödeme planı fotokopisi sunulmuştur.
…Samsun Şubesinin cevabi yazısında Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarının Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 Esas sayılı dosyasına sunulduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarına karşılık borçlulardan alınan bono asıllarının mahkememize gönderildiği, ayrıca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/321 esas ve Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/386 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen davalarda kefilin tanık sıfatıyla yargılandığı, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/386 Esas sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verildiği, henüz kesinleşmediği bildirilmiş, ekinde senet asılları dosyamıza gönderilmiştir.
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/321 esas 2012/100 Karar sayılı kararının incelenmesinde sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından berat kararı verildiği görülmüştür.
Davacı … tarafından dava dışı … A.Ş ve … Gıda … A.Ş’ye ait Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefalete binaen atılan imzalara itiraz edilmesi sebebiyle davacı …’ya ait imza asıllarının gönderilmesi için Halk Bankası Samsun Şubesi, Samsun 1. Noterliği, Akbank Samsun Şubesi, TEB Samsun Şubesi, İlkadım Tapu Müdürlüğü, İlkadım İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılmıştır.
Yargılamanın 05/05/2016 tarihli 8. Celsesinde davalı …ve … Yönetim A.Ş vekillerine davaya konu kredi sözleşmesi aslının gelecek celseye kadar mahkememize ibrazı için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde sözleşme aslı ibraz edilmemiş ise mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına dair ara karar kurulmuş, … A.Ş vekiline ihtarat yapılmış ve Davacı …’nın imzaya itirazı sebebiyle Genel Kredi Sözleşme aslının Mahkememize sunulması için davalı … vekiline 05/05/2016 tarihli muhtıra gönderilmiş, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davalı … tarafından icra takibine konu alacağı … Yönetim A.Ş ‘ye temlik edildiği bildirilerek … Yönetim A.Ş vekili tarafından vekaletname sunulmuştur.
Davalı vekili Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarının kime iade edildiğine ilişkin belgelerin gönderilmesi için Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiş, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacısının Milli Savunma Bakanlığı, davalılarının … A.Ş ve …… A.Ş olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi aslının dosyada bulunmadığı görülmüştür.
…Samsun Şubesi’nin 30/05/2016 tarihli yazı cevabında alacağın dayanağının sadece Genel Kredi Sözleşmeleri olmadığının, GKS asıllarının dosyaya celbinin sağlanamamasının banka sorumluluğunda olmadığının, ipotekli alacağın dayanağını teşkil eden bonoların asıllarının mahkemeye ibraz edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişilerden 08/02/2017 havale tarihli rapor aldırılmış, sonuç olarak davacı …’nın dosyaya gönderilen Genel Kredi Sözleşmeleri fotokopilerinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, imzaya itirazı uzmanlık alanları dışında olmakla davacı …’nın imzasının sahte olmaması halinde dava konusu ipoteğin …’nın kefaleti ile dava dışı … … A.Ş ile … … A.Ş nin davalı bankadan kullandığı kredilerin de teminatını kapsadığını, davalı bankanın dava dışı … … A.Ş ile … … A.Ş’ye kullandırdığı krediler nedeniyle dosya içerisindeki ihtarname ve icra dosya kapsamına göre halen alacaklı olduğu, ipoteğin fekki talebinin haksız olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 07/08//2018 tarihli raporunda 22/11/2007 ve 29/04/2008 tanzim tarihli senetlerdeki …’ya atfen atılan imzaların … eli ürünü olmadığı, 21/08/2006 ve 04/03/2008 tanzim tarihli senetlerde …’ya atfen atılan imzaların …’nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Temlik alan … A.Ş vekili 18/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile … Yönetim A.Ş ünvanlı şirketin … bünyesinde birleştiğine dair ticaret sicil gazetesi sureti sunmuştur.
Davacı … 15/11/2018 havale tarihli 2 ayrı el yazılı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması sebebiyle ve dava açılırken 1 adet başvurma harcı yatırılmış olması sebebiyle davacılar vekili tarafından dosyaya 1 başvurma harcı daha ödenmiştir.
Davanın davalı …aleyhine açıldığı, cevap dilekçesinde icra takibine konu alacağın dava açılmadan önce temlik edildiği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine dair beyanlar sonrasında davacılar tarafından temlik alan şirkete husumet yöneltilmek suretiyle dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması ve temlik alan … .AŞ tarafından dosyaya HMK’nın 65. Maddesine göre asli müdahale talepli dilekçe sunması sonrasında yargılamaya devam edilmiş olması sebebiyle yargılamanın 24/01/2019 tarihli 18. Celsesinde taraflardan temlik alan şirkete husumet yöneltip yöneltmedikleri sorulmuş, davacı asil Bülent ile davacılar vekili imzalı beyanında temlik alan varlık şirketine husumet yönelttiklerini ve temlik alan varlık şirketi vekili imzalı beyanında, asli müdahale harcı yatırmadıklarını ve husumeti üstlerine alarak safahatte davalı olarak yer aldıklarını bildirmişlerdir.
Dava ipoteğin terkini davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacı Bülent’in adına kayıtlı Samsun Merkez 19 Mahallesi 251 ada 52 parsal sayılı taşınmazda kayıtlı 4 nolu Bağımsız Bölümün 08/11/2015 tarih 12215 yevmiye nolu resmi senet ile davalı …lehine 96.000,00TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiği, taşınmazın ipotekli şekilde eldeki dava açılmadan önce davacı …’a satıldığı, davacı Bülent’in dava dışı … … A.Ş ile … … A.Ş’nin davalı …’tan kullandığı kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hesaplarının kat edildiği, dava dışı bu şirketler ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davacı Bülent’in kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, dava konusu ipoteğin kefaleten borçları da kapsadığından bahisle davacılar hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipoteğin kefaleten atılan imzalara karşılık doğan borçları kapsamadığı iddiasıyla terkinine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı …’nın üzerindeki ipoteğin fekkini talep ettiği taşınmazı dava açılmadan önce diğer davacı …’a satmış olması karşısında davacının eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, bu davacı yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 19 HD’nin 2014/337 esas 2014/3588 Karar sayılı kararı)
Bankacı bilirkişilerden aldırılan rapora göre dava konusu ipoteğin, davacının kefaletinin geçerli olması halinde ipotek takibine konu borçları da kapsayacağı, dava tarihi itibariyle ve rapor tarihi itibariyle icra dosyaları üzerinde yapılan incelemede borçların halen ödenmediği tespit edilmiştir.
Davacı … tarafından Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaleten atılan imzaların sahte olduğu ileri sürüldüğünden davalılardan Genel Kredi Sözleşmeleri asıllarını sunmaları kesin süre ihtarı ile talep edilmiş, ancak sözleşme asılları dosyaya sunulmamıştır. Davalılar tarafından sözleşmelerin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 Esas sayılı dosyasına gönderildiği belirtilmiş ise de mahkeme ile yapılan yazışma sonucunda sözleşme asıllarına ulaşılamamıştır.
Davalı … tarafından borcun dayanağı olarak dosyaya davacı …’nın imzasını içerir 4 adet bono aslı sunulmuş, davacı … tarafından imzaya itiraz edilmesi sebebiyle usulüne uygun tatbik imzalar toplanmak suretiyle ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda, 22/11/2007 ve 29/04/2008 tanzim tarihli senetlerdeki …’ya atfen atılan imzaların … eli ürünü olmadığı, 21/08/2006 ve 04/03/2008 tanzim tarihli senetlerde …’ya atfen atılan imzaların …’nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …tarafından borçlu … aleyhine 96.000,00TL asıl alacak, 72.315,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.315,62TL alacak üzerinden … Bağımsız Bölüm hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak Genel Kredi Sözleşmesi ve ipotek belgesi yazılı olduğu, takip talebi ekinde ipotek belgesi ile … … A.Ş’ye ait 14/04/2006 tarihli 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi sayfasının bulunduğu görülmüştür.
Eldeki davanın yargılaması sırasında icra dosyasına ve davaya konu edilen ipotekli taşınmazın Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyası üzerinden 27/12/2013 tarihli satış işlemi ile ihale alıcısı … A.Ş adına ihale edildiği, ihalenin 27/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından ve davanın ıslahı yönüne gidilmediğinden veya davaya başkaca şekilde devam edildiği bildirilmediğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı …’nın taşınmazı dava açmadan önce devretmiş olması sebebiyle bu davacı yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davacı … yönünden ise dava tarihinden önce ipoteğin sorumluluğunda bulunan icra dosya alacağının davalı …tarafından diğer davalı … (… Yönetim A.Ş ve … A.Ş) ‘ye devredilmiş olması sebebiyle ve icra dosyasında yeni malik davacı …’a husumet yöneltilmemiş olması sebebiyle dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilmiş, davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu davalı yönünden HMK’nın 124/4 maddesi gereğince bu davalı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.
Davacı … tarafından açılan davada husumetin davalı Temlik alan Varlık Şirketi tarafından üzerine alınması ve davacı vekilinin bu davalıya da husumet yönelttikleri beyanı sebebiyle yapılan yargılama sonucunda ise ipotekli taşınmazın yargılama sırasında icradan satılmış olması karşısında terkin edilecek ipotek kalmadığından eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafından kefalet imzası içerir genel kredi sözleşmesi asıllarının, imza itirazı sebebiyle üzerinde imza incelemesi yaptırılmak üzere verilen kesin süre içinde mahkememize sunulmamış olması sebebiyle HMK’nın 220. Maddesi gereğince davalı aleyhine değerlendirme yapılarak yargılama giderleri bu davalı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca her ne kadar davalılar tarafından dava konusu ipoteğin de kapsadığı icra dosya borcunun kaynağının yalnızca Genel Kredi Sözleşmeleri olmadığı, bonolar sebebiyle de davacı …’nın borçlu olduğu ileri sürülmüş ve imza incelemesinde 2 adet bonodaki imzanın davacı … eli ürünü olduğu anlaşılmış ise de Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde borcun sebebi olarak Genel Kredi Sözleşmesi ve ipotek belgesinin gösterildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada yargılama giderleri yönünden davalı lehine değerlendirme yapılmamıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğunden REDDİNE,
3-Davacı … tarafından davalı Temlik alan … A.Ş aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı … tarafından açılan davalarda Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcı ile davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın reddi sebebiyle alınması gereken 44,40-TL ve davacı … tarafından davalı Temlik alan … A.Ş aleyhine açılan davanın reddi sebebiyle alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 133,20TL’nin peşin alınan 1,425,60-TL’den mahsubu ile 1.292,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar iadesine.
5-Davacı … tarafından açılan davanın reddi sebebiyle ve red sebebinin ortak olması sebebiyle davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın reddi sebebiyle ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı … tarafından davalı Temlik alan … A.Ş aleyhine açılan davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10.430,00-TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … aleyhine açılan davada ayrıca yargılama gideri yapılmadığı gözetilerek 313,63 TL posta masrafı ve 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.113,63 TL’nin davalı temlik alan … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine
10-Davalı temlik alan … A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı asil … ile davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.24/01/2019

Katip
¸

Hakim
¸