Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/648 Esas – 2019/145
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/648
KARAR NO : 2019/145

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR :1- …
2-…
VEKİLİ :
3-…
DAHİLİ DAVALI : …
DAVA : Şirket Ortaklık Paylarının Tespiti
DAVA TARİHİ : 05/06/2013
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklık Paylarının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 05/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %2.25 oranında ortağı olduğunu, diğer davalıların ise davalı şirkette %46.25’er oranında hakim ortak ve aynı zamanda davacının kardeşleri olduklarını, 2010 yılına kadar sağ olan anneleri … adına kayıtlı olan … … işletmesinin bir aile işletmesi olarak işletilmekte olduğunu, aynı yıl içinde …’ın beyninde bir ağır rahatsızlık olduğunu ve fazla ömrünün kalmadığı anlaşılınca davalılar anneleri adına kayıtlı aile işletmesinin Samsun Ticaret Mahkemesinin 2010/74 esas sayılı dosyası ile öz sermaye tespitini yaptırdıklarını ve 747.372,66 TL aktifi olan işletmeyi muhasebe oyunları ile 11.510,53 TL öz sermayeli gösterdiklerini, daha sonra hasta yatağındaki annelerinin işletmesini aktif ve pasifleri ile birlikte ortak ettikleri … … kurduklarını, davalı ortakların bununla da kalmayarak alınan kararlada müvekkil yerine imza taklit etmek suretiyle sahtecilik yaptıklarnı, müvekkilin son zamanlara kadar bu durumdan haberi olmayıp yıllardır emek verdiği işletmeyi hala aile şirketi olarak ve eşit hisse ile işletildğini sanmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı şirketin aktif ve pasifleri bu şirkete ayni sermaye yapılan … … işletmesinin ticari defter ve belgeleri ile satıcılara borç kalemi gösterilen satıcı kayıtlarının karşıt inceleme yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak satıcılara olan gerçek borcun ve bu şekilde …-… şirkete katılma anındaki gerçek öz sermayesinin ve ayni sermaye olarak katıldığı davalı şirketin gerçek kuruluş sermayesinin ve ortakların katılım paylarının tespiti ile bu tespite göre sicile tesciline, davalılar … ve … adına fazladan tescil edilen davalı şirket hisselerinin iptali ile müvekkilin %2.25 olan hissesinin tespit sonucu çıkacak gerçek duruma göre sicile tesciline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili 18/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, murisin şahsi işletmesinin müvekkili davalı şirkete katılması için mahkeme vasıtasıyla öz sermayesinin tespiti yapıldığını, buna göre muris …’ın müvekkili davalı şirkete katılma karşılığında %12 hisseye sahip olduğunu ve bu durumunda Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının gerek annesinin %12 hisse oranına gerekse muris annesi …’dan kendisine intikal eden %2,25 hisse oranını kabul ettiğini, davacı yanın anılan hisse oranına göre şirketten kar payı aldığını ve hissedar olarak kararlara imza attığını, davacının bu hisse devrine 3 yıldır herhangi bir itirazda bulunmadığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/74 Değişik sayılı dosyasında …’a ait şahsi işyerinin öz sermayesinin doğru olarak hesaplandığını, davacı tarafın müvekkillerinden sürekli olarak hakkının olmadığı taleplerde bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davacının haksız taleplerini geri çevrilmesi üzerine davacı tarafn da müvekkillere zarar vermek ve hakkı olmayan taleplerinin yerine getirilmesinde zorlama aracı olarak kullanmak üzere işbu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarını, 04/03/2010 tarihli şirket ana sözleşmesi suretini, Tekkeköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/326 Esas 2010/258 Karar sayılı muris …’ın veraset ilamını, 03/08/2010 tarihli vefat nedeni ile hisse devir kararını, Mahkememizin 2010/74 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu, murisin bir kısım hastane kayıtlarını ibraz etmiştir
Davacı vekili 03/09/2013 havale tarihli dilekçesiyle delil listesi sunduğu, davalı şirket vekilininde 11/10/2013 tarihli dilekçesi ekinde bir kısım ticari defterleri ibraz ettiği, yine 30/10/2013 havale tarihli dilekçesiyle delil listesi sunduğu, 17/07/2014 tarihli dilekçesiylede bir kısım delillerini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, 26/11/2018 tarihli cevabi yazı ile de davalılardan …’ın davalı şirket ortaklığından 30/12/2015 tarihinde hisselerini devirederek ayrıldığı, 13/12/2017 tarihinde verasetten dolayı ortak olduğu ve ortaklığın devam ettiği, şirketin son ortaklık yapısına göre ortak olduğu anlaşılan … davanın niteliğine göre yargılamada bulunması gerektiği anlaşılmakla davaya dahil ettirilmiş, duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilmiş, beyanda bulunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Davacı vekili 16/05/2017 havale tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin aynı tarihli ara kararıyla reddine karar verilmiş, itiraz üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/208 D-iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ortakların babası …’a ait Samsun 5. Noterliğinden alınan 30/12/2016 tarihli veraset ilamı örneğini sunmuştur.
… alınan 30/09/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; … … ait 31/01/2110 tarihli devir bilançosundaki değerlerin incelenmesi, değerlendirilmesi sonucunda öz sermayenin 11.510,53 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, davalı vekili tarafından 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davacı vekili tarafından 30/10/2014 tarihli beyan/itiraz dilekçesi ve uzman görüşü ibraz edilmiştir.
Tarafların beyan itirazları doğrultusunda Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimatla …’dan alınan 10/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …-… limited şirkete dönüşüm tarihi olan 31/01/2010 tarihindeki öz sermayesinin 591.106,70 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmış, davalı vekilinin 26/05/2016 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, ayrıca uzman görüşü ibraz etmiştir.
Tarafların beyan/itirazları ve önceki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla aynı heyetten Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimatla alınan bila tarihli bilirkişi ek raporda özetle; …-… limited şirkete dönüşüm tarihi olan 31/01/2010 tarihindeki öz sermayesinin 240.045,06 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/01/2017 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi, davalı vekili tarafından 08/01/2017 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tarafların beyan/itirazları doğrultusunda Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimatla …’dan alınan 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … İşletmesinin 31/01/2010 tarihli devir bilançosunda bulunan ortaklara borçlar tutarı 228.534,63 TL’nin işletmenin gerçek borcu olmadığı ve öz sermaye unsuru olduğunu, satıcılara borçların işletmenin idamesi gereği satın alınan mal ve hizmet bedellerini içeren satıcı faturalarından kaynaklanan gerçek borçlar olduğu ve öz sermaye hesabında eksi olarak hesaba katılması gerektiği, satıcılara borçların işletmenin gerçek borcu olup olmadığı konusunun ayrıca denetlenmesi esas alınacak ise bunun işletmenin yasal defter kayıtları ve dayanağı fatura ve belgeler üzerinden ayrıca yapılmasının gerekeceğini, … İşletmesinin 31/01/2010 tarihli devir bilançosuna göre hesaplanan öz sermayesinin 240.045,06 TL olarak tespit edildiğini, …’ın da ortaklığı ile kurulan davalı şirkete konan ayni sermaye tutarının 240.045,06 TL olduğu ve ortaklık payının buna göre düzeltilmesi gerekeceğini, davacının davalı şirketteki ortaklık payının yeniden belirlenmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, davalı vekili bu rapora karşıda 21/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi vermiştir.
Davalı vekili 30/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle … Ferdi İşletmesi tarafından Halk Bankası şubesinden kullanılan krediye ilişkin sözleşme örneği ibraz ederek öz sermaye tespiti kapsamında değerlendirilmesi yönünde ek rapor talep etmiş, davacı vekili bu talebe karşı 09/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki talebe muvafakat etmediğini bildirmiş, mahkememizin 31/10/2018 tarihli celsesinde bu talep reddedilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ile davalıların hisselerinin oranı ve değerinin tespiti için …’dan 03/12/2018 tarihli rapor ve 24/12/2018 tarihli ek rapor alınmış, 24/12/2018 havale tarihli ek raporda özetle; hisse paylarının … için 18294, … için 18294, … için 58839, … için 4573 olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi nazara alınarak dosyadaki dava değerinin davalı şirketin kuruluş sermayesi olarak bilirkişi raporunda belirlenen 328.045,06 TL olması gerektiği kanaatine varılarak, peşin harçlar davacı vekiline tamamlattırılmıştır.
Davacı vekili 12/11/2014 ve 17/11/2014 tarihli dilekçeleriyle tanıkları …’un dinlenilmesinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldı.
Dava, davalı şirketin kuruluş sermayesinin ve şirket ortaklık paylarının yeniden tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ve davalıların hissedar olduğu, davalı … ….’nin kuruluş aşamasında …-… öz sermayesinin doğru belirlenmediği, buna bağlı olarak davalı şirket kuruluş sermayesinin ve davalıların paylarının doğru olmadığı iddia edilerek …-… öz sermayesinin tespiti ile davalı şirket kuruluş sermayesinin yeniden belirlenmesi ve şirket ortaklarının hisselerinin iptali ile yeniden tespit ve tesciline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalılar, davalı şirketin hissedarı olup, davacının aktif husumet ehliyeti, davalılarında pasif husumet ehliyetinin bulunduğu tespit edilmiş, her ne kadar dahili davalı … dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş ise de, talebin şirket ortaklarına ait hisselerin iptali ile yeniden tespitine yönelik olması, bu davalının da dava tarihi itibariyle ortak olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle davaya dahil ettirilmiş, taraf eksikliği tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; mahkememizin 2010/74-46 Esas Karar sayılı ilamıyla …-… öz sermayesinin tespiti için bilirkişi raporu alınarak öz sermaye 11.510,53 TL olarak tespit edilmiş, davalılar …, … ve …’ın ortaklığıyla Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı … ….’nin kurulduğu, şirkette …’ın %12, …’ın %44 ve …’ın %44 oranında hissedar iken, …’ın 27/06/2010 tarihinde vefatıyla davacı ile dahili davalı …’nun ve baba …’ın da hissedar olduğu, davalı …’ın hisselerini 30/12/2015 tarihinde diğer davalı …’a devir ettiği, hissedarlardan …’ın 08/07/2016 tarihinde vefatı sonrası tekrar mirasen ortak olduğu ve şirketin mevcut ortaklarının davacı ve davalı ile dahili davalı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, …-… şirkete dönüştürülmesi sırasında tespit edilen öz sermayesinin doğru olmadığını ve buna bağlı olarak davalı şirket kuruluş sermayesinin de yanlış tespit edildiğini iddia ettiğinden, öncelikle …-… öz sermayesinin ve buna bağlı olarak şirket kuruluş sermayesinin tespiti gerekmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, taraflarca uzman görüşleri sunulmuştur. Talimatla alınan 03/09/2018 havale tarihli … tarafından hazırlanan raporda yeni kurulan davalı şirkete ayni sermaye olarak konulan işletmenin öz sermayesinin hesaplanmasında devir bilançosunun pasif tarafında bulunan ortaklara borç tutarı 228.534,63 TL’nin işletmenin idamesinde kullanılan sahip cari hesabı olup, örtülü sermaye mahiyetinde olduğundan bir öz sermaye unsuru olduğu, öz sermaye hesabında bilançonun aktifinden düşülmesi gereken satıcılara borç tutarınında yine öz sermaye unsuru olduğu, davacı tarafça gerçek ve doğru olmadığı iddia edilen satıcılara borçların doğru olmadığına dair somut, tevsik edici delilin sunulmadığı, aksine bu borçların satıcılardan temin edilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenmiş faturaların davalı tarafça sunulması sebebiyle satıcılara borç tutarı olan 493.863,13 TL’nin öz sermaye hesabına eksi olarak dahil edilmesi gerektiği, buna göre …-… öz sermayesinin 240.045,06 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiler … tarafından hazırlanan tarihsiz ek raporda da ortaklara borçlar ve satıcılara borçlar değerlendirilerek …-… öz sermayesi 240.045,06 TL olarak tespit edilmiştir. Bu şekilde birbirini doğrulayan her iki rapor ve özellikle 03/09/2018 havale tarihli rapordaki hesap yöntemi nazara alınarak hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve …-… öz sermayesinin 240.045,06 TL olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket kurulurken …-… öz sermayesi 240.045,06 TL olarak tespit edildikten sonra bu miktar esas alınarak davacı ve davalıların hisselerinin ve şirket kuruluş sermayesinin yeniden tespiti gerekmiştir. 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda şirketin kuruluşundan itibaren ortaklık yapısı ve paylardaki değişiklikler nazara alınarak yapılan hesaplama sonucu şirketin kuruluş sermayesi 328.045,06 TL olarak tespit edilmiş, şirket ortaklarının hisseleri ve bu hisselerin sermaye tutarıda ayrı ayrı tespit edilmiş, bu raporda hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli görülmekle hükme esas alınmıştır.
Böylece davalı şirketin kuruluşu aşamasında ayni sermaye olarak kullanılan …-… öz sermayesinin 240.045,06 TL, şirket kuruluş sermayesinin de 328.045,06 TL olduğu, davacı …’ın hissesinin 18.294(60.012,56-TL), dahili davalı …’nun hissesinin 18.294(60.012,56-TL), davalı …’ın hissesinin 58.839 (193.018,36-TL), davalı …’ın hissesinin 4.573(15.001,58-TL) olarak tespiti ile ticaret siciline tesciline karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 2010/74-46 Esas Karar sayılı ilamında ve 30/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda …-… öz sermayesi 11.510,53 TL olarak tespit edilmiş ise de, ortaklara borçların bilançonun aktif kısımında yer alması gerektiği hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığından bu raporlar hükme esas alınmamıştır.
Davalılar vekili 26/09/2018 tarihli celsede ortaklara borç olarak gösterilen 228.534,63 TL ile ilgili olarak Halk Bankası Samsun Şubesinden kredi çekildiğini, bu kayıtların celbiyle ek rapor alınmasını talep etmiş, 30/10/2018 tarihli dilekçesi ekinde kredi sözleşmesini ibraz etmiş ise de, cevap dilekçesinde ve 30/10/2013 tarihli delil listesinde bu delilin bulunmadığı, sunulan deliller arasında yer almadığı, delil ibraz süresi geçtikten sonra sunulması sebebiyle davacı vekilininde 09/10/2018 tarihli yazılı beyanıyla savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki talepleri kabul etmediğini açıkça bildirdiğinden mahkememizce delil ibraz süresi geçtikten ve yargılamanın sonlarına yaklaşıldıktan sonra ileri sürülen yeni delilin toplanması savunmanın genişletilmesi mahiyetinde görülerek ara kararla reddedilmiş, davalı taraf zaman aşımı definde bulunmuş ise de dava tarihi itibariyle genel zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiş, dava değerinin davalı şirketin gerçek kuruluş sermayesi olarak kabul edilen 328.045,06 TL olduğu anlaşılmakla buna göre peşin harç ikmal ettirilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-Dava dışı Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı ”…-…” öz sermayesinin 240.045,06 TL, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı davalı ”… ….’nin” gerçek kuruluş sermayesinin 328.045,06 TL olduğunun tespitine,
2-Davalı … … Tic. ve San. Ltd. Şti.’deki davacı, davalı ve dahili davalının hisse oranlarının iptali ile davacı …’ın hissesinin 18.294(60.012,56-TL), dahili davalı …’nun hissesinin 18.294(60.012,56-TL), davalı …’ın hissesinin 58.839(193.018,36-TL), davalı …’ın hissesinin 4.573(15.001,58-TL) olarak tespiti ile ticaret siciline tesciline,
3-Alınması gerekli 22.408,76 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL ve daha sonra tamalanan toplam 5.431,38 TL harç olmak üzere toplam 5.602,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.806,58 TL harcın davalılar ve dahili davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 25.633,00 TL vekalet ücretinin davalılar ve dahili davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 852,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL, talimat masrafı 4.731,55 TL olmak üzere toplam toplam 6.483,55 TL’nin davalılar ve dahili davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan toplam 5.602,18 TL harcın davalılar ve dahili davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …, … Ltd…Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip