Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1331 Esas – 2019/636
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1331 Esas
KARAR NO : 2019/636 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
KARARIN YAZ. TARİH :04/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29.07.2014 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı müvekkilin idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkil …’ın ağır şekilde yaraladığını, kaza tespit tutanağına göre iki sürücünün de kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Bulancak C.Başsavcılığının 2014/1768 sor.sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, … plakalı aracın davalı … Sigortanın (…) poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacının tedavisinin Giresun Prof. Dr. A.İlhan Özdemir Devlet Hastanesinde yapıldığını, tedavi sonarıs müvekkilinin tam anlamıyla iyileşemediği ve sakat kaldığını, yapılacak yargılama sonrası müvekkil davacı …’ın uğradığı kaza sebebiyle oluşan sakatlığı için şimdilik 3.000 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 29.07.2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 04.10.2013-04.10.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, zamanla meydana gelen sakatlık azalmakla ve tamamen iyileşebildiğini, tazminat hesaplamasında davacının motosiklet sürücüsü olarak olası yaralanmaların ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının mahkemece göz önünde bulundurulması, davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde epikriz raporu, trafik kaza tespit tutanağı, tramer poliçe uygulaması, ifade tutanakları ve hastane raporları sunulmuştur.
Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1768 soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
… Sigorta tarafından Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi sureti dosyamıza sunulmuştur.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 08.06.2015 tarihli kusur durumuna ilişkin rapor alınmıştır.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurumundan rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişilerden maluliyet durumuna ilişkin olarak hesap raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Dava, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrası davacının maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve 08.06.2015 tarihli rapora göre, sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahal dışında iki yönlü yolda seyri sırasında olay yerine gelip ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan aracı geçmek istediğinde geçme sırasında kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin görüşe açık ve boş olmasına yeterli önem ve özeni göstermediği, kontrolsüzce karşı şeride geçtiğinde yolun solundaki petrol istasyonundan çıkarak karşı yönden nizami şeridinde gelmekte olan motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahal dışında bulunduğu petrol istasyonundan yola çıkışı sırasında bu yol üzerindeki trafiği yeterince kontrol etmediği, yola gereken dikkatini vermediği, kontrolsüzce yola çıkarak seyre başladığında karşı yönden gelen ve geçme kurallarına uymadan geçme yaparak şeridine giren kamyonet ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, sürücü …’nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu,sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı … geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 15.05.2018 tarihli raporu ile davacının E cetveline göre %31.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaynama gecikmesi şeklinde gelişen komplikasyonlar göz önüne alındığında olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyamız Aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 26.11.2018 tarihli raporunda özetle, 29/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %31.2 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacı …’ın maddi tazminatının, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %50 kusuruna göre 62.126,14 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin düzenlendiği poliçe kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeni bir aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 13.05.2019 tarihli raporunda özetle, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu durumda 29.07.2014-29.01.2016 tarihleri arasında geçen 18 aylı sürenin davacının geçici tam işgöremezlik dönemi kabul edilerek %100 kazanç kaybı sebebiyle maddi zarar hesaplandığını, burada sözü edilen geçici (tam) iş göremezliğin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda düzenlenen, sigortalının iş kazası geçirmesi veya sağlık meslek hastalığına yakalanması halinde kurumca hekim veya sağlık kurulu raporlarında belirtilen istirahat süresince geçici olarak çalışamama halinde gelir kaybının telafisi için ödenen geçici iş göremezlik ödeneği anlamında olmadığı, buradaki geçici tam iş göremezlik, kazada malul kalan kişinin, Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen süre kadar %100 malul olduğu anlamında olduğu, davacı …’ın 29.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında maruz kaldığı %31,2 oranındaki maluliyete ve %50 oranındaki müterafik kusura bağlı zararı toplam 57.818,83 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi üst limitinin 268.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davanın değerini 57.818,83 TL artırmıştır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 29.07.2014 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalının kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün yüzde %50 oranında, davacı …’ın %50 oranında kusurlu oldukları davalı … Sigorta Şirketinin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 29.07.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … motosiklete dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucu davacının yaralandığı sabittir. Kazadaki kusur durumu maddi olguya dair belirlemenin bağlayıcı olduğu da gözetilerek oransal olarak tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda davacının iş göremezlik zararı saptanmıştır. Tüm bunlar bir arada düşünüldüğünde davacının davasının kabulü ile 57.818,83 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
57.818,83 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.949,50 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ve 190,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye; 3.734,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 190,00 TL ıslah harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, 210,00 TL ATK faturası, 566,50 TL ATK faturası, 372,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.289,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.710,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 25/06/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza