Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1142 Esas – 2019/395
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1142 Esas
KARAR NO : 2019/395Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 4- …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 24/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … şase no lu … motor no lu, … plakalı 2009 model peugeot boxer Van marka aracın maliki olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 20/09/2013 tarihinde Samsun-Çarşamba istikametinde seyir halinde iken bu sırada arkasında takip mesafesini ayarlamadan seyreden … plakalı tırın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekili şirkete ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/58 D.İş sayılı dosyası nezdinde müvekkiline ait araçtaki hasar miktarının ve değer kaybının belirlenmesi açısından tespit yapıldığını ve meticede 11.642,71 TL onarım bedeli ile 1.500,00 TL değer kaybının olduğunun belirlendiğini, gerek çarpan aracın malikleri gerekse de sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılayamadıklarından müvekkillerinin zararının tazmini için anılan bilirkişi raporunun Samsun 1.İcra Dairesinin 2013/9967 esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu fakat tüm davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takip dosyasına itiraz ettiklerini, itirazdan sonra davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 1.914,45 TL yatırıldığını, bu meblağnın takip çıkışından düşülerek harca esas değer ve neticei talep kısmındaki bedelin müvekkilince ödenmesi gerektiğini, bu noktada davalıların Samsun 1.İcra Dairesinin 2013/9967 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibe kalındığı yerden devam edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2013/9967 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş vekilinin 09/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın 20/09/2013 günü saat:15:00 sularında … plakalı aracın Samsun-Çarşamba istikametinde ilerleyen sahipsiz bir ineğin otobana çıkması sonucu araç şoförü …’ un ineğe çarpmamak için aniden durması ve arkasında seyir eden müvekkili şirkete ait … plakalı aracın öndeki bu aracın ani duruşu sebebiyle frene basmasına rağmen duramaması sonucu bu araca çarpması ile gerçekleştiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davanın … Sigorta A.Ş ye ihbarını bu nedenlerle; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, dava konusu kazanın oluşunda davalı …’ in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın takip mesafesine uymadan aracın hızını yola göre ayarlamamasının sebep olduğunu, bu yönüyle müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının bizzat belirtildiğini, davalı tarafların sorumlu oldukları bedelin azaltılması maksadıyla müvekkiline kusur izafe etmeye çalıştıklarını, müvekkiline yapılmış herhangi bir ödemenin mevzu bahis olmadığını, davalı sigorta şirketince icra dosyasına 1.914,45 TL ödendiğini, bu meblağ tenzil edilerek huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkiline ait aracın yola çıkan hayvana çarptığı yönünde herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkiline ait araçtaki … plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle olduğunu, davalıların faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalıların Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2013/9967 esas sayılı dosyası ile tümerrüde düştüğünü, faizin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle; davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 04/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle davacı tarafın isteminin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 20/09/2013 günü saat:13:30 sularında … plaka sayılı aracın Samsun-Çarşamba yönünde ilerlerken sahipsiz bir ineğin otobana çıkması sonucu araç şoförü …’ un duramayarak öncelikle ineğe çarptığını, arkasında seyretmekte olan … plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkili …’ in de öncdeki aracın ani duruşu sebebiyle frene basmasına karşın duramayıp bu araca çarptığını, 29/11/2013 günü 3.313,11 TL, 02/12/2013 günü 6.500,00 TL davacı tarafa ödendiğini, buna karşın kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2013/9967 esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere 1.914,45 TL lik daha ödeme yükletilemeyeceğinden ayrıca Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/58 D.İş sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere çok sayıda kazaya karışarak fazlasıyla değer kaybına uğradığından yine davalı sigorta şirketince söz konusu zararın giderildiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi,1.AHM 2013/58 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu sunulmuş ayrıca Samsun ve Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelen araçlara ait plaka kayıtları, Anadolu Sigorta A.Ş den gelen kasko sigorta poliçeleri, tramer kayıtları, tanık beyanları, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu ve Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9967 Esas sayılı takip dosyası aslı dosya içerisine eklenmiştir.
Samsun 1.İcra Dairesinin 2013/9967 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Üç Ay Temizlik İnş.Taah.Gıda Taş.Tur., borçluların …, … Sigorta A.Ş ve … Uluslararası Nak.ve Tic. olduğu, 11.642,71 TL KDV hariç vasıtanın onarım bedeli, 261,24 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL değer kaybı, 33,66 TL işlemiş faiz, 773,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 14.211,46 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu … Sigorta A.Ş vekilinin 30/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile borçlu …’ in 08/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiği ve 19/01/2014 tarihinde bu borçlular yönünden takip durdurulduğu, borçlu … Ulus.Nakl.Tic.A.Ş vekili tarafından 13/01/2014 tarihinde takibe itiraz edildiği anlaşılmış, 19/01/2014 tensip kararında ise bu borçlu yönünden gönderilen ödeme emrini havi tebligat parçası dosya içerisine dönmediği nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, daha sonra herhangi bir tensip kararı verilmediği anlaşılmış olup dosyanın 12/02/2014 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından 1.914,45 TL borç tahsilatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/87 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … İnş.Taah.Gıda Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti, davanın icra takibine itiraz davası olduğu, 19/02/2014 tarihinde davacının gecikmiş itirazının kabulüne, davacı hakkında başlatılan Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2013/9967 esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takbinin davacı borçlu yönünde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/58 D.İş esas sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen … İnş.Taah.Gıda ve Ltd.Şti, karşı taraf … Uluslararası Nak ve Tic.A.Ş, …, … Sigorta A.Ş olduğu, 07/11/2013 tarihinde tespit yapıldığı, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği ve bilirkişi tarafından 21/11/2013 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup davacı tanıkları … ve Serdar Akkuş’ un dinlenmeleri istenmiş ve mahkemenin 2015/52 talimat sırasına kaydı yapılan dosyanın 14/07/2015 tarihinde yapılan duruşmasında tanık Serdal Akkuş ” Kaza sırasında ben … plakalı araç içerisinde bulunuyordum Davacı şirket bana ve eşime aittir. Sürücü … ise kardeşimdir. Benim yanımda çalışır.. Çarşamba KAvakdibi ışıkları mevkiinde kırmızı ışık yandığında durduk. Orta şeritte idik. Yeşil yandı. ilerlemeye başladık. Kardeşim ikinci vitesden üçüncü vitese geçmek üzere iken yola aniden bir inek çıktı. Biz vurmamak için sol şeride geçtik ve durduk. Aracımız tamamen durduktan sonra arkadan gelen … plakalı kamyon aracımıza arkadan vurdu . Bu esnada aracımızın ön tarafı da ineğin kafasına çarptı. Kamyon bizi 20-25 metre sürükledi. Bu şekilde … plakalı şirketime ait araç hem arkadan hem de aracın ön kısımından darbe almış oldu. Kaza esnasında sürücü kardeşim başını cama çarptı. Emniyet kemeri takılı idi. Çarpmanın etkisi ile cam kırıldı. Hatta kardeşim hastahanede tedavi gördü. Darbe yeri bellidir . Sigorta şirketi kasten aracımızı yapmadı. Aracın ön tarafını biz kendi imkanlarımız ile yaptık ” şeklinde beyanda bulunduğu, …’ un ise “Samsun ‘ dan termeye gitmek üzere yola çıktık Kavak dibi ışıklarına gelene kadar herşey normaldi . Ben bir tırı sollayarak ışıklara geldim ve orta şeritte durdum. Önde bir transit marka araç gidiyordu. Ben transiti marka aracı solladım. Sol şeride geçtiğim anda transitin önünde bulunan inek aniden önüme çıktı Ben aracımı durdurdum. Tam olarak durduğumda eminim. O sırada arkadan … plakalı kamyon bana çarptı . Çarpmanın etkisi ile aracım ineğe çarptı. 20-25 metre bizi sürükledi. Bu esnada aracın hem arka kısımı hem de ön kısımı zarar görmüş oldu. Kaza esnasında ben hatırlamıyorum ancak benim başım ön cama çarpmış. Cam bu şekilde kırılmış.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve 2016/197 talimat sırasına kaydının yapılarak dosyanın bilirkişi …’ ya tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 22/11/2016 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; söz konusu kazada hasarlanan ve onarılan Peuguet marka araçta değer kaybının olmayacağı görüş ve kanaatinde olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişi …’ a tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 10/01/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; … plakalı aracın önden ineğe çarpma maliyetinin söz konusu hasar maliyeti içerisinde alınmamasının uygun olacağı, … p lakalı aracın, onarım toplam bedelinin; KDV li olarak 10.983,00 TL, söz konusu aracın değer kaybının 26.000-25.500=500,00 TL olacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bilirkişi …’ na tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 24/12/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; … plakalı çekici sürücüsü …’ in 8/8 (sekizde sekiz) kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasar tutarının KDV dahil 9.813,11 TL olduğu, … plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği, davalılar bakımından dava konusu kaza ile ilgili hasar bedeli karşılığı bir borcun olmadığı, … Sigarta A.Ş tarafından yapılan 12/02/2014 işlem tarihli Samsun 1.İcra Dairesi tanımlı 2013/9967 esas açıklamalı 1.914,45 TL ödemenin bu kapsamda fazlaca yapılmış olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; dosyada mevcut evraklar, icra dosyası, bilirkişi raporları tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/11/2016 havale tarihli rapor ile … tarafından düzenlenen 24/12/2018 havale tarihli rapora göre … plakalı çekici sürücüsü …’ in 8/8 (sekizde sekiz) kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasar tutarının KDV dahil 9.813,11 TL olduğu ve dava konusu kaza ile ilgili hasar bedeli olarak davalı … sigorta tarafından dava tarihinden önce toplam 9.813,11 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davalıların hasar bedeli borcu olmadığının tespit edildiği, yine söz konusu bilirkişi raporları doğrultusunda … plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 210,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,65 TL fazla harcın karara kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden davalılar yönünden ret sebebi ortak olduğundan karar tarihindeki AAÜT’ye göre 2.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Avansın kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin, davalı … Sigorta ve davalı Ulusoy vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 25/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza