Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/691 Esas – 2019/1089
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/691 Esas
KARAR NO : 2019/1089Karar

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- … – Yavuz Selim Mah. 626 Sk. No:7 İç Kapı No:4 Adıyaman Merkez/ ADIYAMAN
2- … – Tekeler Mah. Öğretmenler Sk. No:60-B Adapazarı / SAKARYA
3- … – İstasyon Mah. Engin Sk. No:61 İç Kapı No:3 İlkadım/ SAMSUN
VEKİLİ – Bahçelievler Mah. İstiklal Cad. No:198/10 Pınar Apt.Kat:5 İlkadım/ SAMSUN
DAVALI : 1- … – Büyükdere Caddesi İş Kuleleri Kule:2 34330 4.Levent İSTANBUL
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …- Kılıçdede Mah.Cumhuriyet Cad.No:131/4 Samsun Merkez/ SAMSUN
VEKİLLERİ
DAVALI : 3- … – Hacı İsmail Mah. Cevher Nesibe Hatun Sk. No:169 İç Kapı No:2 Canik / SAMSUN
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 27/05/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sürücü … idaresindeki… plakalı hususi otomobili ile Çarşamba istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken Gelemen mevkii Sagimad Kavşağına (16km) geldiğinde Samsun istikametinden gelip kavşaktan aniden ve kontrolsüz şekilde dönüş yapmak isteyen sürücü… idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun sağ arka kısmına otonun ön kısmı ile çarpması neticesinde müvekkillerinin tümünün yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, tedavi görmek zorunda kaldığını ve bedensel zararlardan dolayı iş ve güçten kaldıklarını, müvekkillerinin bu olay ve yaralanmaları nedeni ile asabi şok geçirdiğini acı ve elem duyduklarını, davalılar tarafından müvekkillerine karşı en ufak bir yardımda bulunmadığı gibi geçmiş olsun dahi denilmediğini, müvekkillerinin kaza nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 er TL maddi. 5.000,00 er TL manevi zarar nedeni ile iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle; öncelikle … plakalı çekici … plakalı yarı römork araçların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00′ er TL maddi tazminat ve 5.000,00′ er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketine karşı dava dilekçesinin tebliğinden sekiz gün sonra yasal faizi başlamak ve sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 26/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame olunan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın … A.Ş ye, … A.Ş ye, … A.Şa ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen … A.Ş vekilinin sunduğu 08/01/2013 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … … Nak.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı … plakalı çekici için düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile kasko sigortası bulunduğunu, sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet kişi başı maddi-bedeni teminat limiti 250.000 TL olarak belirlendiğini, bu teminat trafik sigortası limitleri üstünde ki rakamlar için geçerli olduğunu, İ.M.M teminatına manevi tazminat talepleri dahil edilmiş olduğunu, manevi tazminat teminatının poliçede belirtilen İ.M.M. Teminatı ile sınırlı olduğunu, … plakalı çekicinin trafik sigortasının müvekkili şirket bünyesinde bulunmadığını, ilgili aracın davalılardan … …sigortalısı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm-sataklanma limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının sağlık hizmet bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının talep ettiği tutarın fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminat limitlerinin üzerinde kalan miktar ile İMM poliçesinde belirtilen teminat miktarı ile sınırlı sorumlu olacağını, ihbar olunan sıfatında bulunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı … … Şirket vekilinin 20/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket … tarafından 19/08/2011-19/08/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, eğer davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket Anadolu Sigortaya rücu imkanı doğmakta olduğunu, Anadolu Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların resen yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik Kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, davacı manevi tazminatı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğundan manevi tazminat isteminin müvekkili şirket açısından reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/02/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; ZMMS şirketinden manevi tazminat talebi bulunmadığını, zira manevi tazminat sigorta limitleri dışında olduğuna dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Adıyaman Fatih Emniyet Müdürlüğünün 25/07/2014 havale tarihli yazıları ekinde… hakkında yapılan tahkikat tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1132 esas sayılı dosyasının 07/07/2014 tarihinde karara çıktığı ve mahkemenin 2014/522 karar sırasına kaydının yapıldığı ve dosya aslının mahkememiz dosyasının içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Samsun İlkadım Gazi Polis Merkezi Amirliğinin 15/07/2014 tarihli yazıları ekinde … hakkında yapılan tahkikat tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır.
Adıyaman İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/07/2014 tarihli yazıları ekinde … hakkında yapılan tahkikat tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/11/2014 tarihli dilekçesi ile Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1132 esas sayılı dosyasından alınan 21/03/2013 tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının makina bilirkişisi …’ e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 18/12/2014 havale tarihli rapor tanzim edildiği, raporda özetle; … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork davalı sürücüsü…’ nun %87,5 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomabil davacı sürücüsü …’ ın ise %12,5 oranında tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/08/2015 tarihli dilekçesi ekinde…’ ın geçirdiği trafik kazası sonrası araç fobisi nedeni ile tedavisinin devam ettiğine dair Adıyaman Park Hospital yazını sunduğu anlaşılmıştır.
Sakarya Üniversitesinin Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/08/2015 havale tarihli yazıları ekinde; …’ e ilişkin sağlık raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/07/2015 tarihli yazıları ekinde…’ a ait rapor ve mr cd ve mr sonuç raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Özel Akademi Tanı Merkezinin 26/03/2013 tarihli yazıları ekinde bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Sağlık Bakanlığı Özel Atasam Hastanesinin bila tarihli yazıları ekinde …’e ait raporların gönderildiği anlaşılmıştır.
Özel Atasam Hastanesinin 28/06/2016 tarihli yazıları ekinde …’ e ait evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
Sakarya Toyotasa Acil Yardım Hastanesinin yazıları ekinde …’ e ait bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, 24/11/2016 tarihli duruşmaya katılan … beyanında “bu kazadan sonra iki kez ameliyat oldum, küçük eklem çıkığı, sağ femur kırığı ve büyük kemik kırıkları ile ilgiliydi bu ameliyatlar, şu an bu kaza nedeni ile ve ameliyatlardan sonra yürürken çabuk yorulma, yürüyünce bacaklarımda ağrı, psikolojik olarak ise araba kullanırken zorlanma gibi şikayetlerim halen devam etmektedir, ben bu rahatsızlıklarım ile ilgili olarak Atasam Hastanesinden almış olduğum sağlık raporu aslı, Sakarya Toyotasa Acil Yardım hastanesinden almış olduğum 3 sayfa hasta bilgi formu, 5 sayfa halinde trafik kazası ile ilgili belgeleri mahkemenize ibraz ediyorum” şeklinde eyanda bulunduğu ve annesi Sunay Coşkun’ un aynı duruşmaya katılarak “davacı Okan benim oğlum olur, ben oğlumu kazadan sonra ilk gördüğümde çok kötü oldum, buraya ambulansla getirdiler, iki ameliyat oldu, bu ameliyatlardan ve kazadan sonra uzun süre ayakta duramıyor, iş yerinde uzun süre ayakta durarak kesinlikle çalışamaz, kazadan ve ameliyatlardan sonra 6-7 ay yatakta yattı, el kol hareketleri eskisi gibi değil, kazadan önceki gibi hareketli değil tabiki bazı hareketlerinde çok olmasada yavaşlama olmuştur, uzun uzun yürüyememektedir, uzun süre ayakta durunca çabuk yorulmaktadır, ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Gazi Polis Merkezi Amirliğinin 19/01/2017 tarihli yazıları ile… hakkında yapılan tahkikat evrakının gönderildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 19/10/2015 havale tarihli raporu ile; …’ ın 23/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 10/06/2016 havale tarihli raporu ile; …’ ın 21/12/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda geliştirdiği bildirilen arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Ressmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 31/07/2017 tarihli raporu ile; …’ in 21/12/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilendiz ekleminde hareket kısıtlılığı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (22 Ha…15) A %19 E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişi … ve sigortacı hukukçu bilirkişi …’ e tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından 12/03/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; dosyada bulunan bilgilere göre davacı Okan’ ın kaza tarihi itibariye 25 yaşında olup PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 41 sene olduğu, muhtemel ömür sonunun 2052 yılı olduğu, ATK raporuna göre davacının kazadan sonraki 9 aylık sürede %100 malul bundan sonra ise %15,2 oranında malul sayılacağı kabul edildiğinden dava tarihi itibarı ile asgari ücret miktarına göre bu bedel üzerinden tazminat hesabı yapıldığı, davacı Tamay’ ın 20 yaşında olup PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 46 sene olduğu, muhtemel ömür sonu 2057 yılı olduğu, ATK raporuna göre davacının kazadan sonraki 9 aylık sürede %100 malul sayılacağı kabul edildiğinden dava tarihi itibari ile asgari ücret miktarına göre bu bedel üzerinden tazminat hesabı yapıldığı, davacı Kenan’ ın 21 yaşında olup PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 45 sene olduğug, muhtemel ömür sonunun 2056 yılı olduğu, ATK raporuna göre davacının kazadan sonraki 4 aylık sürede %100 malul sayılacağı kabul edildiğinden dava tarihi itibari ile asgari ücret miktarına bu bedel üzerinden tazminat hesabı yapıldığı, davacı Okan’ ın ileriki yıllar geliri %10 artışlı olarak hesaplandığı, rapor tarihine kadar elde edilen ücretin aynen iskontosuz olarak alınmış rapor tarihi sonrasında ise 1/kn formülü ile iskantolu hesap yapıldığı, yine davacının muhtemelen 60 yaşına kadar faal aktif dönemde kazanç temin edeceği, 60 yaşanı doldurduktan sonra ise artışsız %70 oranında emeklilik dönemi geliri elde edecekleri kabul edildiği, …’ in geçici ve sürekli iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 97.542,31 TL olduğu, …’ ın geçici iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 5.684,30 TL olduğu, …’ın geçici iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 2.461,96 TL olduğu, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının … …nezdinde tanzim edilen 19/08/2011/2012 vadeli 359139611 sayılı 200.000,00 TL limitli trafik poliçesi kapsamında ve teminat limitleri kapsamında kaldığı, manevi tazminat zararlarının trafik poliçesi kapsamında kalmadığı ancak … plakalı araç için … A.Ş nezdinde 19/08/2011/2012 vadeli 19710578 sayılı kasko poliçesi tanzim edildiği ve bu sigorta poliçesinde İMM kapsamında kişi başı maddi-bedeni teminat limitlerinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği ve manevi tazminatı taleplerinin de teminat kapsamına alındığı ancak davada … A.Ş nin davalı gösterilmediği davanın ihbar edildiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/06/2018 havale tarihli yazıları ile; …’ in son çalışmasına ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin 06/07/2018 havale tarihli yazıları ekinde; …’ e ve 21/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılmış (geçici ya da sürekli işgöremezlik raporu, tazminat ya da maluliyete bağlı olarak aylık gelir) ödeme bulunmadığına ilişkin bilgi verildiği, yazı ekinde işyeri sigortalı tescil ve hizmet kaydı, işyeri ünvan listesi, rapor ödeme dökümünün gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının sigortacı hukukçu … ve hesap bilirkişi …’ e tevdii edilerek ek rapor tanziminin istendiği, bilirkişiler tarafından 01/10/2018 havale tarihli ek rapor düzenlendiği, ek raporda özetle; davalıların %100 kusuruna ve davacıların gelirine göre … in geçici ve sürekli iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 113.117,45 TL olduğu, …’ ın geçici ve iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 12.461,96 TL olduğu, …’ ın geçici iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 2.461,96 TL olduğuna dair ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 23/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00′ er TL maddi tazminatın müvekkili … için 113.017,45 TL artırılarak toplam; 11.117,45 TL olarak, müvekkili … için 12.397,89 TL artırılarak 12.497,89 TL olarak, müvekkili… için 2.361,96 TL olarak, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketine karşı dava dilekçesinin tebliğinden sekiz gün sonra yasal faizi başlamak ve sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sırasında manevi tazminatlar yönünden ödemeler yapıldığından ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği ve 2.182,11 TL ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak; davacı …’ ın 21/12/2011 tarihi ve sonrası maaş bilgi ve belgeleri, dava konusu kaza sonrasında kişiye geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, maaş ödemelerinin yapılıp yapılmadığı ve maaşından kesinti olup olmadığı sorulmuş olup; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2019 tarihli yazıları ile; “ilgili Samsun Adliyesinde mübaşir olarak görev yapmakta olup belirtilen tarih ve sonrasında ilgiliye normal maaş ödemesi yapılmıştır, kazaya ilişkin olarak herhangi bir iş görmezlik ödenmediği gibi maaşından kesintide yapılmamıştır. Belirtilen tarih ve öncesine ait maaş bordrosu yazı ekinde gönderilmekle, talep yazısında sorulmamış ise de Adalet Bakanlığında görevli personele bakanlık oluru doğrultusunda bu dönemlerde mesai ödemesi yapıldığı gibi mübaşirlere ay içerisinde gitmiş oldukları keşif ücretleri maaşlarına ek olarak hesaplanarak ödenmektedir,” şeklince cevap verildiği, bordro suretlerinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan … A.Ş nin 27/03/2018 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat bakımından ZMM teminat limitlerini aşmadığından kasko sigortacısı olan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat bakımından ise müvekkili şirketçe dava esnasında davacıların tüm manevi zararı karşılanmış olduğunu, davacı vekilince imzalanan ibraname, feragatname ve makbuz uyarınca manevi tazminat bakımından davadan feragat edildiğini, 22.980,00 TL nin … A.Ş den tahsili dolayısı ile manevi tazminat bakımından davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının sigortacı hukukçu … ve hesap bilirkişi …’ e tevdii edilerek ek rapor tanziminin istendiği, 02/07/2019 tarihli ikinci ek raporun tanzim edildiği, ek raporda özetle; davalıların %100 kusuruna ve davacıların gelirlerine göre; …’ in geçici ve sürekli iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 144.279,86 TL olduğu, …’ ın geçici iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 12.497,89 TL olduğu, …’ ın geçici iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 2.461,96 TL olduğuna dair ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, … idaresindeki… plakalı hususi otomobili ile Çarşamba istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken Gelemen mevkii Sagimad Kavşağına geldiğinde Samsun istikametinden gelip kavşaktan aniden ve kontrolsüz şekilde dönüş yapmak isteyen sürücü… idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun sağ arka kısmına otonun ön kısmı ile çarpması neticesinde davacıların yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacılarda meydana gelen maluliyet oranının tespiti ile açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sürücü … idaresindeki… plakalı hususi otomobili ile Çarşamba istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken Gelemen mevkii Sagimad Kavşağına geldiğinde Samsun istikametinden gelip kavşaktan aniden ve kontrolsüz şekilde dönüş yapmak isteyen sürücü… idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun sağ arka kısmına otonun ön kısmı ile çarpması neticesinde davacıların yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacıların yaralandığı, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın makina bilirkişisi …’ e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 18/12/2014 havale tarihli rapor tanzim edildiği, raporda özetle; … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork davalı sürücüsü…’ nun %87,5 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomabil davacı sürücüsü …’ ın ise %12,5 oranında tali kusurlu olduğunu tespit ettiği, davacıların geçici ve sürekli maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 19/10/2015 havale tarihli raporu ile; …’ ın 23/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 10/06/2016 havale tarihli raporu ile; …’ ın 21/12/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda geliştirdiği bildirilen arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Ressmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 31/07/2017 tarihli raporu ile; …’ in 21/12/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilendiz ekleminde hareket kısıtlılığı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (22 Ha…15) A %19 E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. daavcıların maluliyet durumu ve geliri doğrultusunda tazminat hesaplamasının yapılması için dosyanın Aktüerya bilirkişilere tevdi edildiği, düzenlenen rapora göre davalıların %100 kusuruna ve davacıların gelirine göre … in geçici ve sürekli iş göremezliği sebebi ile uğradğı zarar miktarının 144.279,86 TL olduğu, …’ ın geçici ve iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 12.497,89 TL olduğu, …’ ın geçici iş göremezliği sebebi ile uğradığı zarar miktarının 2.461,96 TL olduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00′ er TL maddi tazminatın müvekkili … için 113.017,45 TL artırılarak toplam; 113.117,45 TL olarak, müvekkili … için 12.397,89 TL artırılarak 12.497,89 TL olarak, müvekkili… için 2.361,96 TL ıslah ettiği anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesine göre davacının ıslahı gözetilerek ve davacı … için belirlenen tazminat miktarı olan 12497,89 TL’den %12.5 oranında kusur indirimi yapılarak davacı … için 113.117,45 TL, davacı… için 2.461,96 TL, davacı … için 10.935,66 TL maddi tazminatın davalılar … yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ihbar olunan … A.Ş nin manevi tazminat bakımından dava esnasında davacıların tüm manevi zararı karşılanmış olduğu, davacı vekilince imzalanan ibraname, feragatname ve makbuz uyarınca manevi tazminat bakımından davadan feragat edildiği, 22.980,00 TL nin … A.Ş den tahsil edildiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi kanaatine varılmış olup davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , davacı … için 113.117,45 TL, davacı… için 2.461,96 TL, davacı … için 10.935,66 TL maddi tazminatın davalılar … yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , davacı … için 113.117,45 TL, davacı… için 2.461,96 TL, davacı … için 10.935,66 TL maddi tazminatın davalılar … yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
-Davacıların manevi tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 8.642,24 TL harçtan peşin alınan 52,30 TL harç, 2.182,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.407,83 TL harcın davalılardan alınarak ( davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 52,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 2.182,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 2.258,71 TL harcın davalılardan ( davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.822,75 TL ATK ücreti ve 788,05 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 3.810,80 TL yargılama giderinden kabul-red miktarına göre hesaplanan 3.773,16 TL’nin davalılardan ( davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine,
5-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 11.799,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
6-Davacı… maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 2.461,96 TL TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalılar yönünden ret sebebi ortak olduğundan yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.262,23 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi bakımından davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
11-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair davacı vekilinin , davalı … ve ihbar olunan … vekilinin yüzünde, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip

Hakim