Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 8. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/570
KARAR NO : 2023/929

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2022
NUMARASI : 2022/947 Esas 2022/970 Karar
DAVACI : … (T.C. Kimlik No….)
VEKİLİ : Av. … [16455-54980-79874] UETS
DAVALI (İstinaf eden) : … (T.C. Kimlik No….)
VEKİLİ : Av. … [16586-85945-53849] UETS
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze İcra Dairesinin 2018/14590 esas sayılı dosyasına konu senedin borçlusu olmadığını, müvekkilinin dosya gerçek borçlularının kardeşi olduğunu, ticaretle uğraşmadığını, ayrıca borçlulardan …’nun kısa bir süre müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, borçlu …’nun 08.04.2022 tarihinde işten çıktığını, 12.09.2022 tarihinde müvekkiline Gebze İcra Dairesi 2018/14590 dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu haciz ihbarnamesinin mernis adresinde muhtara tebliğ yapıldığını, müvekkilinin bundan haberi olmadığını, müvekkilinin haberi olmaması üzerine müvekkili itiraz edemediğini ve icra müdürlüğünce bu sefer müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 06.10.2022 tarihinde tebliğ aldığını, 17.10.2022 de müvekkil borçlunun işten çıktığını ve herhangi bir ilişiği kalmadığını beyan eden yazı gönderdiğini, icra müdürlüğünce müvekkilinin bu itirazı dikkate alınmadığını, müvekkilinin itiraz etmemiş sayıldığını ve müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 26.10.2022 tarihinde müvekkili 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ aldığını, müvekkili kanunu bilmemekten kaynaklı olarak yeniden 31.10.2022 tarihinde aynı şekilde icra dosyası borçlusu …’nun işten çıktığını ve herhangi bir ilişiğinin kalmadığını beyan eden itirazını dosyaya gönderdiğini, bu nedenlerle Gebze İcra Dairesinin 2018/14590 esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibinin tedbiren durdurulmasını, sonrasında müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak takip yapan davalı yanın müvekkiline takip miktarının %20’sinden aşağı olmayacak bir bedelle kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER:
Gebze İcra Dairesinin 2018/14590 esas sayılı dosyası.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ;
Mahkemesince; 6100 sayılı HMK’ nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede görülen davanın nispi ticari dava sayılabilecek türden bir dava olduğunu, müvekkil ile davalı arasında görülmekte olan dava en azından müvekkil açısından ticari nitelikte olmakla nispi ticari dava sıfatına haiz bir dava olduğunu, bu bakımdan yerel mahkemenin huzurdaki davanın ticari dava olmadığını belirtmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna hükmetmesinin usule, yasaya ve teammüllere aykırı olarak verilmiş bir hüküm olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozularak yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER:
Dava İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Gebze İcra Dairesi 2018/14590 Esas sayılı takip dosyasında, davacı üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı açılan davada mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, ihbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip ise de; yukarıda ayrıntıları ile belirtilen hususlar dahilinde uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olup, davalı alacaklının istinafında isabet bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, İİK’nın 363/1, HMK’nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/07/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır