Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1694 – 2022/1699
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1694
KARAR NO : 2022/1699

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2022
NUMARASI : 2022/680 Esas 2022/606 Karar
DAVACILAR : 1-DENTA TEKSTİL DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
2-…
VEKİLİ : …

DAVALI (İstinaf eden) : ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
[25999-25979-21935] UETS
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından aynı alacak için iki ayrı takip yapıldığını, ikinci takip olan Gebze İcra Müdürlüğü 2020/6076 Esas sayılı icra takibinin mükerrer olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER:
Gebze İcra Müdürlüğü 2020/6076 Esas sayılı dosyası ile Gebze icra Müdürlüğü’nün 2020/6029 Esas sayılı dosyası
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; açılan davada HMK’nın 114/1-c Maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nın 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar vermiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının adil yargılanmanın temel unsurlarından biri olduğunu, kararın neden, nasıl, hangi hukukî gerekçeyle ve hangi deliller değerlendirilmek suretiyle verildiğini içermesi gerektiğini, nitekim yerel mahkemece verilen karar gerekçesiz olup bu yönüyle kararın kaldırılması yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER:

6100 sayılı HMK’nın 33. Maddesi uyarınca, hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Diğer taraftan, HMK’nın 31. maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 2004 sayılı İİK’nın 4. maddesinde, “İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır….” hükmü mevcuttur.
Somut olayda iddiaların incelenmesinde takip borçlusu taraf haklarından iki ayrı takip yapıldığının bu durumun isabetli olmadığını ileri sürerek ikinci takibin mükerrer olması nedeniyle takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Mükerrer takibin iptali İcra Mahkemesinin görev ve yetkisinde olup İlk Derece Mahkemesince verilen karar isabetlidir. O halde istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan istinaf karar harcının mahsup ve yeterliliğine,
3-Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, İİK 363/1, HMK 346 ve 352. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince alacağın miktarı itibariyle KESİN olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi.01/11/2022

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır