Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/946
KARAR NO : 2023/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2022 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2022/201 Esas – 2022/898 Karar
DAVACI : MARS SİNEMA TURİZM VE SPORTİF TESİSLER İŞLETMECİLİĞİ A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : YORUMLUYORUM TV REKLAMCILIK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – …
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sinemacılık faaliyeti ile uğraşan ve kendi işlettiği sinemalarında reklam hizmet veren davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin 20.060,00-TL cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, davalıya karşı Sakarya 3.İcra Dairesi’nin 2018/6020 Esas sayısında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın H.M.K.’nın 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının re’sen yerine getirilmesi gerektiğini, kabul etmemekle beraber bir an bile yerel mahkemenin verdiği kararın uygun olduğu varsayılsa dahi dosyanın kesinleştiğinin taraflarınca takibinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının kesinleştiğini ancak kesinleşme şerhi ile öğrenebileceklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 Tarihli Ek Karar, 2022/201 Esas – 2022/898 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; görevsizlik karar verilmiş olup, 19/10/2022 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/10/2021 tarih, 2020/286 E., 2021/243 K., sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kurularak faaliyete geçmesi nedeni ile bu mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, kararın hukuki mahiyeti itibarıyla kesin olduğu belirtilerek aynı tarihte kesinleştirildiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2022 tarih 2022/203 E., 2022/898 K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 30/09/2022 tarihinde kesinleşmesi ve davacı vekilinin iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle 19/10/2022 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı süresi içerisinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 21/1-c hükmü uyarıca “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” yargı yerinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Eldeki uyuşmazlıkta, Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince “görevsizlik” “devir ve gönderme” mahiyetinde görevsizlik kararı verilmişse de, HMK’da bu şekilde tanımlanmış bir karar türü olmadığından bu kararın görevsizlik sonucunu doğuran kendine özgü bir karar sayılması gerektiği ve Yargıtay HGK’nın 04/10/2006 tarih, 8/597 E., 628 K., sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararı kesinleştiği anda, iki ayrı kesinleşmiş karar bulunmakta olduğundan yargı yeri belirlenmesi (m.21/1-c) yolunun işletilmesi gerekmektedir. Uygulamada, farklı kararlar bulunmakla birlikte Antalya BAM 4. HD’nin 05/07/2022 tarih, 2022/1107 E., 2022/1081 E., İzmir BAM 6. HD’nin 28/07/2022 tarih, 2022/3135 E., 2022/3073 K., Sakarya BAM 4. HD’nin 03/06/2022 tarih, 2022/1994 E., 2022/1083 K. Ve 16/05/2022 tarih, 2022/1726 E., 2022/982 K. Sayılı kararlarında benzer durumda olan dosyalar yönünden yargı yeri belirlenmesi usulü uygulanmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2023 tarih, 2023/124 Esas-2023/490 karar sayılı güncel İçtihadında da bu gibi durumlarda öncelikle yargı yeri belirlenmesi işlemlerinin yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Eldeki davada, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesi gerekirken 19/10/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu kararın; anılan içtihatlar, 6100 sayılı HMK’nın 21. maddesi ve Anaysa’nın Hak Arama Hürriyetini düzenleyen 36. maddesi ve mahkemeye “erişim hakkı” da dikkate alınarak kaldırılması gerektiği ve ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 21. maddesi uyarınca merci tayini işlemlerinin yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ve vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın merci tayini için gerekli işlemler yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 Tarihli Ek Karar, 2022/201 Esas – 2022/898 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 21. maddesi uyarınca merci tayini işlemlerinin yapılması için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*