Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/936
KARAR NO : 2023/1018

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :03/03/2023 tarihli ara karar
NUMARASI :2023/91 Esas (derdest dosya)

DAVACI :YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :YENİ ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :Çekişmeli Alacak (İİK 308/b)
DAVA TARİHİ :01/02/2023
TALEP :İhtiyati tedbir
TALEP TARİHİ :01/02/2023

KARAR TARİHİ :13/06/2023
KR. YAZIM TARİHİ :13/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı Yeni Elektrik Üretim A.Ş. lehine Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/468 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında, 19/12/2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 02/01/2023 tarihinde ilan edildiğini, konkordato komiserliğine ibraz edilen 07.02.2022 tarihli alacak bildirim dilekçesinde bankalarınca konkordatoya; 01.07/02/2022 alacak kayıt tarihi itibariyle; toplam 2.350.658.554,30-TL nakit, toplam 2.654.583,21-TL g.nakit olmak üzere toplam 2.353.313.137,51-TL; 2.27/09/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle; toplam 846.235.072,10-TL nakit, toplam 19.497.083,65-TL g.nakit olmak üzere toplam 865.732.155,75-TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, davacı banka alacağının varlığının tartışmasız olduğunu, davacı banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının tespit edileceğini, mahkemece davalı-borçlunun tasdik edilen projesi kapsamındaki tüm adi borçlarının ilk taksidi Mart 2022 tarihinden itibaren 60 ay vadede ödemesine karar verilmiş olup, taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların da bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini bu sebeple; duruşma günü beklenilmeksizin; ilk ödeme 2022 yılının 30 Aralık günü başlamak üzere 1 yıllık taksitler halinde her yıl Aralık ayının 30. gününde olmak üzere toplam 7 taksitte ödenmesine karar verilen proje uyarınca; belirlenen taksit tarihlerinde, işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile; konkordato alacak kayıt talepleri ile ilgili olarak, borçlu tarafından kabul edilmeyen 566.258.350,87-TL’lik alacaklarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000-TL’lik kısmının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalıdan olan alacağı hakkında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan tedbir talebinin doğrudan reddine karar vermesinin haksız olduğunu, yerel mahkemece denetime elverişli olmayan bir açıklama ile tedbir talebinin reddine karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2023 tarih, 2023/91 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.
Talep; konkordato projesi gereğince belirlenen taksit tarihlerinde iş bu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/468 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 19/12/2022 tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacı yanca İİK’nın 308-(b) maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacağın tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesi istemli dava açıldığı, iş bu davaya konu alacağın bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 308-(b) maddesinde; Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir” hükmü düzenlenmiştir.
HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. ” Aynı Kanun’un 390/3. maddesi, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davanın İİK’nın 308-(b) maddesi uyarınca itiraza uğrayan çekişmeli alacak tutarının tahsili istemine ilişkin olduğu, depo kararının tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebileceği, kaldı ki; davacının iddia ettiği alacak ve tutarının yargılamayı gerektirmesi karşısında, ara kararın verildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat seviyesinde kanıtlandığı söylenemeyeceğinden, verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında delillerin toplanmasından sonra tarafların talebi üzerine mahkemece yargılamanın her aşamasında yeni delil durumuna göre geçici hukuki koruma tedbirlerinin değerlendirilmesi mümkün olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/06/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*