Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/83
KARAR NO : 2023/476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :19/10/2022 tarihli ek karar
NUMARASI :2022/246 D.İş Esas – 2022/249 Karar

TALEP EDEN : … (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
KARŞI TARAF : … (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …

TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :21/09/2022

KARAR TARİHİ :22/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; bahse konu senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 21/09/2022 tarihli karar ile; “… 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 273.000,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; talep eden tarafınca müvekkilinin mal kaçırma iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiğinin ve bu talebin mahkemece uygun görüldüğünün, ancak mahkemenin bu talebi kabul ederken hiçbir somut araştırma içerisine girmediğini ve dosya da somut hiçbir delilin bulunmadığının, müvekkilin dinlenmeden ve olayın akıbetinin araştırılmadan verilmiş olan bu kararın hukuka aykırı olduğunun, dosyaya konu bononun incelendiğinde bononun vade tarihi ile düzenleme tarihi 16/06/2022 tarihi olarak gösterilmiş olduğunu, bono üzerindeki vade tarihi ile düzenleme tarihinin aynı olduğunun, ayrıca bono üzerinde basit bir inceleme ile anlaşıldığı üzere ilgili bononun sonradan doldurulmuş olduğunu, tüm bunlara rağmen verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmamakta olup talep eden tarafça fırsattan istifade edilmeye çalışıldığını, dosyaya konu bononun mahkemece tekrar incelenmesi gerektiğini ve bahsettikleri hususların tekrar incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Karşı taraf vekiline mahkememizin 2022/246 Değişik İş sayılı kararına yapmış olduğu itirazın reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin somut bir gerçekliğe dayanması gerekirken kesinleşmiş bir alacak olmamasına rağmen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, dosyaya konu bono incelendiğinde bononun vade tarihi ile düzenleme tarihi 16/06/2022 olarak gösterildiğini, bono üzerindeki vade tarih ile düzenleme tarihinin aynı olduğunu, ayrıca bono üzerinden basit bir inceleme ile anlaşıldığı üzere bono üzerinde bulunan yazıların farklı kalemlerden çıktığını, buradan anlaşıldığı üzere ilgili bononun sonradan doldurulduğunu, tüm bunlara rağmen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarih, 2022/246 D.İş Esas – 2022/249 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Alacaklı vekilinin, düzenleyeni …, lehtarı …, düzenleme yeri Sakarya, düzenleme tarihi 16/06/2022, vade tarihi 16/06/2022, bedeli 273.000,00-TL olan bonodan kayaklanan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince 21/09/2022 tarih, 2022/246 Değ. İş E. 2022/246 K. sayılı karar ile alacağın %15’i teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, karara borçlu vekilinin 30/09/2022 tarihinde itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 19/10/2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”.
İİK’nın 257-(2) maddesi; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder”.
İİK’nın 258-(1) maddesi; ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur … ” hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK’nın 265-(1) maddesindeki; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta; alacak bonoya dayanmakta olup, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve vade tarihlerine göre alacağın muaccel olduğu borçlunun itirazlarının İİK’nın 265. Maddesinde sayılı itirazlardan olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 777-(1) ve 778-(1)-b) maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 703-707. maddeleri uyarınca düzenleme ve vade tarihlerinin aynı olması halinde bononun geçersiz hale getirmeyeceği anlaşılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; karşı taraf vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*