Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/689
KARAR NO : 2023/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2023/48 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
KARŞI TARAF/
DAVALILAR : 1- … (T.C. NO: …) – …
2- … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların dava konusu çekler karşılığında yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olması ve kötü niyetli olmaları sebebiyle davacının keşide ettiği sıralı halindeki Ziraat Bankası Pamukova Şubesine ait 30/10/2022 tarihli, … çek numaralı, 75.000,00 TL bedelli ve yine Ziraat Bankası Pamukova şubesine ait 20/11/2022 tarihli, … numaralı, 75.000,00 TL bedelli çekler karşılığında davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu 2 adet çekin davacıya iadesini, Pamukova İcra Müdürlüğünün 2022/517 Esas ve 2023/1 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibin durdurulmasını, varsa konulan hacizlerin tümünün kaldırılmasını, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 01/02/2023 Tarihli ara karar ile; ” … Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yaklaşık olarak ispat edildiğini; talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde davalı tarafın her halükarda alacağı garanti altına alınmış olacağını; oysa ki, ihtiyati tedbir talebimizin reddi ile davacı davacının ticari hayatı büyük sekteye uğradığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/48 Esas sayılı 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı …’ın Pamukova İcra Dairesi’nin 2022/517 esas ve 2023/1 esas sayılı icra takipleriyle kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile icra takibi başlattığını, takip konusu iki çekin davalı … ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında avans çeki olarak verildiğini, çek karşılığı malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve takiplerin durdurulmasını veya icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 01/02/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dava; niteliği itibari ile İİK’nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Bu kapsamda, İİK’nın 72-(3) maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK’nın 72-(3) maddesinde, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icranın durdurulması kararı verilmesi mümkün değil ise de İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken reddi doğru olmadığından kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Karar başlığında; Tarafların T.C. Kimlik numaralarının ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
2-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/48 Esas sayılı 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE,
b-Davacı vekilinin İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamındaki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; dava değerinin (150.000,00 TL) %15 oranında teminatın (nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında, Pamukova İcra Dairesi’nin 2022/517 ve 2023/1 Esas sayılı takip dosyalarında icra veznesine girecek paranın davalı-alacaklıya ödenmesinin TEDBİREN DURDURULMASINA,
c-Teminat yatırıldığında ilk derece mahkemesince ilgili icra müdürlüğüne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına,
ç-Talebin dava ile birlikte ileri sürülmesi sebebiyle harç alınmasına ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/05/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*