Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/61
KARAR NO : 2023/206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN V. : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2021
NUMARASI : 2019/395 Esas – 2021/593 Karar

DAVACI : 1- BAYSAN İTHALAT İHRACAT TİCARET A.Ş. – …
2- BAYSAN TRAFO KAZANLARI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. …
VEKİLİ : Av. … – …
ASLİ MÜDAHİLLER 1- … (T.C. NO:: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
2- … (T.C. NO:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
3- …(T.C. NO:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
4- … (T.C. NO:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
5- AİR LİQUİDE GAZ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … – …
6- AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
7- AKPINAR CİVATA HIRDAVAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
8- ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
9- ANADOLU FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
10- ARENA FAKTORİNG A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
11- ARES TRAFO EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
12- ATEGEM RASPA BOYA YÜZEY KORUMA İZOLASYON ÇELİK KONSTRÜKSİYON İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
13- AYDIN BORU ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
14- BİRLEŞİK METAL İŞÇİLERİ SENDİKASI – …
VEKİLİ : Av. … – …
15- CEDİMOĞLU MAKİNA YEDEK PARÇA TEKNİK MALZEME TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
16- DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
17- DUFERCO ÇELİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …- …
18- EGEBANT ZIMPARA VE POLİSAJ MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
19-EGEFE ÇELİK KONSTRÜKSİYON İNŞAAT MÜHENDİSLİK MİMARLIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … -…
20- EKSPORT TEKNİK HIRDAVAT İMALAT İHRACAT İTHALAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
21- EMA İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
22- EVO PROFİL VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … – …
23- FEYİZHAN ÇELİK DEMİR İNŞAAT HURDA İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
24- GENÇ TURİZM NAKLİYET TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
25- HABAŞ SINAİ VE TIBBİ GAZLAR İSTİHSAL ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. … – …
26- KAYA METAL TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
27- KÖRFEZ İŞ GÜVENLİĞİ EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
28- KUHMİCHEL YÜZEY İŞLEM TEKNOLOJİSİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
29- KUWAIT TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … – …
30- MEGA İSTANBUL YAPI YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …- …
31- MERT METAL DEMİR SAÇ BORU PROFİL TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
32-MİBOS METAL İŞLEME BOYAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
33-MİTAŞ ENDÜSTRİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
34-ODEA BANK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
35-ÖZYILMAZLAR SAC SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … – …
36- PERA AMBALAJ GIDA MÜHENDİSLİK İNŞAAT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
37- QNB FİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
38- SARITAŞ ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
39- T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI – …
VEKİLİ : Av. … – …

40- STİL MAKİNA İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … – …
41-TRANS AVUSTURYA ULUSLAR ARASI NAKLİYAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. … – …
42- TRUMPF MAKİNA SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
43- TURSAN KALİTE KONTROL MÜHENDİSLİK TURİZM İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. … – …
44- T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
45- TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
46- TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
47- TÜRKİYE İHRACAT KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
48- UNİVERSAL BAĞIMSIZ DENETİM ANONİM ŞİRKETİ – …
49- UNİVERSAL YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
50- WELL ENERJİ ULUSLARARASI NAKLİYAT VE LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
51- YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI -…
VEKİLİ : Av. … – …
52-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
53- … (T.C. NO : …) – …
54- ANG ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA TÜRÜ : Konkordato
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2021 Tarih – 2019/395 Esas – 2021/593 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 26/04/2022 Tarih, 2022/145 Esas 2022/938 Karar sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2022 Tarih, 2022/3289 Esas – 2022/5142 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacılar hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davacılar Baysan Trafo Kazanları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Baysan İthalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde 710 sicil numarası ile kayıtlı Baysan İthalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi’nin ve Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde 19282 sicil numarası ile kayıtlı Baysan Trafo Kazanları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının Haziran 2022’den başlamak üzere faizsiz ve iskontosuz olarak 48 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine,
2-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 18/10/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyapta taranarak alacaklıların ve borçlarının incelemesinin sağlanmasına,
-Kayyıma aylık 3.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren takdir edilen ücretin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato talebinde bulunan davacı iş bu güne kadar oluşan borcunu ödemediği gibi herhangi bir yapılandırma talebinde de bulunmadığımı; konkordato projesinin uygulanmasının mümkün görülmediğini; konkordatonun tasdiki ihtimalinin olmaması ve müdahil banka alacağı yönünden borçlu ile yapılan bir anlaşma da olmaması nedeniyle davacı şirketin kesin mühlet taleplerinin reddi ile İİK’nın 292/1-b bendi gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil şirketin davacı borçludan alacaklı olduğu bedel döviz cinsinden olduğunu; alacaklı olunan temerrüde düşülen tarih ile ödemenin yapılacağı tarih arasında uzun bir süre olduğunu; bu durumda ödeme hangi kur üzerinden ödeneceği hususunda proje yetersiz olduğunu kabul edilen konkordato projesinin uygulanma kabiliyeti bulunmamakta olup, rayiç değerlere göre hazırlanan bilançoda ki rakamsal verilerden davacı şirketin borca batıklıktan çıkma ihtimalinin çok zor olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil şirketin, 20/09/2019 tarihli 1015131 numaralı ve 25.000 TL bedelli çek ile 25/10/2019 vade tarihli, 1015132 numaralı, 28.115,16 TL bedelli çekten kaynaklı olarak alacaklı durumda olduğunu; konkordato projesinin uygulanmasının mümkün görülmediği, konkordatonun tasdiki ihtimalinin olmaması ve müdahil banka alacağı yönünden borçlu ile yapılan bir anlaşma da olmaması nedeniyle davacı şirketin kesin mühlet taleplerinin reddi ile İİK’nın 292/1-b bendi gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2021 Tarih – 2019/395 Esas – 2021/593 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve konkordatonun tasdikine karar verildiği, karara karşı müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden ve Baysan İthalat İhracat Ticaret A.Ş. hakkında verilen hüküm yönünden istinaf istemi bulunmadığından davacı Baysan Trafo Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı Baysan Trafo Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Kocaeli TSM’nün 19282 sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirket yönetim kurulunun 03/09/2019 tarih 2019/1 sayılı karar ile konkordato talep edilmesi kararı aldığı, şirket pay sahiplerinin 11.500.000,00 TL pay ile … ve 26.798.000,00 TL pay ile Taşdemir Mühendislik A.Ş. oldukları, şirketin 30/06/2019 tarihli kaydî bilançoya göre -9.767.499,18 TL borca batık olduğunun, aynı tarihli rayiç bilançoya göre +5.414.495,53 TL borca batık olmadığının bildirildiği, borçların 1,5 yıl ödemesiz sonraki (4) yıl içerisinde aylık taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü, vade konkordatosu talep edildiği, konkordato kaynaklarının 5.150.000,00 TL sermaye artışı, taşınmaz satışı, yeni ortak ve yatırımcı alınması, gierlerde tasarruf ve faaliyet geliri olarak belirlendiği, şirketin İflası halinde alacaklıların alacaklarının %71,28’ini alabileceklerinin öngörüldüğü, bağımsız denetçi Lütfi Köşker’in makul güvence raporu verdiği,
İlk derece mahkemesinde 04/09/2019 tarihinde (3) aylık geçici mühlet kararı verildiği ve …, … ve …’ın geçici konkordato komiseri olarak atandığı, 27/11/2019 tarihinde geçici mühletin (2) ay uzatılmasına karar verildiği, 22/01/2020 tarihinde (1) yıllık kesin mühlet karar verildiği, 15/01/21 tarihinde kesin mühlete 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi ile duran süreler nedeniyle (86) gün eklenmesine karar verildiği, 16/04/2021 tarihinde kesin mühletin (6) ay süreyle uzatıldığı anlaşılmıştır.
Konkordato komiserlerinin düzenli olarak denetim raporlarını sundukları; raporlarda özetle şirketin faaliyetine devam ettiği, borca batık olmadığı, işçilik borçları ile cari borçlarını zamanında ödediği, 28/09/2021 tarihli ek nihai raporda; şirketin %60 kapasite ile çalıştığı, faaliyetin sorunsuz devam ettiği, imtiyazlı borçların 3. kişilerin malvarlıklarının satılması suretiyle ödendiği ve sadece adi borçlarının kaldığı, SGK borcunun tamamen yapılandırıldığı, revize projeye göre borçların ilk ödemesi Haziran 2022 olmak üzere (48) ay vadede ödeneceğinin teklif edildiği ve oylamada alacaklılar tarafından kabul edildiği, projeye tasdik kararı verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Konkordato komiserleri tarafından alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için ilanın; 04/09/2020 tarihinde TTSG’de, alacaklılar toplantısı ilanın 29/03/2021 tarihli TTSG’de ve Basın İlan Kurumu internet sitesinde yayınlandığı,
Alacaklılar toplantısının 14/04/2021 tarihinde yapıldığı,
Alacaklılar listesine göre; toplam alacaklı sayısının (143), alacak miktarının 47.589.309,40 TL olduğu, toplantıya katılan (41) alacaklıdan (38) alacaklının kabul, (3) kişinin red oyu verdiği, (7) günlük iltihak süresi içinde (47) alacaklının daha kabul oyu verdiği, bu durumda (85) alacaklı ile 42.351.955,56-TL alacağın kabul oyu verdiği nisapların alacaklı sayısı bakımından %59,44, alacak bakımından %88,99 olduğu ve İİK’nın 302. maddede belirtilen nisapların sağlandığı, projenin alacaklılar tarafından tasdik edildiği anlaşılmıştır.
1)Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
03/02/2021 tarihli dilekçe ile 10/03/2020 tarihi itibariyle 19.451.68 TL kredi alacağı olduğunu bildirdiği, istinaf dilekçesinde projenin uygulanma ihtimalinin olmadığını ileri sürdüğü görülmektedir.
Konkordato komiserleri tarafından alacak bildirim ilanı TTSG 04/09/2020 tarihinde yapıldığı, bu alacaklının alacağını süresi içerisinde bildirmediği ve ilk derece mahkemesince çekişmeli alacak itirazında bulunmadığı, alacaklılar listesinde adının olmadığı ve oylamaya da katılmadığı, iltihak süresi içerisinde oy kullanmadığı görülmektedir.
Oylamaya katılmayan alacaklının istinaf hakkı bulunmadığından istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir (Yargıtay 15. HD. 25.2.2021 tarih, 2021/1393 E. 2021/511 K.).
2)Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Baysan Trafo Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den döviz cinsi alacağı olduğunu, projede ne şekilde ödeneceği ve faiz alacağının belirtilmediğini ve projenin uygulanabilir olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Alacaklının istinaf istemi hakkında dairemizce 26/04/2022 tarih, 2022/145 E., 2022/938 K. Sayılı ilam ile istinaf isteminin kanun yoluna başvuru hakkı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2022 tarih 2022/2389 esas 2022/5142 karar sayılı ilamı ile alacaklının kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğu gerekçesi ile dairemiz kararının bozulması sonrasında yapılan yargılamada dairemizce bozma ilamına uyularak bu alacaklının istinaf isteminin esastan incelenmesine karar verildi.
İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalının yabancı para alacağının ödenme koşulunun tasdik hükmünde nasıl yer alması gerektiği ile konkordatonun tasdiki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
İİK’nın 299. maddesinde alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” şeklinde,
Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları İİK’nın 294. maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır.
Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 186 ncı madde hükmü uygulanır.
Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.
Konusu para olmayan alacaklar, alacaklı tarafından, ona eşit kıymette para alacağına çevrilerek komisere bildirilir. Şu kadar ki borçlu, komiserin onayıyla taahhüdün aynen ifasını üstlenmekte serbesttir.” şeklinde,
Konkordatonun hükümleri ise İİK’nın 308-(c) maddesinde; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu hükümlerde yabancı para alacaklarının TL’ye dönüştürülüp dönüştürülmeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklılar toplantısında oy kullanmak ve kullanılan oylara göre nisapların hesap edilmesi için yabancı para alacağının en geç iltihak süresinin bitimi tarihi itibariyle TL karşılığının dikkate alınması gerekmektedir. Buna karşılık nisaplar için dahi yabancı para alacağının hangi tarihteki (geçici mühlet tarihi, alacak kayıt tarihi, kesin mühlet tarihi, alacaklılar toplantısı tarihi veya iltihak süresinin sona erme tarihi) TL karşılığının esas alınması gerektiğine dair de kanunda açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda yabancı para alacağının tasdik edilen projeye TL karşılığı olarak mı yoksa yabancı para olarak mı eklenmesi gerektiğinin tartışılması gerekir. Bu noktada üzerinde durulması gereken konu alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesidir. Benzer bir durum iflas halinde yabancı para alacakları için de bulunmakla birlikte öteden beri Yargıtay içtihatlarında İİK’nın 198. maddesinin kıyasen yabancı para alacakları için de uygulanması gerektiği görüşü benimsenmiş ve iflas halinde yabancı para alacaklarının iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL olarak (masaya) sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği içtihat edilmiştir (örn: Yargıtay 11. HD, 20/03/2017 tarih, 2015/13769 E., 2017/1635 K.; Yargıtay 23. HD., 20.05.2019 tarih, 2018/347 E., 2019/2124 K.; Yargıtay 23. HD., 12.07.2013 tarih, 2013/4144 E., 2013/4912 K.) Benzer bir uygulamanın İİK’nın 299/son hükmü gereği konkordato halinde de yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır. Bir kısım yazarlar aynı uygulamanın alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi gereğince konkordatoda da yapılması gerektiğini belirtmektedir (Yeni Konkordato Hukuk, Editör, Prof Dr. Selçuk Öztek, 2. Baskı, s.468-470). Bu görüşe göre yabancı para alacağı belirli bir tarihteki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile projeye eklenecektir. Buradaki amaç ise ödeme tarihlerindeki muhtemel kur artışları nedeni ile alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin bozulmamasıdır.
İİK’da adi konkordato, vade konkordatosu, tenzilat konkordatosu ve hem vade hem tenzilat konkordatosu olarak düzenlenmiştir. Ayrıca İİK’nın 294-(3) maddesine göre; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” bu durumda alacaklılar konkordatonun tasdiki ile birlikte mutlaka kesin mühlet tarihinden sonraki faiz alacaklarından, teklif ve tasdik edilen proje kapsamında bazen kesin mühlet tarihine kadarki ana para ve faiz alacaklarının bir kısmından vazgeçecekler ve projede var ise diğer alacaklarını da belirli bir vade içerisinde alacaklardır. Bu aşamaya kadar tüm adi alacaklılar alacaklarından aynı koşullarla ve belirli oranda vazgeçmektedirler. Yukarıda aktarılan yabancı para alacaklarının konkordato projesine TL karşılığı eklenmesini savunan görüşe göre yabancı para alacaklısı ayrıca muhtemel kur artışları nedeni ile ileri dönem alacaklarından da vazgeçmek zorunda kalacaktır. Bu durumda yabancı para alacaklıları diğer alacaklılardan daha fazla külfete katlanacaklardır. Üstelik kanunda bu yönde bir açık düzenlememe bulunmamasına rağmen bu külfete katlanmak zorunda kalacaklardır. Diğer yandan iflas halinde gelişen uygulamanın kıyasen konkordatoda da uygulanması konusu değerlendirildiğinde; her iki kurum birbirinden tamamen farklı olduğu gibi, konkordato ödeme güçlüğü çeken borçlunun iflastan kaçınması için düzenlenmiş bir kurumdur. Bu iki kurumun amaçları da farklıdır. İflas, külli bir tasfiye yolu olup, iflasa tabi borçlunun iflası halinde tüm alacaklılar iflas hükümlerine göre alacaklarını alacaktır. Konkordato ise külli bir tasfiye kurumu değildir (Yargıtay 6. HD. 30/11/2021 tarih, 2021/4658 E., 2021/1904). Bu nedenle konkordato teklifi kabul edilip mahkemece tasdik edilen borçlunun alacaklılarının nitelikleri ve tahsil usulleri farklı olan alacakları (imtiyazlı alacaklar, adi alacaklar, konkordatoya tabi olmayan alacaklar, konkordatonun ilanından sonra doğan alacaklar vs.) olması söz konusudur. Bu açıklamalar dikkate alındığında iflastaki uygulamanın konkordato da uygulanması uygun düşmeyecektir.
Bu açıklamalar uyarınca, kanunda açık bir düzenleme bulunmaması da dikkate alındığında nisapların hesaplanması için zorunlu olarak belirli bir tarihte TL karşılığı dikkate alınan yabancı para alacağının, alacaklı ile borçlunun alacağın TL olarak projeye eklenip TL olarak ödeneceğine dair bir anlaşmaları olmadığı takdirde yabancı para alacağı olarak varlığını koruyacağı, konkordato projesinin tasdiki halinde de alacağın yabacı para olarak ödenmesi gerektiği, bu durumda alacaklının her bir vadede alacağını ister TL olarak ister yabancı para olarak isteme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir (6098 sayılı TBK m.99).
Tartışılması gereken diğer bir konu da, tasdik kararında yabancı para alacağının ne şekilde ödeneceğinin gösterilmesinin gerekip gerekmediğidir. Yukarıda belirtildiği üzere, yabancı para alacağı nisapların belirlenmesi için belirli bir tarihteki kur karşılığı TL olarak oylamaya katılsa bile alacak yabancı para alacağı niteliğini korumaktadır. Bu nedenle tasdik edilen konkordato projesinde belirlenen vadelerde de konkordato sürecinde alacaklı ile borçlu arasında alacağın TL olarak ödeneceğine dair bir sözleşme olmaması durumunda her bir vadede 6098 sayılı TBK’nın 99. Maddesine göre ödeme yapılması gerektiğinden ve vade geldiğinde ödemenin ne şekilde yapılacağına bu hüküm uyarınca alacaklı ile borçlunun karar verecek olması nedeniyle hükümde ödemenin ne şekilde yapılması gerektiğine dair bir belirleme yapılması doğru olmayacaktır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince bu konuda bir karar verilmemesi, diğer bir deyişle alacaklı ile borlunun 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesine göre ödeme-tahsilat yapmasının alacaklı ile borçluya bırakılması isabetli olduğundan alacaklının bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Alacaklının diğer istinaf isteminin de aşağıda (3) nolu bentte yapılan açıklamalar uyarınca reddi gerekmiştir.
3)Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
25.000,00 TL ve 28.115,16 TL bedelli iki çekten dolayı Baysan Trafo Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alacaklı olduğu, oylamada red oyu verdiği ve projenin uygulanma ihtimali olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan komiser raporları, komiserlerin duruşmadaki beyanı ve projenin alacaklılar tarafından tasdik edilmesi, komiser raporlarında da belirtildiği üzere davacının faaliyetlerine devam etmesi, borca batık olmaması, imtiyazlı borçları ile cari borçlarını ödemesi dikkate alındığında, projenin uygulanabilir olmadığına dair bir delil olmadığı gibi bu alacaklının somut deliller sunmadan projenin uygulanabilir olmadığını ileri sürdüğü görülmekle istinaf isteminin esastan reddi gerekir.
Açıklanan bu nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ve alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf isteminin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, Müdahil Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf isteminin yukarıda (2) nolu bentte, Müdahil Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; müdahil Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. ile Müdahil Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
Müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. yönünden
-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının mahkemesince istinaf edene iadesine,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
Müdahil Tursan Kalite Kontrol Mühendislik Denetim ve Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti. ile Müdahil Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden
-Bakiye 120,60 TL harcın istinaf eden müdahillerden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair davacı vekili ve bir kısım asli müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay’ın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere TEMYİZ yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.23/02/2023

…
Başkan V.-…
¸e-imzalıdır.
…
Üye- …
¸e-imzalıdır.
…
Üye-…
¸e-imzalıdır.
…
Katip-…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*