Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/523
KARAR NO : 2023/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/591 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI : … (T.C. NO: … – …
VEKİLİ : Av. … -…
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – Av. … – Av. … – …
DAVALI : 2- … (T.C. NO: …) – …
DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %100 hissesi ile kurucu olduğunu, kurucu sahibi olduğu davalı şirkette ki %100 hissenin 02/02/2022 tarihinde ki karar ile davalı …’ın üzerine defter üzerinde devir ettiğini, Kenan tarafından şahsına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 6102 sayılı TTK’nın 491. Maddesnie göre bedeli tamamen ödenmemiş nama yazılı payların devrinin şirket onayına tabi tutulduğunu, bu onay alınmadan hisse devrinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davalı …’ın işçi olarak bir başka yerde çalışmasının, maddi gücünün olmamasının, hisse devri sırasında banka hesap hareketlerinde herhangi bir girdi çıktı olmaması dikkate alındığında devrin aslında geçersiz olduğuna karine olduğunu belirterek, devir kararının sebebiyle iptaline ve kuruluş ana sözleşmesinde ki %100 oranında davacının hissedar sayılmasına, dava kesinleşinceye kadar da şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihli ara karar; ” … 1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; dava değerinin %15’i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yahut yine bu orandaki banka teminat mektubunun mahkemeye ibraz edilmesi kaydıyla davalı şirketin hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasına … ” karar verilmiştir.
Davalı … vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacı şirketin tüm iddiaları ve dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden şirket karar defteri ve ticaret sicil kayırları davacı ve davalı … aralarındaki ticari ilişki olup, kendileriyle bir ilgisi olmadığını, müvekkile yapılan şirket hisse devrinin muvazaalı olduğu iddiası tamamen kötü niyetli olup bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulamadığını, her ne kadar müvekkil şirket payının bedeli ödenmediği iddia edilmişse de, davalı şirketin sermayesi 100 paya ayrılmış toplam 50.000,00 TL değerinde olduğunu, bu payların tamamının nama yazılı olduğunu, müvekkil şirketin hisse devirleri yapılırken şirket karar defterinde karar alınmış hisse devirleri gerçekleştirilmiş noter de tasdik edilmiş ve Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, şirket hisseleri nama yazılı paylar olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere yapılan devir işlemi geçerli olduğunu, ihtiyati tedbir kararının mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 24/01/2023 tarihli ara karar ile; ” … İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı …’in arabuluculuk şartı sağlanmaksızın aleyhlerine olacak şekilde dava açılması ve bunun sonucunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksızdır ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini; yapılmış olan hisse devirleri geçerli kabul edilmeli ve şirket payları üzerindeki mevcut ihtiyati tedbir kararı kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/591 Esas sayılı 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı … San. A.Ş.’nin %100 payını davalıya devrettiği, eldeki dava ile devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle pay devrinin iptalini ve dava devam ederken payın üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihinde teminat karşılığında şirket paylarının devrinin önlenmesine karar verildiği, karara itiraz üzerine 24/01/2023 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK’nın 390-(3) maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek” zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK’nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez
Eldeki uyuşmazlıkta davacı, davalı şirketteki paylarının diğer davalı tarafından satın alınmasına ve devredilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek, pay devrinin iptalini talep etmesi dikkate alındığında, payların devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verilmemesi halinde ileride telafisi imkansız zarar doğama olasılığı bulunduğundan kural olarak payların devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğrudur. Ancak, davalı şirketin dilekçe ekinde sunduğu belgelere göre, şirket hisselerinin 90 payının dava dışı …’a devredildiği ve bu devrin pay defterine yazıldığı, yeni pay sahibi …’ın davada taraf olmadığı anlaşılmakla 90 pay yönünden itirazın kabulü ile bu paylara ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın tümden reddi doğru olmadığından kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı …’nin vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ….’nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;
2-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/591 Esas sayılı 24/01/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
A-)İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin 29/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir karına yönelik itirazının KISMEN KABULÜ ile; 29/11/2022 tarihli İhtiyati tedbir ara kararının KALDIRILMASINA,
1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yahut yine bu miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibraz edilmesi kaydıyla davalı …’na ait davalı şirketin 10 adet payının rızaen 3. Kişilere devir temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Teminat yatırıldığında ilk derece mahkemesince ilgili icra müdürlüğüne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına,
3-Talebin dava ile birlikte ileri sürülmesi sebebiyle harç alınmasına ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/05/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*