Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/503
KARAR NO : 2023/750

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/667 Esas

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … & … – …

KARŞI TARAF/
DAVALI : INDUCAT GLOBAL TEKNOLOJİ SERVİS ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
TALEP : İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Socar İzmir Aliağa Star rafinerisinde teslim edilen C2746 numaralı teklif metnine konu reaktör yükleme işini üstlendiğini, davacı şirket tarafından edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından hizmet karşılığı gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından Kocaeli İcra Dairesinin 2022/48061 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin haksız ve hukuka aykırı olarak durduğunu ileri sürerek borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak veya mahkemenin gerekli görmesi halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 29/12/2022 tarihli ara karar ile; “…Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE…” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Socar İzmir Aliağa Star rafinerisinde teslim edilen C2746 numaralı teklif metnine konu reaktör yükleme işini üstlendiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından hizmet karşılığı gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından Kocaeli İcra Dairesinin 2022/48061 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin haksız ve hukuka aykırı olarak durduğunu ileri sürmüştür.
Bunlara ek olarak davacı vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olmasının yeterli olduğunu, ayrıca mutabakat metni bulunmasının gerekmediğini, dosyaya sunulan faturalardan görüleceği üzere faturanın ödeme tarihi olan 23.04.2021 tarihinde alacağın muaccel olduğunu, davacının alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında haciz kararı verilmesini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya fatura göndermediğini, faturaya konu işi de yapmadığını iddia ederek yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddi konusundaki ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/667 Esas sayılı 29/12/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekilinin, davacının reaktör yükleme işi üstlendiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının bu hizmet karşılığı olarak düzenlenen fatura bedelini ödemediğini ileri sürdüğü ve buna istinaden davacı adına faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesinin 2022/48061 E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine ihtiyati haciz talepli eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 29.12.2022 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK’nın 257-(2) maddesi; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”
İİK’nın 258-(1) maddesi; ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur … ” hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İş bu uyuşmazlıkta davacı alacağını delillendirmek adına teklif metnini, sipariş formunu, faturayı, e-mail yazışmalarını, ihtarnameleri yeminli tercüman onaylı olarak dava dosyasına sunmuştur. Dosyaya sunulan bu belgeler incelendiğinde özellikle e-mail yazışmalarından davacının reaktör yükleme edimini yerine getirdiği hususunda davalının bir itirazı olmadığı ancak bedel konusunda davacıdan indirim talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan delillerden, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğine dair kanaat oluşmuştur.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının alacağının para alacağı olması, buna ilişkin iddiasını destekler nitelikte delillerini dosyaya sunması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep eden/davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN KABULÜNE;
2-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/667 Esas sayılı 29/12/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı KALDIRILMASINA, HMK’nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b-Davalı/borçlunun 100.602,50 EURO (1.588.513,48 TL) alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
c-Alacağın [100.602,50 EURO (1.588.513,48 TL)] %15’i nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu davacı/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
ç-İhtiyati haczin Kocaeli İcra Müdürlüğünce infazına,
d-İhtiyati haciz talebi dava içinde yapıldığından, AAÜT hükümleri uyarınca davacı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/05/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*