Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/494
KARAR NO : 2023/654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI : 2020/104 Esas – 2021/423 Karar

DAVACI :TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş. – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1-… (T.C.No:…) – …
:2-ÇİÇEK NAKLİYAT TAAHHÜT İNŞAAT GÜBRE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
:3-… (T.C.No:…) – …İ
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :11/02/2020

KARAR TARİHİ :20/04/2023
KR. YAZIM TARİHİ :18/05/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Çiçek Nakliyat Şirketi ile müvekkili banka arasında 07/02/2018 tarihinde nakdi ve gayri nakdi kullanılmak üzere 750.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere davalılar müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını, davalı borçlunun kredi borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ödememesi üzerine müvekkili bankanın; Beşiktaş 17. Noterliğince gönderilen 28/08/2018 tarih ve 60674 yevmiye numaralı ihtarname süresinde ödenmemiş kredi borcunun ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirildiğini, davalı borçlunun verilen süre içerisinde müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/988 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa ve takip çıkışındaki diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazların yalnızca süreci uzatma amacına hizmet ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile durdurulan icra takibinin devamına, davalı borçlunun toplam alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Çiçek Nakliyat Taahhüt İnşaat Gübre San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin mükerrer icra takibi olduğunu, alacaklı banka tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/92683 esas sayılı dosyası ile aynı borçtan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borcu itiraz dilekçesinde de mükerrer takip itirazı yapıldığı halde banka tarafından ısrarla kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak dava açıldığını, müvekkili ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve kullandığı tüm kredilere ilişkin müvekkiline ait gayrimenkullerin ipotek altına alındığını, müvekkilinin tüm borcunun nakit 222.176,38-TL ve gayrinakit 24.000,00-TL, toplam 246.176,38-TL olarak kat edildiğini, müvekkilinin borcunun 246.176,38-TL olarak hesaplanmış ve bundan başka borcu olmadığını, banka tarafından birinci icra takibinden sonra ikinci bir icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, alacaklı tarafından itirazlara rağmen haksız, kötüniyetli, ağır kusurlu olarak mükerrer takibe dayalı bu davayı açtığı için %20’den aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulü ile;
-Körfez icra dairesinin 2019/988 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 257.434,18-TL ana para, 81.750,13 TL temerrüt faizi, 4.087,50-TL BSMV tutarı, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı olan 344.001,71-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla devamına,
-257.434,18-TL ana para üzerine takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Toplam alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar Çiçek Nakliyat Taahhüt İnşaat Gübre San. Tic. Ltd. Şti. ve Necdet Çiçek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar Çiçek Nakliyat Taahhüt İnşaat Gübre San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava konusunun mükerrer takip tespit edildiği halde takibin devamına ilişkin karar kurulduğunu, Yargıtayın emsal ictihatlarıda ipotekle temin edilen alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış ise mükerrer genel haciz yoluyla takibin yapılamayacağına ilişkin içtihatlar olduğunu, davaya konu bu takipten önce açılmış bulunan Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/92683 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin 2 tane dairesinin haciz yapılarak icradan satıldığını, yerel mahkemenin karar tarihinden önce ilk takipteki borcun 220.000 TL’sinin ödendiğini, yerel mahkemece ilk dosyanın celbine rağmen hiçbir inceleme yapılmadığının anlaşıldığını çünkü inceleme yapılmış olması durumunda o dosyadaki tahsilatların (mahkeme kendi kararı ile çelişkiye düşmeyecekse) toplam banka alacağından düşülmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, 2020/104 Esas – 2021/423 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen karar verilmiş karara karşı davalılar Çiçek Nakliyat Taahhüt İnşaat Gübre San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalılardan Çiçek Nakliyat Şirketi arasında 07/02/2018 tarihinde nakdi ve gayri nakdi kullanılmak üzere 750.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelere diğer davalının müteselsil kefil olduğu, davalı asıl borçlunun kredi borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ödememesi üzerine davacı bankanın davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnameye rağmen davalıların borç ödemesi yapmadıkları, bunun üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/988 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine, duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 07/02/2018 tarihinde 750.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıkları, dosyaya sunulan belgelere göre 09/02/2018 tarihinde eşit taksitli geri ödemeli 235.000 TL tutarlı işletme kredisi kullanıldığı, kredi taksitlerinin bir kısmının zamanında, bir kısmının gecikmeli ödendiği, 19/12/2018 tarihinde kredinin kalan tutarının yeniden yapılandırıldığı, bu aşamada kredi kartı borcunun da anapara tutarına eklendiği, yapılandırma sonrası ödemelerin yapılmaması dolayısıyla kredinin ilk temerrüt tarihinden başlamak üzere ve temerrüt faizi ödemek suretiyle temerrüt faizi uygulandığı ve takipli kredilere alındığı, davacı banka tarafından bakiye kredi borcu için faiziyle birlikte 21/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen ana para tutarının 257.434,18-TL, temerrüt faizi 80.934,86-TL, BSMV tutarı 4.046,74-TL olmak üzere toplam alacak tutarının 342.415,78-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 22/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; körfez İcra Müdürlüğünün 23/05/2019 tarihli icra takip tarihi itibariyle; İcra takibine konu edilen anapara tutarı: 257.434,18-TL, BSMV tutarı: 81.750,13-TL, İhtiyati haciz masrafı: 123,90-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti: 606,00-TL, Toplam : 344.001,71-TL tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı Çiçek Nakliyat Şirketi arasında 07/02/2018 tarihinde nakdi ve gayri nakdi kullanmak üzere 750.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve …’in müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede taraf oldukları, davalıların sözleşmeye göre kredi borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ödememeleri nedeniyle davacı banka tarafından Beşiktaş 17 Noterliğince 28/08/2018 tarih 60674 yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarnamesi gönderildiği, buna rağmen davalıların borçlarını ödemedikleri ve davacı tarafın Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/988 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğu, aynı borç için davacı bankanın Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/92683 esas sayılı takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmış, mahkemece; davacı alacaklı açısından aynı borç için birden fazla takip başlatılmasına yasal açıdan engel bir durum olmadığı, alacağın infaz aşamasında ve alacağın icra tahsili yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takibin sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verilmişse de verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, mahkemece yapılması gereken iş, mahkemece de kabul edildiği üzere davalılar aleyhine Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/92683 esas sayılı takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, eldeki davada sağlıklı bir sonuç için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyasının dosya arasına getirtilmesi, bunun yanı sıra ipotek akit tablosunun da dosya arasına alınması, sonrasında gerekirse aynı bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının, davalı asıl ve kefil borçlulardan alacağını tahsil edip etmediği, bir tahsil var ise ne miktarda tahsilat yapıldığının tespit edilmesi sonrasında, eldeki davada bir karar vermek olmalıyken bunun yapılmayış olması doğru olmamış bu nedenle de verilen kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; istinaf eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar Çiçek Nakliyat Taahhüt İnşaat Gübre San. Tic. Ltd. Şti. ve …’in ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 14/07/2021 tarih, 2020/104 Esas ve 2021/423 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 20/04/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*