Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/404
KARAR NO : 2023/1980

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2022
NUMARASI : 2022/437 Esas – 2022/866 Karar

ASIL DAVA
DAVACILAR : 1- … – (T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … – (T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
: Av. … – …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2008
BİRLEŞEN DAVA : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/100 E. – 2009/18 K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C.: …) …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2009
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 18/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eczacı sıfatıyla, davalı … deposuya aralarında cari hesap usulü ile alışveriş yaptıklarını, çek, senet, nakit yaptıkları ödemelere ilave olarak …’e ait … … ada, … parsel …. Blok … numaralı dubleks meskeni ipotek gösterdiklerini, davalının sattığı maldan daha yüksek miktarda tahsilat yapmasına rağmen önce Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas sayılı dosyasından 102.974,16-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, akabinde yine Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/363 Esas sayılı dosyasından 55.986,72-TL miktar üzerinden ikinci takip yaptıklarını, bu takiplerle tüm mal varlıklarının haciz edildiğini, tüm bunlara ilave olarak Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/638 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ardından İstanbul 16. Noterliği’nin 09.05.2008 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile davacı …’in halen 145.706,28-TL borcu bulunduğunun bildirildiği ve 05.06.2008 tarihinde Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/638 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı … hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu ve buna ilişkin davanın devam ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı takipler dolayısıyla resmi kurum alacaklarından 40.000,00-TL civarında tahsilat yapıldığını, yapılan tahsilatların faiz ve masraflara sayılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başkaca takip başlattığını, böylelikle iki ayrı alacak varmış gibi tüm taleplerin iki kez kendilerine yöneltilmiş olduğunu, davalının sattığı maldan daha fazla tahsilat yaptığını, ekte sunulan cari hesap dönemlerine ilişkin belgeler ile davalı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, davalı şirketten 2006 yılında 211.813,34-TL, 2007 yılında ise 103.148,73-TL bedelinde mal alımları olduğunu, 2005 yılından devir bakiyesinin 108,44-TL olduğunu, bu emtia karşılığı olarak 2006 209.069,00-TL, 2007 yılında ise 324.755,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete 218.743,49-TL fazladan ödeme yapıldığını, davalı şirkete borçlarının olmadığını ifade ve özetle; davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ecza depoculuğu işi ile iştigal ettiğini, eczacı olan …’in, müvekkili şirketten satın almış olduğu ilaçlar karşılığında keşidecisi …, cirantası … olan çekler verdiğini, çeklerin bankaya ibraz tarihlerinde karşılıklarının bulunmaması sebebiyle çeklere dayalı olarak boçlular hakkında Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas ve 2008/363 Esas nolu dosyaları ile icra takipleri açıldığını, 2007/3406 Esas sayılı dosyaya davacı borçlunun alacaklı olduğu kurumlardan ödemeler geldiğini, 2008/363 Esas sayılı dosyaya ise hiç ödeme gelmediğini, yine davacı …’in ilaç alım satımından doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı için …’e ait Kuşadası Tapu Müdürlüğü’nde kayıtlı taşınmazı üzerinde 1. derecede teminat ipoteği bulunduğunu, borçlular hakkındaki kambiyo takipleri ile borcun kapanmayacağının anlaşılması üzerine Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1638 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takipte Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas ve 2008/363 Esas nolu dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borcun ödenmesinin talep edildiği, ancak bu takibe de davacı … tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali için dava açacaklarını, davacıların müvekkili şirkete borçlarının bulunduğunu ve itirazlarında haksız olduklarını ifade ve özetle; davanın reddine, davacıların %40 icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/100 Esas, 2009/18 Karar sayılı davada davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan cari hesap ilişkisi nedeniyle doğmuş ve doğacak borçların teminatı için davalının eşi …’e ait Aydın, Kuşadası Tapu Sicil Müdürlüğü,… Mah. … Mevkii, … ada, … parsel, … M IIIb pafta, … arsa paylı, …. Blok, … nolu dubleks bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 159.996,00-TL bedelli 10.04.2007 tarihli, …yevmiye nolu ipoteğin tesis edildiğini, davalının, müvekkiline olan borçlarından dolayı verdiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas ve Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/363 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalının 2007/3406 Esas sayılı dosyaya kısmen ödeme yaptığını, ancak ödemelerin kambiyo takipleri ile kapanmayacağının anlaşılması üzerine Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1638 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca dosyanın davalı tarafından Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nden başlatılan icra takiplerine karşı Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/469 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, somut dosyanın, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi sonucunda davacı-karşı davalı … Dilever’in davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını belirterek karşı davanın reddini, davacı-karşı davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Asıl dava yönünden davanın kabulüne, Davacı-karşı davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
Birleşen 2009/100 Esas sayılı karşı davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davacı/asıl dava davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Birleşen dava davacı/asıl dava davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme karar gerekçesi hatalıdır zira müvekkil şirketin ticari defterleri usulüne uygundur açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, defterlerin noter tasdik belgeleri mahkemeye ibraz edildiği halde Mahkemece dikkate alınmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama safhasında dosyada her ne kadar beş bilirkişi raporu alınmışsa da tarafların ticari defterleri sadece 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda fiilen incelenmiş diğer raporlarda defterler fiilen incelenmeden dosya üzerinde inceleme yapılmış, dosyada ticari defterlerin fiilen incelendiği 13.06.2009 tarihli raporun 2. sayfasında davalı müvekkil şirketin yevmiye kebir ve envanter defterinin usulüne uygun tutulduğu yazılmış ancak işbu raporda müvekkil şirketin ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin bir kısmı bilirkişi tarafından sehven rapora yazılmadığı, sonraki bilirkişi incelemelerinde defterler üzerinde fiilen inceleme yapılmadığı için bilirkişinin bu hatası raporlarda düzeltilmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesi safhasında alınan bilirkişi raporlarındaki ticari defter tasdik kayıtlarındaki hatanın giderilmesi için Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ancak talep mahkemece reddedilerek hiçbir inceleme yapılmadan karar verildiği, ticaret mahkemesince ticari defterler üzerinde inceleme yapılması halinde defterlerin tasdiklerinin tam olduğu tespit edileceğini, bilirkişi raporları ile davalı müvekkil şirketin davacılardan alacaklı olduğu sabit olmakla bilirkişi raporlarındaki bu tespitlere davacıların haksız menfi tespit davasının kabul edilmesi hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini;
Birleşen dava yönünden ise; ipotek takibi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı için mükerrer takip olmadığını beyan ederek; Asıl dava yönünden, davacıların haksız açtıkları menfi tespit davasının reddine ve davacıların müvekkil şirkete %40 icra inkar tazminatı ödemelerine;
Birleşen dava yönünden davanın kabulüne Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1638 E sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asıl davada davacı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından iddia edildiği şekilde davacı … Dilaverin ticari defterlerinin eksik olduğu ancak davalı … deposunun defterlerinin tam olduğu yönündeki beyanlar gerçeğe aykırıdır, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının bir defter-i kebir kaydı dosyada mevcut ise bu delilin hangi tarihte havale alınarak dosyaya sunulduğunun da mahkemece dikkate alınması taleplerini, davalı yan tarafından dosyaya yeni delil teşkil niteliğinde olan defter örnekerinin sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığı, davacıların davalıya herhangi bir borcu olmayıp aksine fazla ödeme yapıdığı, yapılan bu fazla ödeme dikkate alındığında davacı …’ in dolayısı ile müvekkil …’in de davalı tarafa bir borcu bulunmadığı beyanları ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davacı/birleşen davalı … vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı/birleşen dosya davacısı tarafından ticari defterlerin açılış – kapanış tasdikleri süresinde dosyaya ibraz edilmediği, süresi içerisinde ibraz edilmeyen delillerin istinaf incelemesine konu edilmemesi, müvekkilin davalı tarafa borcu bulunmadığı, davalı müvekkilden yapmış olduğu tahsilatlarını kötü niyetli olarak defterlerine işlememiş ya da gerçeğe aykırı olacak şekilde işlediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık 2007 yılı ve sonrasına dayanmakta olup davalı, müvekkile toplamda 316.321,00 TL tutarında mal satmış, karşılığında daha önce müvekkil tarafından evrak asılları dosyaya ibraz edilen 656.580,24 TL’den fazla tahsilat yaptığı, asıl dava bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu;
Birleşen davaya yönelik ise; ipotek takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı için mükerrer takip oluşturmadığını öne sürülse de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 2021/2 esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine 20.01.2023 tarihli toplantısında rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hem de kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takip yapılamayacağı yönünde karar vermiş, anılan kararın gerekçesi henüz yazılmamış olup Resmi Gazete’de ilan edilmesine müteakip dosyaya ibraz edileceğini, davalı – birleşen dosya davacısının müvekkil aleyhine başlatmış olduğu olduğu yürütülen yargılama neticesinde ispatlanmış ve Mahkemece davalı-birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verildiği, yine İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıyla da tahsilde tekerrür olmama kaydı bulunda dahi aynı alacak için hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı hüküm altına alındı, beyanları ile; davalı – birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2022 tarih, 2022/437 Esas – 2022/866 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; asıl davada cari hesap ilişkisi nedeniyle kambiyo senetlerine dayalı başlatılan icra takipleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti, birleşen dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemlerinden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince asıl dava yönünden kabul, birleşen dava yönünden red kararı verilmiş karara karşı birleşen dava davacı/asıl dava davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; asıl dosya davacılarının eczacı oldukları, davalı … deposuya aralarında cari hesap usulü ile ticari alışverişte bulundukları, asıl dosya davacılarının davalı ile olan alışverişlerinde çek, senet ve nakit olarak ödeme yaptıkları yapılan bu ödemelere ilave olarak davacılardan …’e ait …. ada, … parsel …. Blok … numaralı dubleks meskeni davalı lehine ipotek gösterdikleri, davalının, asıl dosya davacılarına sattığı maldan daha yüksek miktarda tahsilat yapmasına rağmen önce Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas sayılı dosyasından 102.974,16-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, akabinde yine Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/363 Esas sayılı dosyasından 55.986,72-TL miktar üzerinden ikinci bir takip başlattığı, sorasında ise yine davalı tarafından Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/638 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı bildirilerek, davalı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığından davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, asıl dosya davalısı tarafından ise asıl dosya davacılarından halen bir miktar alacaklı olduğu, bu nedenle de bu kişiler aleyhine başlatılan takiplere asıl dosya davacıların tarafından itiraz edildiği belirtilerek tarafından başlatılan Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1638 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verildiği, verilen karara karşı birleşen dava davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı Anadolu Emek Ecza Deposu Ticaret A.Ş., takip borçlularının … ile … olduğu, takibe Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2007/139-139 Değişik İş dosyası üzerinden (Kuveyt Türk Katılım Bankası Gebze Şubesine ait … çek nolu 15.11.2007 tarihli 24.608,00-TL bedelli çek, aynı bankanın … çek nolu 19.09.2007 tarihli 24.500,00-TL bedelli çek, aynı bankanın … çek nolu 24.10.2007 tarihli 29.500,00-TL bedelli çek, aynı bankanın … çek nolu 10.08.2007 tarihli 13.260,00-TL bedelli çek, aynı bankanın … çek nolu 25.08.2007 tarihli 10.632,00-TL bedelli çek açısından) verilen ihtiyati haciz kararına istinaden girişilen takipte 93.706,28-TL asıl alacak olmak üzere, toplam 102.974,16-TL’nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/363 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı Anadolu Emek Ecza Deposu Ticaret A.Ş., takip borçlularının … ile … olduğu, takibe Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1-1 Değişik İş dosyası üzerinden (Kuveyt Türk Bankası Gebze Şubesine ait … çek nolu 13.12.2007 keşide tarihli 29.000,00-TL bedelli çek, Kuveyt Türk Bankası Gebze Şubesine ait … çek nolu 30.12.2007 keşide tarihli 23.000,00-TL bedelli çek açısından) verilen ihtiyati haciz kararına istinaden girişilen takipte 52.000,00-TL asıl alacak olmak üzere, toplam 55.986,72-TL’nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1638 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı Anadolu Emek Ecza Deposu Ticaret A.Ş., takip borçlularının … ile … olduğu, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/3406 Esas ve 2008/363 Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takipte 145.706,28-TL asıl alacak olmak üzere, toplam 147.857,35-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin 05.06.2008 tarihinde takip borçlularına tebliği devamında … tarafından 11.06.2008 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu ve aynı tarihle icra müdürlüğünce takip borçlusu … açısından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 13.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davacı …’e ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapılmadığı, davalı şirketin envanter defterinin ise kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin tamamının usule uygun şekilde tutulmadığı, davalı tarafın ise tüm defterlerinin usule uygun şekilde tutulduğu, davalı şirket kayıtlarının usul ve yasal düzenlemeye daha uygun görüldüğünden değerlendirmede davalı kayıtlarının esas alındığı, tüm dosya içeriği ve defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede 9.500-TL tutarlı senetler ile ilgili davacılara defter kayıtlarında iade işlemi görülmüş olmakla birlikte, teslimat tutanağı veya senet çıkış bordrosuna rastlanmadığı, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/363 Esas ve 2007/3406 Esas sayılı kesinleşen takip dosyalarının infaz edilmesi halinde davacı alacağının tamamen tahsil edilerek hesabın kapatılmış olacağı, bu tahsilatın yapılması durumunda, Gebze 1. İcra Müd.nün 2008/1638 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin mükerrer olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 24.09.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davacı …’e ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapılmadığı, davalı şirketin envanter defterinin ise kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin tamamının usule uygun şekilde tutulmadığı, davalı tarafın ise bir kısım defterlerinin usule uygun şekilde tutulduğu, raporda yer alan açılış-kapanış tasdikleri tablosuna göre davalı şirket 2006 yılı defteri kebir ve 2007 yılı envanter defterinin kapanış tasdiklerinin yapıladığı, davalı şirketin kayıtlarının usul ve yasal düzenlemeye daha uygun görüldüğünden değerlendirmede davalı kayıtlarının esas alındığı, tüm dosya içeriği ve defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede 9.500-TL tutarlı senetler ile ilgili davacılara defter kayıtlarında iade işlemi görülmüş olmakla birlikte, teslimat tutanağı veya senet çıkış bordrosuna rastlanmadığı, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/363 Esas ve 2007/3406 Esas sayılı kesinleşen takip dosyalarının infaz edilmesi halinde davacı alacağının tamamen tahsil edilerek hesabın kapatılmış olacağı, bu tahsilatın yapılması durumunda, Gebze 1. İcra Müd.nün 2008/1638 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin mükerrer olabileceği, tarafların itirazları dikkate alındığında tereddüte mahal bırakmadan kesin değerlendirme yapılmasının ancak hesapların birbiriyle tam karşılaştırma yapılmasıyla mümkün olabileceği, dosyada ticari ilişkinin bütününü kavrar nitelikte belge asılları ve muhasebe tekniğine uygun hesap dökümleri görülmediğinden, bu yönde değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 03.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafın 2006 ve 2007 yıllarına ait ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığı, davalı tarafın 2006 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, 2007 yılına ait ticari defterlerinin ise usule uygun tutulmadığı, tarafların defterlerinin incelenmesine faturalar bazında davacı ve davalı kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği, davacının ticari defterlerine göre davacı tarafından davalıya 218.743,63-TL alacaklı olduğunun göründüğü, ancak davacı tarafından davalıya verilen tüm çeklerin ödenmiş olarak kayıtlara alındığı, çek karşılığının ödendiğine ilişkin banka kayıtları ve makbuzların dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde ise davalı şirketin davacıdan 145.706,28-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın icra takipleri itibarıyla davacı taraftan 113.505,42-TL alacaklı olduğu, her iki takip dosyası toplamının 145.706,28-TL olduğu ve buna göre talep edilen fazla alacak miktarının 32.200,86-TL olduğu, Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1638 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin mükerrer takip niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 13.12.2016 tarihli raporda özetle; davacının Gebze 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/3406 Esas ve 2008/363 Esas sayılı dosyalarından dolayı işlemiş faiziyle birlikte toplam 116.402,67-TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; asıl dosya davacılarından davacı …’in eczane işlettiği, davalı şirketin ecza depoculuğuyla iştigal ettiği, davacı …’in davalı şirketten ilaç satın alımı nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı, tarafların bu ticari ilişkiyi ikrar ettikleri, ancak davacı tarafından yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3406 Esas ve 2008/363 Esas sayılı dosyaları ile davalı şirket tarafından davacı … ile diğer davacı … aleyhine takibe girişildiği, bunun ardından takip alacaklısı Anadolu Emek Ecza Deposu Ticaret A.Ş. tarafından takip borçluları … ile … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1638 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, dosya arasına alınan 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı, bu durumda bu defterlerin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği anlaşılmakla ve yine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya verilen tüm çeklerin ödenmiş olarak kayıtlara alındığı; ancak çek karşılığının ödendiğine ilişkin banka kayıtları ve makbuzların dosyaya sunulmadığının belirtilmiş olması karşısında, bu eksikliğin giderilmeden mahkemece davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının kabulü, birleşen dava açısından da bu kabule bağlı olarak itirazın haklı olduğu sonucu ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine şeklinde karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu için usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
O halde, bu aşamada mahkemece yapılması gereken iş; eldeki davada asıl dosya ve birleşen dosyalar bakımından geçerli olmak üzere, tarafların bildirdikleri tüm delillerin dosya arasına getirtilmesi, özellikle dayanak bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından dosyada noksanlık olarak gösterilen ve bir bakıma her iki davanın da aydınlanmasına katkı sağlayacak olan davacı tarafından davalıya verildiği ve hatta ödendiği iddia olunan çeklerin ödendiğine ilişkin banka kayıtları ve makbuzların dosyaya sunulmasının sağlanması ve sonrasında yeniden uzman bir bilirkişiden rapor alınarak eldeki davalar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Gerekçeli karar başlığında; asıl dava davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; birleşen dava davacı/asıl dava davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dava davacı/asıl dava davalı vekili ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 15/11/2022 tarih, 2022/437 Esas ve 2022/866 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 24/11/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*