Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/321
KARAR NO : 2023/536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/08/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2022/409 Esas

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
KARŞI TARAF/
DAVALILAR : 1- … (T.C. NO: …) – …
: 2- …- …
: 3- … – …

TALEP : İhtiyati Haciz
DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİH : 31/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında … İli … İlçesi … Ada … parselde bulunan taşınmazın ve taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun tüm eklentileri ile beraber devri ile ilgili devir sözleşmesi yapıldığını, devir sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen edimi yerine getiridiğini ve 11/03/2021 tarihinde Başiskele Tapu Müdürlüğü’nde taşınmazını davalılardan …na devrettiğini fakar davalıların üzerlerine düşen edimleri ifa etmediklerini ve sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini, devir sözleşmesinde davacıya ait bahse konu taşınmazın ve petrol istasyonunun tüm eklentileri ile devri için karşılığında (7) adet taşınmazın müvekkiline tapulanacağı üzerine anlaşıldığını, bu (7) adet taşınmazın eksper değerleri sözleşme tarihinde taraflarca 12.000.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin ödeme şeklinin taşınmaz devirleri ile sağlanacağı taraflarca kararlaştırıldığını fakat davalıların, davacıya sözleşmede belirlenen bedeli ödememiş ve sözleşmede belirlenen taşınmazları devretmediklerini, devir tarihinden itibaren davacı şirketin hesapları incelendiğinde davacı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, sözleşmede davacının taşınmazını ve tüm eklentileri ile beraber petrol istasyonunu devretmesine karşılık şekilde hangi taşınmazların davacı üzerine geçeceği tek tek belirlendiğini, Gölcük Tapu Müdürlüğüne yazılacak müzekkereler ile ispat edileceği üzere … … 244 … … … ve …numaralı bağımsız bölüm iş yeri nitelikli taşınmazların hiçbirinin davacıya devrolmamış durumda olduğunu, … … … Ada … Parsel … … numaralı bağımsız bölüm iş yeri nitelikli taşınmazın devir ile beraber davacıya geçmesi gerekirken davalıların iş bu edini yerine getirmemiş olduklarını, hiçbir taşınmazı müvekkili üzerine devretmemiş olduklarını, iş bu sözleşme bedellerinin ödenmemesi, taşınmazların devri için gerekli girişimlerin davalılar tarafından yapılmaması sebebi ile davalılar ile şifahi görüşmelerin yapıldığını fakat bir neticenin sağlanamadığını, dava açılmadan önce de taraflarla arabulucuk görüşmelerinin yapıldığını fakat anlaşmanın sağlanamadığını, sözleşmede belirlenen devir şartlarının gerçekleşmesi için ada ve parsel numaraları açıkça sayılan taşınmazların günvel değerlerinin keşif ve bilirkişi marifeti ile tespit edilerek iş bu bedelin yapılan kısmi ödemeler düşülerek davalılardan alınmasını ve davacıya ödenmesini, davanın tarafları arasındaki devir sözleşmesi, … ve … Tapu Müdürlüğüne yazılacak müzekkereler ve davacı şirketin banka hesabına giren bedellerin sözleşmede belirlenen bedele nazaran çok az olması sebebiyle müvekkilinin alacaklılık durumunun yaklaşık olarak ispat edildiği kanaatinde olduklarını ve bu sebeple davacının sözleşmeden kaynaklı alacağını korumak adına davalılardan … adına tapulu bulunan … İli … İlçesi … Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve davalıların başkaca tespit edilecek mal varlıkları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 08/08/2022 tarihli ara karar ile; ” … İhtiyati haciz talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı akaryakıt istasyonunu arsası ve tüm ekleri ile beraber davalıya devretmiş, karşılığında mülküne geçmesi gereken 7 adet taşınmaz davalılar tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak davacıya devredilmediğini; Bu taşınmazların ada parsel numaraları tek tek sözleşmede belirlendiği için davacı müvekkile devredilip devredilmediğinin tespiti kolay biçimde yapılabilecektir. Fakat mahkeme bu hususta tapu müdürlüklerine aktif, pasif tapu kaydı sorgulaması için müzekkere yazmadan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini; banka hesaplarına yazılacak bir müzekkere ile davacının hesaplarına davalılar tarafından ne kadarlık ödeme yapıldığı çok kolay şekilde tespit edilebilecekken yerel mahkeme bu hususta herhangi bir çalışma yapmadığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/409 Esas sayılı 08/08/2022 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; tazminat istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalılarla … ili, … ilçesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz ve taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun tüm eklentileriyle birlikte devrine dair sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince 11/03/2021 tarihinde taşınmazın tapu devrinin davalılardan …’na yapıldığını ancak davalıların sözleşme gereğince devretmeleri gereken yedi adet bağımsız bölümün kendisine devretmedikleri gerekçesiyle şimdilik 500.000,00 TL tazminat alacağının devir tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile ihtiyati haciz talep ettiği, davalıların … ve HT Tellioğlu Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet itirazında bulundukları, sözleşme gereğince davacının üçüncü kişilere olan borçlarına karşılık üçüncü kişilere ödemeler yapıldığını ve bağımsız bölümlerin devredildiğini, davacının alacaklı olmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 08/08/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK.’nun 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”.
İİK.’nun 257-(2) maddesi; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder”.
İİK.’nun 258-(1) maddesi; ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur … ” hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK’nun 265-(1) maddesindeki; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının, davalının aralarındaki sözleşme koşullarına uymayarak ödeme yapmadığını ileri sürdüğü ancak, dosyadaki delillere göre davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, davalıların ne kadar ödeme yaptıkları veya ne kadar borçları kaldığının davacının dosyaya sunduğu delillerden bu aşamada yaklaşık olarak dahi belirlenemediği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması ile davalı …’nun T.C. Kimlik numarasının yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep eden Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
31/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*