Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/298
KARAR NO : 2023/338

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/12/2022 tarihli ek karar
NUMARASI :2022/191 D.İş Esas – 2022/191 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
İHTİYATİ HACİZ KARARINA
İTİRAZ EDEN : … (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :30/09/2022

KARAR TARİHİ :06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :17/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun toplamda 457.306,00-TL tutarlı alacaklı olduğu dosyaları davacıya devrettiğini, devir bedelini nakden ve tamamen davacıdan aldığını açıkça beyan ettiğini, dosya borçlularının maaşlarına haciz uygulandığı için SGK tarafından her ay düzenli olarak dosyaya ödeme yapılacağı söylenerek müvekkile temlik edilen İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi’nin 2021/21639 Esas dosyasındaki 131.323,00-TL, 2021/21398 Esas dosyasındaki 45.810,00-TL, 2021/21374 Esas dosyasındaki 103.476,00-TL, 2021/21002 Esas dosyasındaki 55.995,00-TL, 2021/20969 Esas dosyasındaki 55.895,00-TL olmak üzere toplamda 392.499,00-TL tutarlı dosyalarda itirazlar olduğu ve haciz işlemleri uygulanmadığı için dosyaya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının Noter aracılığıyla temlik aldığı bir takım icra dosyalarına hiçbir ödeme gelmediğini temlik eden borçlulara bildirmesine rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlulara daha sonraki başvuruları da semeresiz kaldığını, alacağın rehin veya başka bir şekilde teminat altında olmadığı ve borçluların mal kaçırma ihtimali olduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 23/09/2022 tarihli karar ile; “… 1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan sözleşme ve …’ın temlik ettiği ödenmeyen icra dosyaları incelendiğinde İİK’nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE,
2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf (alacaklı) arasında Gebze 14. Noterliği’nin 03646 Yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi imzalanmış ve bir takım icra takip dosyalarındaki yasal alacaklar karşı taraf alacaklı yana devir ve temlik edildiğini, karşı taraf (alacaklı), müvekkilinden devir ve temlik aldığı bir takım yasal icra takiplerine ilişkin alacaklardaki ödemelerin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve usul ve esasa aykırı olarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karar neticesinde karşı taraf alacaklı yan tarafından Gebze İcra Dairesi’nin 2022/24828 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve müvekkil aleyhine bir takım haciz işlemleri yapıldığını, İİK’da anılan düzenlemeler doğrultusunda ihtiyati hacze konu edilen alacağın temliki sözleşmesinde yer alan icra takip alacakları yasal alacaklar olup takip alacaklı olan karşı taraf bakımından takipler için aciz vesikası alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, öte yandan müvekkili ve karşı taraf (alacaklı) arasında yapılmış bir muacceliyet anlaşmasının mevcut olmadığını, alacağın muaccel hale gelip gelmediği yargılamaya tabi olduğundan işbu yargılama yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından yasal şartlar bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesi ve aşkın haciz oluşturacak şekilde müvekkilinin tüm mal varlığına (Yaklaşık olarak Milyon Türk Lirası Değerinde ) haciz işlemi tatbik edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazları ve duruşma yapılmasına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizce verilen 2022/191 D.İş Esas 2022/191 D.İş Karar sayılı kararı ile … aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, bu nedenle iş bu karardan bir suretin Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/24828 Esas sayılı dosyasına müzekkere ile bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin fatura alacağına ilişkin malların davalıya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi, cari hesap mutabakatı ve teyit mektubu gibi delillerin ilgili icara dosyalarında bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle verdiği ek kararın ilgili icra dosyalarının yeterince incelenmediğini göstermekle birlikte kararın hukuka aykırı olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı borçlu itirazların olduğu kesinleşmemiş, haciz konmamış hatta ödeme emri tebliğ edilmediğini bildiği icra dosyalarına her ay düzenli ödemeler geldiğinden bahisle borcuna karşılık davacıya temlik ettiğinden devirle birlikte temerrüt koşullarının oluştuğu açık olup ayrıca davacı alacağın semeresiz kaldığını defalarca davalıya bildirdiği halde kendisine ödeme yapılmadığını, dosya kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu sabit olup yerel mahkemece haczin kaldırılması şeklindeki ek kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2022 tarih, 2022/191 D.İş Esas – 2022/191 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş, 22.12.2022 tarihli ek karar ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan sözleşme ve …’ın temlik ettiği ödenmeyen icra dosyaları incelendiğinde İİK’nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne,
2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine,
3-Miktarı ve nevi tayin edilen teminatın mahkeme veznesine yatırıldığına dair belge ibraz etmiş olduğundan kararın bir suretinin İİK’nın 261. maddesi gereğince 10 gün içinde mahkememiz yargı çevresindeki icra dairesinde infaz edilmek üzere alacaklıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı borçlunun itirazı üzerine verilen ek karar ile,”Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki 23/03/2022 tarihli “Alacağın Devri Sözleşmesi” ile, “ferileriyle birlikte İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/21639 sayılı dosyasındaki 131.323,00 TL , 2021/21431 sayılı dosyasındaki 35.881,00 TL, 2021/ 21398 sayılı dosyasındaki 45.810,00 TL, 2021/21374 sayılı dosyasındaki 103.476,00 TL, 2021/21002 sayılı dosyasındaki 55.995,00 TL ve 2021/20970 sayılı dosyasındaki 28.926,00 TL, 2021/20969 sayılı dosyasındaki 55.895,00 TL ki Toplam :457.306,00 TL alacağımın … isimli kişiye yukarıda yazılı bedel karşılığında devir ettim” şeklinde ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağın devralındığı anlaşılmıştır.
Temlik edilen icra dosyalarındaki alacakların faturaya dayalı olduğu, fatura konusu malların aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa teslim edildiğine ilişkin imzalı sevk irsaliyeleri, cari hesap mutabakatı, teyit mektubu gibi delillerin icra dosyasında bulunmadığı gibi, dosyaya da ibraz edilmediği, borçlu olduğu iddia edilen tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrakın dosyada yer almadığı, ihtiyati haciz sebepleri yukarıda belirtildiği üzere sınırlı olarak sayılmış olup, sebebin gerçekleştiğine ilişkin Mahkememizde yaklaşık ispat boyutunda kanaat oluşturacak delillerin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından İİK’nın 257 ve 258 maddeleri gereği ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazının kabülü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki karar kurulmuştur.”şeklindeki gerekçeyle, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile; 2022/191 D.İş Esas – 2022/191 D.İş Karar sayılı kararı ile … aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu nedenle iş bu karardan bir suretin Gebze İcra Dairesi’nin 2022/24828 Esas sayılı dosyasına müzekkere ile bildirilmesine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkemece, karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, hali hazırda ihtiyati haciz koşullarının oluşmamış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*