Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/297
KARAR NO : 2023/337

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2022 tarihli ek karar
NUMARASI : 2022/192 D.İş Esas – 2022/192 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
İHTİYATİ HACİZ KARARINA
İTİRAZ EDEN : … (T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. …- …
TALEP :İhtiyati Haczin Kaldırılması
TALEP TARİHİ :30/09/2022

KARAR TARİHİ :06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :17/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun toplamda 393.059,00-TL tutarlı alacaklı olduğu dosyaları davacıya devrettiğini, devir bedelini nakden ve tamamen davacıdan aldığını açıkça beyan ettiğini, dosya borçlularının maaşlarına haciz uygulandığı için SGK tarafından her ay düzenli olarak dosyaya ödeme yapılacağı söylenerek davacıya temlik edilen İstanbul 27. İcra Dairesi’nin 2021/35608 Esas dosyasındaki 32.150,00-TL, 2021/35590 Esas dosyasındaki 63.535,00-TL, 2021/35589 Esas dosyasındaki 40.526,00-TL olmak üzere toplamda 136.211,00-TL tutarlı dosyalarda itirazlar olduğunu ve haciz işlemleri uygulanmadığı için dosyaya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının Noter aracılığıyla temlik aldığı bir takım icra dosyalarına hiçbir ödeme gelmediğini temlik eden borçlulara bildirmesine rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlulara daha sonraki başvuruları da semeresiz kaldığını, alacağın rehin veya başka bir şekilde teminat altında olmadığı ve borçluların mal kaçırma ihtimali olduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 23/09/2022 tarihli karar ile; “… 1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan sözleşme ve …’in temlik ettiği ödenmeyen icra dosyları incelendiğinde İİK’nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE,
2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf (alacaklı) arasında Gebze 14. Noterliği’nin 03646 Yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi imzalanmış ve bir takım icra takip dosyalarındaki yasal alacaklar karşı taraf alacaklı yana devir ve temlik edildiğini, karşı taraf (alacaklı), müvekkilinden devir ve temlik aldığı bir takım yasal icra takiplerine ilişkin alacaklardaki ödemelerin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve usul ve esasa aykırı olarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karar neticesinde karşı taraf alacaklı yan tarafından Gebze İcra Dairesi’nin 2022/24832 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve müvekkil aleyhine bir takım haciz işlemleri yapıldığını, İİK’da anılan düzenlemeler doğrultusunda ihtiyati hacze konu edilen alacağın temliki sözleşmesinde yer alan icra takip alacakları yasal alacaklar olup takip alacaklı olan karşı taraf bakımından takipler için aciz vesikası alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, öte yandan müvekkili ve karşı taraf (alacaklı) arasında yapılmış bir muacceliyet anlaşmasının mevcut olmadığını, alacağın muaccel hale gelip gelmediği yargılamaya tabi olduğundan işbu yargılama yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından yasal şartlar bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesi ve aşkın haciz oluşturacak şekilde müvekkilinin tüm mal varlığına (Yaklaşık olarak Milyon Türk Lirası Değerinde ) haciz işlemi tatbik edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazları ve duruşma yapılmasına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizce verilen 2022/192 D.İş Esas 2022/192 D.İş Karar sayılı kararı ile … aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, bu nedenle iş bu karardan bir suretin Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/24832 Esas sayılı dosyasına müzekkere ile bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin fatura alacağına ilişkin malların davalıya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi, cari hesap mutabakatı ve teyit mektubu gibi delillerin ilgili icara dosyalarında bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle verdiği ek kararın ilgili icra dosyalarının yeterince incelenmediğini göstermekle birlikte kararın hukuka aykırı olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı borçlu itirazların olduğu kesinleşmemiş, haciz konmamış hatta ödeme emri tebliğ edilmediğini bildiği icra dosyalarına her ay düzenli ödemeler geldiğinden bahisle borcuna karşılık davacıya temlik ettiğinden devirle birlikte temerrüt koşullarının oluştuğu açık olup ayrıca davacı alacağın semeresiz kaldığını defalarca davalıya bildirdiği halde kendisine ödeme yapılmadığını, dosya kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu sabit olup yerel mahkemece haczin kaldırılması şeklindeki ek kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2022 tarih, 2022/192 Esas – 2022/192 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş, 22/12/2022 tarihli ek karar ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca; HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.
Davacı taraf, temlik sebebiyle alacaklı olduğu İstanbul 27. İcra Dairesi’nin 2021/35608 Esas sayılı dosyası kapsamında alacağın tahsil edilememesi ve davalı borçlu …’in alacağın rehin veya başka bir şekilde teminat altında olmadığı ve borçluların mal kaçırma ihtimali olduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 23/09/2022 tarih, 2022/192 D.İş Esas 2022/192 D.İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı borçlu … vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 22/12/2022 tarihli ek karar ile 2022/192 D.İş Esas 2022/192 D.İş Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, hali hazırda ihtiyati haciz koşullarının oluşmamış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*