Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/292
KARAR NO : 2023/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2022
NUMARASI : 2022/983 Esas – 2022/1017 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA TÜRÜ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Vakıf Katılım Bankası, Bilişim Vadisi Şubesinden almış olduğu ve lehtar Tepe Makina İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro ettiği, 02.07.2022 vade/keşide tarihli, 0002248 çek numaralı, 300.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, tahsilatının mümkün olmadığını, bu sebeple çeklerin iptaline ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davacı hesap sahibi olup, keşideci konumunda olduğundan davanın dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı anlaşılmakla çek iptali davasının REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye ısrarla davacının keşideci olduğu ancak çeki ödeme nedeniyle geri aldığını (çekin elinde olduğunu kargoya kendisinin vermiş olması nedeniyle çekin ödeme yapıldıktan sonra kaybolduğunu) belirtmelerine rağmen çek başka bir şirketin elinde kaybolmuş ya da ödeme yapılmamış gibi değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; dava dilekçesinde sunulan 09.11.2022 tarihli MNG Kargo şirketi yazısından görüleceği üzere ödemesi yapılan çek kargoda kaybolduğunu; çeki en son elinde bulunduran ve hakimiyeti olan davacı şirket olduğunu; bu nedenle davacı keşideci şirketin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2022 Tarih – 2022/983 Esas – 2022/1017 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; çek iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının keşidecisi davacı, lehtarı Tepe Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., bedeli 30.000,00 TL olan 02/07/2022 keşide tarihli, 0002248 seri numaralı Vakıf Katılım Bankası tarafından verilen çek bedelinin lehtara ödendiği, lehtardan teslim alındığı, bankaya teslim edilmek üzere kargoya verildiği ve kargoda kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada; zayi nedeniyle iptali istenen çekin keşidecisi davacıdır. TTK’nın 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK’nın 818-(1)-s) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali davasını ancak hamil açabilir. Keşidecinin bu davayı açma hakkı bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
06/03/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*