Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2480
KARAR NO : 2023/2219

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2023
NUMARASI : 2023/201 Esas – 2023/473 Karar

DAVACI : ÇEKOKLAR NARENCİYE TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : KOCAELİ TİCARET ODASI BAŞKANLIĞI KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ – …

DAVA TÜRÜ : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı Kartal 20.Noterliğinin 04.08.2022 tarih ve … yev.no.lu Hisse Devir Sözleşmesi ve 14.09.2022 tarih ve … yev.no.lu Hisse Devir Sözleşmesi ile tasfiye halinde Tasfiye Halinde Öznar Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerini devraldığını; davacının hisse devrinin Ticaret Sicil’de ilan edilmesi için davalı Kuruma başvurmuş, ancak davacının başvurusu davalı Kurum tarafından reddedildiğini; red kararı yukarıda yazılı tarihte kurum tarafından elden almak suretiyle davacıya tebliğ edildiğini; halbuki Limited Şirkette hisse devri TTK 595. maddesinde düzenlenmiş olup, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzaları noterce onanması gerektiğini; yine şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu; hisse devrini engelleyen bir kanun hükmü olmadıkça ortakların hisselerini devretmesinin engellenmesi mümkün olmadığınI; aksi yorum Anayasamızla teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağını; ekte bir örneği sunulan Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. Levent Biçer ile Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Dr. Öğretim Üyesi Mehmet F.Şua tarafından hazırlanan uzman görüşünde de, gerek – Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2022/279, K. 2022/420, T. 29.06.2022 sayılı kararında, Öznar Tarım’ın ortaklarının malvarlığının bir parçası oluşturan esas sermaye payının devrine, hukuken bir sınırlama getirilmediği, Şirketin ek tasfiyeye girmesi durumunda kullanamayacağına ilişkin kısıtlayıcı bir düzenlemenin, ne TTK 595’te, ne TTK 643 atfı nedeniyle anonim şirketin tasfiyeye ilişkin TTK 536- 548. maddeleri arasında ve özellikle de ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükmünde yer almadığı, bu durumda, bir hakkın kullanımını kısıtlayan/ ortadan kaldıran hiçbir düzenlemenin bulunmaması karşısında, herhangi bir hukuki gerekçe ileri sürülmeksizin o hakkın kullanımının engellenmesine hukuken imkân bulunmadığı, zira bir hakkın kullanılmasının yasaklanması için açık bir hükmün bulunması gerektiği, tam aksine TTK 492/3 hükmünün tasfiye halinde olan limited şirketler için de esas sermaye payının devrine açıkça izin veren bir yasal dayanak olarak kabul edilebileceği, TTK 595 hükmünde öngörülen koşullar gerçekleştiği, … ve …’a ait esas sermaye paylarının mülkiyetinin Çekoklar Narenciye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne geçtiği, esas sermaye paylarının devrinin tescilinin açıklayıcı bir etkiye sahip olup, tescil talebinin reddedilmesi nedeniyle ticaret siciline kayıt yapılmamış olmasının mülkiyetin geçişine herhangi bir etkisinin olmadığı, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2022/279, K. 2022/420, T. 29.06.2022 sayılı,… İli, … İlçesi, … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı taşınmaz ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiyeye ilişkin olarak vermiş olduğu kararın, Öznar Tarım’ın ortaklarına ait esas sermaye paylarının devrine hukuken bir sınırlama getirmediği, limited ortaklıklarda ek tasfiye sürecinde esas sermaye payının devrini yasaklayan/ engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmadığı ve bir hakkın kullanılmasının yasaklanması için açık bir hüküm bulunmasının gerekli olduğu dikkate alındığında, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Çekoklar Narenciye’nin esas sermaye payının devrinin tescil edilmesi talebini reddetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, tespit edildiğini, HMK’nın 293. maddesi uyarınca delil değerine sahip olan uzman görüşü de haklılığımızı teyit eder nitelikte olduğunu; tüm bu nedenlerle, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil isteminin reddedilmesi açık bir biçimde hukuka aykırı olduğundan iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu; yukarıda belirtilen nedenlerle (fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla), Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün hisse devrinin tescil edilmesine ilişkin istemin reddine dair kararına itirazımızın kabulü ile hisse devrinin Kocaeli Ticaret Siciline tesciline, hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye ile sınırlanan şirketin faaliyet alanı olduğunu; yoksa ortakların hisselerini devredemeyeceklerine dair kısıtlma olmadığını; şirket hissesi mülkiyet hakkı kapsamında olduğunu; mülkiyet hakkının devri açık bir hüküm olmaksızın yorum yoluyla sınırlandırılamayacağını kaldı ki, hisse devri noterde düzenleme şeklinde sözleşme akdedilmesi ile gerçekleşmiş olacağını; ticaret sicil müdürlüğünün tescil işlemi açıklayıcı nitelikte olduğunu; yine gerek TTK’nın 595. maddesinde gerekse başka bir bölümde tasfiye halindeki şirkette hisse devri gerçekleştirilemeyeceğine dair bir düzenleme olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/09/2023 Tarih – 2023/201 Esas – 2023/473 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; ticaret sicili memuru kararına itiraz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; dava dışı Tasfiye Halinde Öznar Tarım Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Kocaeli 1. ATM’nin 29/06/2022 tarih 2022/779 esas 2022/420 karar sayılı kararı ile … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazla sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiyesine karar verildiği, ek tasfiye aşamasında davacının dava dışı şirket ortağı …’tan Kartal 20. Noterliği’nin 04/08/2022 tarih … yevmiye ve Hasan …’ndan 14/09/2022 tarih … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleriyle dava dışı şirketin paylarını satın aldığı, dava dışı şirketin ortaklarının 15/11/2022 tarih 2022/1 nolu ortaklar kurulu kararı ile devre onay verdikleri, davacının tescil için ticaret sicili müdürlüğüne başvurduğu, ticaret sicili müdürlüğünce davacının talebinin reddine karar verildiği, davacının eldeki dava ile pay devrinin onayına ilişkin genel kurul kararının reddine dair ticaret sicili müdürlüğü işleminin iptali için eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilen şirket hisselerinin ek tasfiye kararı sonrasında devredilip devredilemeyeceği noktasındadır.
6012 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca şirketin ek tasfiyesine karar verildiğinde şirket ve tasfiye memuru tarafından ancak ek tasfiyenin gerektirdiği işlemler yapılabilir. Şirket genel kurulu ek tasfiyenin gerektirmediği konular hakkında karar alamaz. Hisse devri genel kurul kararı alınması tasfiyenin gerektirmediği bir işlem olduğundan Ticaret Sicil Müdürlüğü kararı ile bu kararın iptali talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir (Yargıtay 11. HD.’nin 26/10/2023 tarih. 2023/5380 E., 2023/6186 K.,)
Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*