Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/244
KARAR NO : 2023/603

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2022
NUMARASI : 2022/563 Esas – 2022/708 Karar

DAVACILAR : 1- … (T.C. NO: …) – …
: 2- … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
TEMLİK ALAN
DAVALI : GELECEK VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
TEMLİK EDEN
DAVALI : AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ( Fekki )
DAVA TARİHİ : 17/10/2014

KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 09/05/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi … tarafından, davalı banka ile yapılan anlaşma gereğince, Doğuş Sanayi Mamulleri İmalat Pazarlama Limited Şirketi lehine … ili,… ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde kayıtı bulunan taşınmazın tamamı üzerin 120.000,00-TL bedelle 29/03/2007 tarihinde 1. derece ve 1. sırada lehine ipotek tesis edilen şirketin kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere tapı kaydına ipotek konulduğunu, ipotek konusu kredi borcu kullanan tarafından kapatıldığını, davalı alacağını tahsil ettikten sonra tapudaki ipotek kaydını kaldırmaktan kaçındığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adına ipotek tesisi yapılan şirket davalı bankanın borçlusu olduğunu, 26/02/2008 tarihinde aleyhine Kocaeli 1. İcra müdürğünde 2008/7502 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takip sonucu davacılar murisi …, adına kayıtlı taşınmaz üzerine şirket için ipotek tesis ettirdiğini, her ne kadar ipotek borcunun bittiği iddia edilmiş ise de bu iddanın gerçeği yansıtmadığını, ipoteğin Doğuş San firmasına kullandırılmış ve kullandırılacak nakdi, gayrinakdi her türlü asalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen üst sınır ipoteği olduğunu, Doğuş San’ın 4.826,40-TL nakdi ve 4.250,00-TL gayri nakdi olmak üzere 9.076,40-TL borcu bulunduğunu, bu borcu ilave olarak şirkete kullandırılan 2 adet taksitli ticari kredi bulunduğunu, bu kredilerin Girişim Varlık firmasına devredildiğini, ipoteğin bu kredilerin de teminatını teşkil etmesi sebebiyle ipotek üzerinde temlik alacaklısı da hak sahibi olduğu için Girişim varlık firmasından muvafakat alınmadan da ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜ ile;
-…i ili, … ilçesi, … Köyü … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından konulan 120.000,00-TL bedelli, 29/03/2007 tarihli ipoteğin fekkine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Temlik alan davalı Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili ipotek üst sınır ipoteği olup borcun tüm riskleri bertaraf edilmeden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını; davalı şirkete, davalı Akbank tarafından dava dışı Doğuş Sanayi Mamulleri İmalat Pazarlama Limited Şirketi kredi borçları ve buna bağlı teminatta bulunan ipotek borcun varlığı ve devam ettiğinden bahisle temlik edildiğini; bu temliğe bağlı olarak borcun tahsiline yönelik davalı şirket tarafından işlemler yapılmış ancak alacak tahsil edilemediğini; halböyleyken davalı şirket kusuru ve açılmasında bir sebebiyeti olmamasına rağmen işbu dava sonu vekalet ücreti ödemekle karşı karşıya bırakıldığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Temlik eden davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini; ipotek işleminin tesisine sebebiyet veren alacak hakkının devredilmesi ile ipotek hakkı da devralana geçmiş olup davalı bankaya bahse konu ipotekten kaynaklı dava yönetilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini; ipoteğin, davalı banka lehine tescilli olması maddi hukuka aykırılık teşkil etmekle beraber huzurdaki davanın kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir husus olmadığını; davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması açıkça hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2022 Tarih – 2022/563 Esas – 2022/708 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde;
Somut olayda; davacıların murisi tarafından Doğuş Sanayi Mamulleri İmalat Pazarlama Limited Şirketi lehine … ili, … ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazı üzerinde 120.000,00-TL bedelle 29/03/2007 tarihinde 1. Derece ve 1. Sırada lehine ipotek tesis edilen şirketin kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulduğunu, ipotek konusu kredi borcu kredi kullanan tarafından kapatıldığını belirterek fekkini talep etmiş, davalı banka, lehine ipotek verilen şirketin bankaya nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan borcunun bulunduğunu, bunun yanında, Güven Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edilen, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/7502 esas sayılı takip dosyasından alacaklı olup olmadığının temlik alandan sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince tapu kaydı, ipotek akit tablosu ve diğer deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden 17/10/2018 tarihli rapor ile, 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporlarının alındığı, ilk derece mahkemesince 04/10/2019 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 15/01/2021 tarih 2020/277 esas 2021/111 karar sayılı kaldırma kararı ile, davalı bankanın 25/07/2017 tarihli “Düzeltme ve Temlik Ek Beyanı” başlıklı temlikname ile ipotek hakkını Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.’ye devrettiği anlaşıldığından HMK’nın 125. maddesi uyarınca işlem yapılması ve temlik edilen icra takip dosyalarındaki tüm belgeler celp edilerek temlik edilen borcun varlığına dair deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermesi için kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada davacının davasını Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.’ye yönelttiği, yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince 28/01/2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalıların ayrı ayrı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, Dairemizin 16/09/2022 tarih 2022/969 esas 2022/1586 karar sayılı kaldırma kararı ile, dava dışı şirketin Akbank T.A.Ş.’ye olan 97,53 TL ihtarname masrafı borcunun depo ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi için kaldırıldığı, kaldırma sonrasında davacıların ihtarname bedelini ödedikleri ve mahkeme veznesine depo ettikleri, ilk derece mahkemesince de davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olup, davacılar ipotekle temin edilen borcun ödendiğini ileri sürmüşler, davalılar ise borcun devam ettiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince ipotekle temin edilen borcun devam edip etmediği yönünden yapılan araştırmada dosya arasına giren delillerin incelenmesinde;
Akbank T.A.Ş.’nin 03/08/2016 tarihli yazı cevabına göre; …’ın bankaya borcunun bulunmadığı, Beyoğlu 23. Noterliği’nin 07/01/2010 tarih 02260 yevmiye nolu Alacak Temlik Sözleşmesiyle Akbank T.A.Ş.’nin, Girişim Varlık A.Ş.’ye Kocaeli 4. İcra Dairesi’nin 2008/7906 esas (Kocaeli 1. İcra Dairesi’nin 7502 esas – 2008/7115 esas) sayılı takip dosyasında takip edilen alacağını temlik ettiği, Akbank T.A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihli yazısında; dava dışı borçlu şirketin 14/03/2018 tarihinde takibe intikal ettiği ve Güven Varlık Yönetim A.Ş.’ye (Girişim Varlık A.Ş.) temlik edildiği, 750122/3 kredi hesap numarası için 05/01/2010 tarihi itibariyle 63.491,26 TL, 750122/2 kredi hesap numarası için 23.016,26 TL borç bulunduğunun bildirildiği, Beyoğlu 3. Noterliği’nin 20/07/2017 tarihli 13560 yevmiye nolu Düzeltme ve Temlik Ek Beyanı ile dava konusu ipoteğin Güven Varlık Yönetlim A.Ş.’ye (Girişim Varlık A.Ş.) temlik edildiği,
17/10/2018 tarihli raporun sonuç bölümünde; dava dışı şirketin bankaya borcunun 14/03/2008 tarihinde takibe düştüğü, 05/01/2010 tarihinde Güven Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, ipoteğin temlik edilmediği, “Bakiye kredi borcunun ödenmediğine ilişkin dosya kapsamında ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede bir bilgi ve belgenin yer almadığı”nın belirlenerek “İpotek nedeniyle banka nezdinde ödenmemiş kredi borcunun bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle” ipoteğin fekki koşullarının oluştuğunun belirtildiği,
21/03/2019 tarihli ek raporda; temlik nedeniyle davacıların davalı banka nezdinde borcu kalmadığının, ipoteğin de temlik edilip edilmediğinin tespitinin gerektiğinin belirtildiği,
Kocaeli İcra Dairesi’nin 10/09/2021 tarih 2021/116861 esas sayılı icra takip dosyasında, bakiye borcun 9.882,56 TL olduğunun bildirildiği,
Akbank T.A.Ş.’nin 13/09/2021 tarihli yazı cevabında, dava dışı şirketin bankada mevcudiyetine rastlanmadığının belirtildiği,
Kocaeli İcra Dairesi’nin 2021/100290 esas sayılı icra dosyasında (Eski esas Kocaeli 1. İcra Dairesi’nin 2008/7502 Esas) 23/11/2021 tarihli yazı cevabına göre, bakiye borç miktarının 2.149.684,78 TL olduğunun bildirildiği,
Akbank T.A.Ş.’nin 15/12/2021 tarihli yazı cevabına göre, dava dışı şirketin bankaya 97,53-TL ihtarname masrafı borcu bulunduğunun bildirildiği,
Kocaeli İcra Dairesi’nin 2021/100290 esas sayılı icra dosyasında (Eski esas Kocaeli 1. İcra Dairesi’nin 2008/7502 Esas) 23/11/2021 tarihli yazı cevabına göre, bakiye borç miktarının 2.149.684,78-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu belirlemelere göre; temliğe konu alacağın Kocaeli İcra Dairesi’nin 2021/100290 esas sayılı icra dosyasına (Eski esas Kocaeli 1. İcra Dairesi’nin 2008/7502 Esas) ilişkin olması, banka tarafından ipoteğin de temlik edilmesi, banka yazı cevaplarına göre davacının bankaya borcunun olmadığı belirlenmekle birlikte icra dosyasından verilen cevaba göre icra dosyasında borcun kapatılmadığının belirtilmesi dikkate alındığında temlik edilen alacağın ödenip ödenmediği ve ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı belli olmadığından ve ödeme iddiasını ispat yükü davacılarda olduğundan davacılardan ödeme belgelerinin istenmesi, davacılarca yapılan ödemelerin ipoteğin devrinden önce mi sonra mı olduğunun belirlenmesi, bu husuta gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2022 tarih, 2022/563 Esas ve 2022/708 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.13/04/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*