Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2254
KARAR NO : 2023/1905

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :14/09/2023 tarihli ara karar
NUMARASI :2023/480 Esas

DAVACI/İHTİYATİ
TEDBİR TALEP EDEN :LOKMAN HEKİM İSTANBUL SAĞLIK YATIRIMLARI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1-ERNAZ SERVİS OTOMOTİV PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
:2-MAİS MOTORLU ARAÇLAR İMAL VE SATIŞ A.Ş. – …
DAVA :Alacak
TALEP :Tedbiren bilirkişi incelemesi yapılması
DAVA TARİHİ :08/09/2023

KARAR TARİHİ :16/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2023

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/480 Esas – 14/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu aracın maliki davacı şirket sağlık alanında hizmet sunduğunu ve dava konusu aracın dava süresince tamir edilmeksizin durması davacı hastanenin iç işleyişinde aksamalar sebebiyet vereceğini, davacı şirket tarafından sunulan sağlık hizmetinin aksamaması için dava konusu araç üzerinde tedbiren ivedi şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 14/09/2023 tarihli ara karar; “…İvedi şekilde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın bir an önce tamirinin yapılması için Bilirkişi İncelemesinden geçirilerek dava süreci için arızasının tespit edilmesinin elzem olduğunu, işbu hususta İhtiyati Tedbir kararı verilmesi için iddialarının yaklaşık ispat kuralının ötesinde ispatlandığını, Mahkemece gerekçesiz şekilde verilen red kararının kaldırılarak tedbir istemimizin kabulünün elzem olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta mevcut bir değişme yahut gelişme ihtimali olmamakla birlikte, hakkın elde edilmesini zorlaştıracak ya da tamamen imkânsız hale getirecek bir durum bulunmadığından bilirkişi incelemesi taleplerinin yersiz olduğunu, yargılama esnasında bilirkişi incelemesi yapılacak iken yargılamanın başında istenilen işbu talebin reddinin hukuka uygun olduğunu, mahkemece inceleneceğinde anlaşılacağı üzere, dava açmadan evvel aracın onarımı için 25.03.2023 tarihinde dava dışı şirketten teklif alan davacının dava tarihi olan 08.09.2023 tarihine kadar olan süreçte de davaya konu aracı kullanamadığına ilişkin herhangi bir beyanının da bulunmadığını, bu süre zarfında davalı şirkete herhangi bir ihbarı bulunmamakla birlikte, ivedi bilirkişi incelemesi talebinin de yerinde olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin14/09/2023 tarihli ara karar, 2023/480 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Talep; tedbiren bilirkişi incelemesi yapılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 14/09/2023 tarihli ara karar ivedi şekilde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın 341. maddesinde istinaf edilebilecek kararlar “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlar” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Somut olayda; davacı vekilinin tedbiren araç üzerinde bilirkişi incelemesi/tespit istemi üzerine verilen istinaf incelemesine konu karar 6100 sayılı HMK.’nın 341. Maddesinde belirtilen istinaf edilebilecek kararlardan değildir.
Mahkemece, ara karar başlığında; taraflar ve davacı vekilinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
İstinaf incelemesine konu karar 6100 sayılı HMK.’nın 341. maddesinde sayılan istinaf edilebilen kararlardan olmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 352. maddesi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı/ihtiyati tedbir talep eden istinaf başvurusunun HMK’nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 16/11/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*