Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2242
KARAR NO : 2023/1903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/09/2023 tarihli ara karar
NUMARASI :2016/828 Esas
DAVACILAR/İHTİYATİ
TEDBİR TALEP EDEN:1-… (T.C. NO: …) – …
2- … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1- … – …
VEKİLİ :Av. … – …
2- … (T.C. NO: …) – …
DAVA :Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ :22/04/2016
TALEP :İhityati tedbir
TALEP TARİHİ :15/03/2023
KARAR TARİHİ :16/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ :25/12/2023
GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2016/828 Esas – 11/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, … İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada … no.lu parselinde kayıtlı … m²lik arsada maliki olduğu 285/573 hissenin 32/573 hissesini (yani 32 m2.lik kısmını) davacılardan …’na satmayı vaad ettiğini, taraflar arasında bu sözleşme imzalandıktan çok kısa bir süre sonra 24.12.2019 tarihinde, …’nun vaad ettiği hisselerin bir kısmını (20/573 hisseyi) tapuda davacı …’na devrettiğini ancak, bu hisselerin anılan dükkanın hisselerini tam olarak karşılamadığı düşünüldüğünü, dava konusu taşınmazın projedeki konumu Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01.06.2010 tarihli, 2009/68 E. ve 2010/47 K. sayılı kararı ile tespit edilmiş olup, anılan taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle müvekkiline satışı vaad edilen ve/veya devri yapılan arsa hisselerinin yeterli olup olmadığının/ dükkan hisselerini tümüyle karşılayıp karşılamadığının ortaya konması gerektiğini, dosyada keşif yapılıp devredilmesi gereken toplam hisse miktarı ortaya çıkana dek, bu aşamada hiç olmazsa … ili, … ilçesi, … mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada … no.lu parselinde … adına kayıtlı olup da satış vaadine rağmen halen devri yapılmamış olan bakiye 12/573 hissenin kaydına teminat aranmaksızın “satışı, devri ve haczi önleyici nitelikte” ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihli ara karar ile; “… ili, … ilçesi, …. mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada … no.lu parsel sayılı taşınmaz … adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin; taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL’nin %15’i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü’ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 11/09/2023 tarihli ara karar ile; “… Davacı vekili 29/08/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararında ”-… ili, … ilçesi, …. mahallesi’ndebulunan ve tapunun … ada … no.lu parsel sayılı taşınmaz … adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin;taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL’nin %15’i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü’ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına” dendiğini, ara karar gereği 27.000 TL teminat dosyaya depo edildiğini, tedbir şerhinin işlenmesi için Darıca Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile “… ili, … ilçesi, …. mahallesi’ndebulunan ve tapunun … ada … no.lu parsel sayılı taşınmaz … adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin;taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL’nin %15’i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü’ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına”” karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 29/08/2023 tarihinde kararın uygulanması için teminat yatırılmış olup, HMK 393/1. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafın kararın uygulanması için kararın verilmesini takiben 1 hafta içerisinde talepte bulunmadığı ve teminat yatırmadığı dikkate alınarak, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalmış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar/ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, Mahkemenin de bu kanaatle ihtiyati tedbir taleplerin kabul ettiğini, teminatı süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle kendiliğinden kalkan tedbirin yeniden talep edilmesinde yasal bir engelin olmadığını, teminat davacıların ekonomik sıkıntı içinde olmaları sebebiyle o dönem yatırılamadığını, artık bu hususta fiili bir engelsı de kalmadığını, teminatın Ağustos ayında dosyaya yatırıldığını, tedbirin kaldırılmış olması sebebiyle şu anda dosyadan iade alınmış ise de, Mahkemece verilecek kararla yeniden dosyaya yatırılmasının mümkün olduğunu, davacıların tedbir kararı hakkında hüküm kurulmaması ileride telafisi imkansız zararlar ortaya çıkabileceğini, davacıların bu dava sürecinde zaten fazlasıyla mağdur olduğunu, tedbir taleplerinin yasada engel bir durum yok iken reddedilmesinin, adil yargılanma haklarının da ihlali anlamına geldiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/09/2023 tarihli ara karar, 2016/828 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Talep; teminatsız olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 11/09/2023 tarihli ara karar ile; “… Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına yatırmış olduğu teminatın talep halinde iadesine, …” karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 341-(1) maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararıyla teminat mukabilinde ihtiyati tedbire karar verildiği, davacıların teminatsız olarak tedbir konulması talebinin 15/03/2023 tarihli ara kararla reddedildiği, davacıların istinafı üzerine dairemizin 22/06/2023 tarih ve 2023/1075 E-1054 Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine karar verildiği, davacıların 29/08/2023 tarihli talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 11/09/2023 tarihli ara kararıyla “… davacı vekili tarafından 29/08/2023 tarihinde kararın uygulanması için teminat yatırılmış olup, HMK 393/1. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafın kararın uygulanması için kararın verilmesini takiben 1 hafta içerisinde talepte bulunmadığı ve teminat yatırmadığı dikkate alınarak, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalmış sayılmasına…” karar verildiği , kararın HMK’nın 341-(1) maddesi anlamında bir karar olmadığı, Dairemizce istinaf incelemesi yapılabilecek istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341-(1) ve 352-(1) maddeleri gereğince; usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkemece, ara karar başlığında; davacıların ve davalı …’nun TC numaraları ile davacıların ve davalı kooperatifin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341-(1) ve 352-(1) maddeleri gereğince; usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar/ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.16/11/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*