Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2197
KARAR NO : 2023/1811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2023
NUMARASI : 2023/178 D.İş Esas – 2023/178 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
KARŞI TARAF : 1-… (T.C. NO: …) – …
: 2- … – …
TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; talep eden bankanın … şubesi ile Hayal Plus Makine Müh. Organizasyon İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 09/08/2022 tarih 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, …’ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara 1.184.542,81 TL nakit ve 78.000,00 TL gayrinakit borcun ödenmesi için Ankara 62. Noterliğinin 02/08/2023 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye konu alacağın ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-İhtiyati Haciz talep eden vekilinin talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE,
2-Alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında ihtiyati haciz İsteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren nakit alacak miktarı olan 1.184.542,81 TL’nin %15′ i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE,
3-Talep eden vekilinin gayrinakdi depo bedeline ihtiyati haciz konulması talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, 28.05.2022 tarihli kanun değişikliğinin 15. maddesi ile 6741 sayılı Kanuna eklenen “GEÇİCİ MADDE 2- (1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla 8 inci maddede yapılan değişiklikle, Türkiye Varlık Fonu tarafından kurulacak şirket ve alt fonlara sağlanan muafiyet ve istisnalar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulmuş şirket ve alt fonlara da uygulanır.” hükmünü yorumlamaksızın ve yine aynı değişiklikle kanuna eklenen “Hakim Hissedar” ifadesini incelemeksizin kanunun değişiklik öncesindeki maddelerini esas alarak hatalı şekilde karar verdiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2023 Tarih – 2023/178 D.İş Esas – 2023/178 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, diğer borçlunun sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğu, alacaklı bankanın borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek Ankara 62. Noterliği’nin 02/08/2023 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesiyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderdiği ve eldeki talep ile ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekilinin teminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6741 sayılı Kanunun 8/2. maddesine göre; “Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket veya Türkiye Varlık Fonu tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır.
“
6741 sayılı Kanunun Geçici 2/1. maddesine göre; Bu maddeyi ihdas eden Kanunla 8 inci maddede yapılan değişiklikle, Türkiye Varlık Fonu tarafından kurulacak şirket ve alt fonlara sağlanan muafiyet ve istisnalar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulmuş şirket ve alt fonlara da uygulanır.
Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde geçici madde ile getirilen muafiyet ve istisna 6741 sayılı Kanun’un 8/2. Maddesinde yapılan değişiklikle fonun “hakim hissedar” olduğu ve fon tarafından kurulacak şirket ve fonlara ilavaten “hakim hissedar”a yönelik değişiklikten önce kurulan şirket ve fonlar için getirilmiş olup, 6741 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan ve fona devredilen şirketlere ilişkin değildir. Alacaklı ise 6741 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulmuş olup harç ve teminattan muaf veya istisna tutulmamıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19/09/2023 tarih, 2023/1378 E. 2023/2293 K. Sayılı kararında da bu alacaklı harçtan muaf tutulmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; talep edenin ve vekilinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*