Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2170
KARAR NO : 2023/2173

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2023
NUMARASI : 2022/211 Esas – 2023/417 Karar

TALEP EDEN/
DAVACI : BAYRAK KONTRAPLAK ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … – …
ASLİ MÜDAHİLLER : 1 -… (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2 -APAZ YATÇILIK TURİZM İNŞAAT TİCARET SANAYİ VE İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ – …
: 3 -ERBAŞLAR KAĞITÇILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 4 -FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 5 -POLİSAN KİMYA SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 6 -QNB FİNANS FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 7 -QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 8 -T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av. … – …
: 9 -TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 10 -TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 11 -TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 12 -VAKIF KATILIM BANKASI A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 13 -YEŞİLDAL PETROL İNŞAAT NAKLİYAT VE HURDACILIK OTO ALIM SATIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
: 14 -ZED AHŞAP LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … -…
: 15 -… (T.C. NO: …) – …
: 16 -SINIRLI SORUMLU YEŞİLKÖY TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ – …
: 17 -ERDEMLER METAL NAKLİYE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 18 -PARAFİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 19 -TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 20 -TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 21 -YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. … – …
: 22 -ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TÜRÜ : Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Konkordato talep eden vekili (hakkında 29/06/2022 tarihli duruşmada tefrik kararı verilmiş olan … ile birlikte) borçlu Bayrak Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1- Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … nolu sicilinde kayıtlı Bayrak Kontraplak Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin (Vergi no …) (Mersis no …) konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile; İİK’nun 305 maddesi gereğince koşulları oluştuğundan, konkordato teklifinin TASDİKİNE,
a-Davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve 30/09/2023 tarihinde ilk taksit ödemesi olmak üzere her üç ayda bir son iş gününde (ödeme yapılacak aylar eylül, aralık, mart, haziran aylarıdır) taksitler halinde ve son taksit 30/06/2027 tarihinde olacak şekilde eşit taksitlerle 48 aylık dönem içinde ödenmesine,
b-Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklısı QNB Finansbank AŞ’ne olan borcunu taraflar arasındaki 25/05/2022 ve 13/09/2022 tarihli yapılandırma sözleşmesi ve bu sözleşmeler eki olan ödeme planları kapsamında ödemesine,
c-Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklısı Halkbank AŞ’ne olan borcunu taraflar arasındaki 29/11/2022 tarihli yapılandırma sözleşmesi ve bu sözleşme eki olan ödeme planı kapsamında ödemesine,
2-Davacı borçlunun finansal kiralama ilişkisi içinde bulunduğu QNB Finansal Kiralama AŞ’ne olan bakiye kira taksit borcunun mühlet içinde ödenmesi gereken işletme gideri mahiyetinde oluşu ve ödemenin tamamlanmasının son aşamada oluşu nazara alınarak, bu borcun İİK 308/h maddesi kapsamında yapılandırılmasının gerekli olmadığı ve diğer rehinli alacakların yapılandırılmalarına müessir olmadığı değerlendirilmekle, bu finansal kiralama alacağı hakkında konkordato hükümlerine göre ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının konkordatosu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğinden tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçlarının ve tedbirlerin kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4- İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) bu tasdik kararı ile birlikte DÜŞMESİNE,
5-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
6-İİK nun 305/1.d maddesi gereğince işçi alacakları için teminat talep edilmediği alacaklılarca bildirildiğinden teminat alınmasına yer olmadığına,
7-Rehinli malın muhafaza altına alınmasının ve satışının ertelenmesi talebi bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
8-Mahkemece tayin edilen komiserlerin konkordato komiserliği görevlerinin bugün itibariyle sonlandırılmasına, UYAP kayıtlarında işlemin yapılmasına, tahakkuk etmiş ve ödenmemiş komiser ücretinin kendilerine ödenmesine,
9-Tasdik karar tarihinden itibaren SMMM …’in (TCKN …) konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahiller Vakıf Katılım Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan ilâna müteakip Konkordato Komiserliği’ne alacak bildiriminde bulunulduğunu; fakat; müdahil banka tarafından yapılan bildirim 1.422.563,69-TL olmasına rağmen borçlu tarafından kabul edilen tutara itibar edilmiş ve ilk derece mahkemesi müdahil Banka alacağının 1.225.875,41-TL olarak karara bağladığını; 196.688,28‬-TL kadar tutar çekişmeli olarak belirtildiğini; davacı/borçlunun müdahil bankanın alacağının bir kısmını kabul bir kısmını ise reddetmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını; davacı/borçluların, “anapara ile buna kar payı ve çeşitli maliyetleri eklenmek suretiyle doğacak tüm borçlarını” belirli vadelerde ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiş olduğunu; davacılar, konkordato ön projesinde iddia ettikleri hususları gerçekleştirebileceklerine yönelik hiçbir somut veri ibraz edemediklerini; yalnızca soyut ve genel geçer iddialar ile konkordato talebinde bulunduklarını; konkordato yargılaması esnasında bir kısım alacaklar şirket tarafından ödenmiş olup bu durum alacaklılar arasında eşitsizliğe sebep olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil tarafa tebliğ edilen 22.06.2023 tarihli karar nedeniyle tasdik yargılaması yapılabileceğinin düşünülemediğini; bu nedenle de duruşma gününden üç gün önce itirazlarını sunamadıklarını; konkordato projesinin uygulanabilirliği bulunmadığını; ilk derece mahkemesi ve komiserlerce eksik inceleme yapıldığını; müdahil bankanın bir kısım alacağı imtiyazlı olmasına rağmen işbu alacaklarının dikkate alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil banka alacak miktarının hatalı olduğunu; yerel mahkeme tarafından kabul edildiği bildirilen 3.357.045,35-TL‘nin kabulünün mümkün olmadığını; talep eden davacıdan alacak kayıt tarihi itibariyle (fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 4.000.869,31-TL nakit ve 157.691,52-TL gayrinakit olmak üzere toplam 4.158.560,83 -TL alacaklarının olduğunu; bununla birlikte davacı tarafından sunulan konkordato ön projeleri ve borç tasfiye planları kabul edilebilir olmayıp bu koşullarda verilen tasdik kararına itiraz ettiklerini; sunulan konkordato ön projelerinde müdahil banka alacağının, gerçeğe aykırı olarak düşük belirtildiğini ve denetlenebilir olmadığını; mahkeme tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun “Alacaklılar Toplantısı ve Projenin Kabulü İçin Gerekli Çoğunluk” başlıklı ve alacaklılar toplantısından önce ve toplantı nisabını belirlemeye yönelik 302. maddesinde belirtilen hükme usul ve yasaya uygun olacak şekilde uyulmadan alacaklılar toplantısı yapıldığını ve bu hal yasaya açıkça aykırı olduğunu; tasdik kararı İİK m. 305 hükümlerine aykırı olup, faizsiz ödeme ve ödemesiz dönem verilmesi hukuken mümkün olmayıp kararın kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda müdahil kurum alacaklarının da dikkate alınması gerekirken müdahil kurum bakımından hiçbir açıklama yapılmamış olup, konkordato projesi tasdik edildiğini; verilen kararın müdahil Kurumun mağduriyetine neden olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahil bankanın alacaklı hamili olduğu adı geçen çekler sebebiyle alacaklı olarak davaya müdahil olarak katılma zorunluluğunun doğduğunu ve bu hususta yerel mahkeme nezdinde beyan ve talepte bulunulduğunu; ancak yerel mahkeme tarafından bu talepleri kapsamında karar verilmemiş dosyadan müdahil bankaya herhangi bir tebligat da yapılmadığını; ayrıca davacı borçlu şirket tarafından keşide edilen çeklerin borçlu bilançosunda yer alıp alışmadığı da anlaşılamadığını; İİK’nın 305., 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluşmamıştır tasdiki koşulları oluşmamasına rağmen tasdik kararının verilmiş olması hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçelerinde özetle; müdahillerinden T.C. Ziraat Bankası A.Ş., süre içeresinde itiraz sebeplerini bildirmediklerinden karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakları bulunmadığını; müdahil SGK’nın davaya müdahale etmekte, istinaf başvurusu yapmakta hiçbir hukuki menfaati olmamakla birlikte davacıdan alacağının bulunmadığını; istinaf kanun yoluna başvuran müdahil Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’in istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığını beyan ile; müdahillerin istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2023 Tarih – 2022/211 Esas – 2023/417 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiği, karara karşı müdahiller Vakıf Katılım Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı Bayrak Kontraplak Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı olduğu, kereste ve orman ürünleri konusunda ticari faaliyette bulunduğu, 31/12/2021 tarihli bilançoya göre kaydi olarak + 27.143.522,65 TL, rayiç olarak +40.635.730,74 TL borca batık olmadığı, vekilin vekaletnamesinde özel yetkinin bulunduğu, 07/02/2022 tarih 2022/02 sayılı ortaklar kurulu kararıyla konkordato talep edilmesine karar verildiği, vade konkordatosu talep ettiği, iflas halinde borçlarının %82,14’unun ödeneceğinin ön görüldüğü, konkordato kaynaklarının faaliyet geliri, ticari alacakların tahsili, nakit sermaye artışı ve faaliyet giderlerinde yapılacak tasarruf olarak belirlendiği, EBD Bağımsız Denetim A.Ş. denetçisi … tarafından 07/02/2022 tarihli bağımsız güvence raporunun verildiği,
İlk derece mahkemesince 11/02/2022 tarihinden geçerli olmak üzere (3) aylık geçici mühlet kararı verildiği, 10/05/2022 tarihinde geçici mühletin 29/06/2022 tarihine kadar uzatıldığı, 29/06/2022 tarihinde (1) yıllık kesin mühlet karar verildiği, 22/06/2023 tarihli ara karar ile kesin mühletin 29/09/2023 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, 12/07/2023 tarihli duruşmada adi alacaklar için tasdik kararı verildiği ve rehinli alacakların alacaklılar ile yapılan ödeme planı kapsamında ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
02/06/2023 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, komiserlerin 20/06/2023 tarihinde nihai raporlarını sundukları,
Toplam 78 adi alacaklı ve 27.665.556,89 TL alacaktan 62 alacaklı ve 17.885.983,25 TL alacağın kabul oyu verdiği, buna göre kabul oyu veren alacaklı oranının %79,49 ve kabul oyu veren alacak oranının %64,72 olduğu,
İlk derece mahkemesince davacının adi alacaklar yönünden İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik koşullarını sağladığı gerekçesi ile konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK’nın 308-(c) maddesinde; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir” hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın alacakları İcra ve İflas Kanunu’na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.
Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Bu alacaklının ret oyu verdiği ancak tasdik duruşmasından (3) gün önce yazılı itiraz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay HGK’nın 23/03/2023 tarih 2023/6-177 Esas – 2023/250 Karar sayılı ilamında; “29. Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklıların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu alacaklınında tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir.
3-Alacaklılar Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
20/06/2023 tarihli nihai rapora göre, davacı şirketin tasdik kararından önceki 30/04/2023 tarihli bilançoları incelendiğinde; kaydi değerlere göre +36.364.694,67 TL, rayiç değerlere göre +94.406.126,70-TL borca batık olmadığının tespit edildiği, yine aynı raporda, şirketin iflası halinde şirket mal varlığının İİK’nın 115 ve 129. maddeleri uyarınca, malın tahmin edilen bedelinin %50’si oranında bir bedelle satışına göre hazırlanan iflas bilançosuna göre, şirketin +10.028.475,79 TL öz varlığını koruduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Yine rapora göre; davacı şirketin 27.665.556,89 TL adi borcu ve 43.237.070,16 TL rehinli borcu olduğu anlaşılmaktadır.
Konkordatonun tasdiki koşullarını düzenleyen İİK’nın 305. maddesinin 1/a bendinde, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması ile 1/b bendinde, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması tasdik koşulları arasında sayılmıştır.
Yargıtay 6 . HD. 10.04.2023 tarih, 2023/1319 E., 2023/1351 K. sayılı ilâmında İİK’nın 305/(1)-b bendinde düzenlenen teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması koşulunu “…
3.İİK’nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re’sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
4.Somut olayda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı %142 olup borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin ek faiz vermeksizin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 3 ay sonra başlamak üzere 48 aylık vade içerisinde ödemesine karar verilmiştir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Zira kanun koyucunun konkordato kurumuyla amaçladığı husus gerçek ve tüzel kişiler lehine bir nevi ucuz kredi temini yolu değildir.” şeklinde açıklamıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; davacının iflası halinde dahi rayiç bilançosunun +10.028.475,79 TL kadar öz varlığını koruduğu gözetildiğinde konkordatoda teklif edilen tutarın tamamının iflas halinde dahi alacaklılara ödeneceği, buna göre İİK’nın 305-(1)-a) maddesinde sayılı koşulun gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Yine davacının rayiç bilançosunun +94.406.126,70-TL borca batık olmadığı, toplam borcunun da (27.665.556,89 TL adi borç + 43.237.070,16 TL rehinli borç) 70.902.627,05 TL olduğu dikkate alındığında mal varlığının borcunu karşılama oranının 1.33 olduğu, geçici ve kesin mühlette geçen süreler ile teklif edilen vade süresi dikkate alındığında davacının borcuyla kaynaklarının orantılı olmadığı ve konkordatonun alacaklılar aleyhine dengeyi bozduğu ve davacıya ucuz kredi imkânı yaratıldığı sonucuna varılmakla konkordato tasdik koşullarından İİK’nın 305-(1)-a ve b bentlerinin sağlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle; T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının yukarıda (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulüne, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin istinaf istemlerinin ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-)Alacaklılar Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin istinaf istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle sınırlı olmak üzere KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2023 Tarih – 2022/211 Esas – 2023/417 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
b-İİK’nın 287-(1) maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, kararın ilgili yerlere bildirilmesine,
c-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına,
ç-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-İİK’nın 288-(3) maddesi uyarınca davanın reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
e-Komiserlerin görevinin sonlandırılmasına ve komiserlerin görevlerinin sonlandırıldığının Sakarya Bilirkişi Bölge Kuruluna derhal bildirilmesine,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
g-Davacı tarafından yatırılan konkordato tasdik harçlarının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönünden
-Alacaklı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Yönünden
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
Alacaklılar Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Yönünden
-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harçlarının hazineye irad kaydına,
-İstinaf Karar Haçlarının talepleri halinde ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
-İstinaf eden Alacaklı Vakıf Katılım Bankası A.Ş. tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacıdan tahsili ile istinaf edene verilmesine,
-İstinaf eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacıdan tahsili ile istinaf edene verilmesine,
4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.
22/12/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*