Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2023/2061
KARAR NO :2023/1820

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :28/07/2023 tarihli ara karar
NUMARASI :2023/363 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :… (T.C. NO:…) – …
DAVA :Çekişmeli Alacak (İİK. nın 308/6.)
TALEP :İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ :14/07/2023
KARAR TARİHİ :09/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ :09/11/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …, davacı bankadan kredi ve kredi kartlarına ilişkin olarak borçlandırıcı süreçlere girmiş ve bu kapsamda davacı bankaya borcunu ödemediğini, davacı banka, ödenmeyen risklerine ilişkin olarak davalı/borçlu aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/75879 E. Ve 2022/80894 E. Nolu icra dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibi açılmasına müteakip, icra dosyasına davalı vekili tarafından, davalının konkordato süreci içerisinde olduğu beyan edilmiştir. Davacı banka tarafından bu durumun öğrenilmesi sonrasında , Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/41 E. Nolu konkordato dosyasına davacı banka tarafından 05.09.2022 tarihli müdahale ve alacak kaydı dilekçesi ile başvuru yapıldığını, tarafımızca konkordato sürecinin öğrenildiği vakit, tarafımızca müdahale ve alacak kaydı başvurusu yapılmasına rağmen Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/41 E. Nolu dosyası ile 24.05.2023 tarihli görülen duruşmasında davalı/borçlu …’ın konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar vermiş ancak müvekkil banka lehine bir alacak kaydına dosya kapsamında yer verilmediğini belirterek İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 05.09.2022 tarihi itibariyle 34.154,98 TL müvekkil banka alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Sayın Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 28/07/2023 tarihli ara karar ile; “…Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ve alacaklılar listesi ve miktarları netliğe kavuşmadan, konkordatoya ilişkin hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu,
konkordato kararı veren Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/41 Esas sayılı dosyada mahkeme tarafından verilen hüküm de , TÜİK verileri ile de sabit olan enflasyon oranları, paranın yıllık baz da değer kaybı düşünüldüğünde, uzun süreli taksitlendirme, faiz taleplerinin reddedilmesi ve ödemesiz bir döneme ilişkin karar verilmesi, borçluya, dolaylı yoldan ciddi bir iskonto, tabiri caizse alacaklıların alacaklarını unutmalarını, borçluyu bu süreçte borçlu olmasından dolayı kazanç sağladığını, davacı banka ve diğer alacaklıların önüne geçilemeyecek zarara uğramalarına sebebiyet verdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı taraf davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/07/2023 tarihli ara karar, 2023/363 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.
Talep; konkordato projesi gereğince belirlenen taksit tarihlerinde iş bu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/41 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/05/2023 tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacı yanca İİK’nın 308-(b) maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacağın tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesi istemli dava açıldığı, iş bu davaya konu alacağın bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 308-(b) maddesinde; Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir” hükmü düzenlenmiştir.
HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. ” Aynı Kanun’un 390/3. maddesi, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davanın İİK’nın 308-(b) maddesi uyarınca itiraza uğrayan çekişmeli alacak tutarının tahsili istemine ilişkin olduğu, depo kararının tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebileceği, kaldı ki; davacının iddia ettiği alacak ve tutarının yargılamayı gerektirmesi karşısında, verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında delillerin toplanmasından sonra tarafların talebi üzerine mahkemece yargılamanın her aşamasında yeni delil durumuna göre geçici hukuki koruma tedbirlerinin değerlendirilmesi mümkün olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.
Karar başlığında; davalının T.C.’si, tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*