Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2017
KARAR NO : 2023/1730

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI : 2019/212 Esas – 2020/474 Karar

DAVACI : ARSLANOĞLU PROJE TAAH KİMYA İNŞ. AMBALAJ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ERGUVANLAR SANDALYE MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : Alacak, İstirdat
DAVA TARİHİ : 21/05/2019

KARAR TARİHİ : 26/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 14/11/2023

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarih, 2019/212 Esas – 2020/474 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 24/11/2021 tarih ve 2021/320 Esas 2021/2036 karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2023 tarih ve 2022/531 Esas 2023/3743 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya üretimini yapmış olduğu sandalye ve mobilya siparişi verdiğini, davalı tarafa siparişi verilen ürünlerin gönderileceği vaadi ile ekte suretleri sunulan Yapı Kredi Bankası Çayeli Şubesine ait 37.400 TL bedelli Keşidecisi … olan … Çek seri no’lu, 25.03.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu, 25.04.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … seri no’lu, 25.05.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu, 25.06.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … … çek seri no’lu olan 5 adet çek keşide edilerek davalı firmaya verildiğini, davalı firmanın siparişi verilen ürünleri göndermediği gibi çekleri de iade etmediğini, aksine çeklerin ilki olan keşidecisi … olan 37.400 TL bedelli çek keşideci tarafından ödendiğini, 25.03.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan çeki 2019/63229 Kocaeli 8. İcra Dairesince icraya koyarak taraflarından 64.813,03 TL tahsil edildiğini, diğer çeklerinde icraya konularak taraflarından tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu, davalı firmanın davacıya kargo gönderisinin üzerine başka bir firmanın ismi ile birlikte davacı firma ismini de yazarak 200,124,00 TL bedelli fatura keserek gönderdiğini, bu fatura ile davacı haksız ve hukuka aykırı olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, taraflarınca Kocaeli 2. Noterliğinin 09 Nisan 2019 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu firma tarafından firmalarına gönderilen hiçbir mal bulunmadığını, vermiş oldukları toplam 237.400 TL bedelli çekten Yapı ve Kredi bankası Çayeli Şubesine ait 37.400 TL bedelli Keşidecisi … olan çek ve 2019/63229 – Kocaeli 8. İcra Dairesi tarafından cebri icra yolu ile tahsil edilen 25.03.2019 tarihli Türkiye Finans Giresun şubesi’ne ait 50.000 TL bedelli çek ödendiğinden bu çekler yönünden zarara uğradıklarını, ancak geride toplamda 25.04.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … seri no’lu , 25.05.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu ,25.06.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … … çek seri no’lu toplamda 150.000 TL bedelli çek bulunduğunu, bu çeklerin tahsili için icra takibine girişilmesi durumunda davacının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, bu nedenle İİK’nın 72. maddesi gereği 25.04.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … seri no’lu, 25.05.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu, 25.06.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … … çek seri no’lu olan toplamda 150.000 TL bedelli üç adet çek için icra takibine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, beş adet çekten borçlu olmadıklarının tespitine, Yapı Kredi Bankası Çayeli Şubesine ait 37.400,00 TL bedelli keşidecisi …i olan … Seri nolu 25/03/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan … çek nolu cebri icra baskısı altında ödendiği bu çeklerin bedellerinin istirdadına, 25/03/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan çeki 2019/63229 Kocaeli 8. İcra Dairesince icraya koyarak taraflarından tahsil edildiği için %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin, kambiyo vasfına haiz olup taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davalının kambiyo vasfına haiz çeklerden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olmadığını, dolayısı ile kambiyo senedinden alacaklı olduğu sabit olan davalıya ayrıca ispat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, takip ve dava konusu çeklerin niteliği itibari ile temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, davacı tarafça iddialarına dayanak herhangi bir yazılı delil sunulmadığını savunarak davanın reddini talep ettiğini, dava konusu, taraflar arasındaki cari hesap, açık hesap veya fatura alacağı olmadığından; huzurdaki davada ticari defterlerin incelenmesi ispat hukuku ve usul ekonomisi bakımından herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, dolayısı ile davalının davacı tarafın taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi hususundaki talebine muvafakati bulunmadığını, davacı ile lehtar arasındaki def’ilerin davalıya karşı TTK’nın 687. maddesindeki amir hükmü gereğince ileri sürülemeyeceği göz önünde bulundurarak davacının tedbir talebini kabul etmediklerini, davanın esastan reddini ve dava miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile, 2-Davacının davalıya Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.03.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … … olan 25.04.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … numaralı çeki, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.05.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … numaralı çeki, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.06.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, 3- Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.03.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli çek nedeni ile,Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/63229 E sayılı dosyasına ödemiş olduğu 64.813,03-TL’nin ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, 4-Davacının Yapı Kredi Bankası Çayeli Şubesine ait keşidecisi … olan 37.400,00-TLtutarlı … numaralı 30.09.2018 tarihli çeke ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, 5-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, davacının dava dilekçesinde hem menfi tespit hem de istirdat talebinde bulunduğunu, tefrik kararına rağmen ilk derece mahkemesince istirdat kararı verildiğini, tefrik edilerek hüküm kurulan taleplere ilişkin ikinci defa hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça, dava konusu çeklerin ön ödeme olarak verildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığını, kambiyo senetlerinde gösterilen alacağın alacaklısının, alacaklı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek olmadığını, kambiyo senedi, temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davalının aleyhine açılan davanın niteliği gereği; ticari defterlerindeki kayıtlar esas alınarak kurulan hüküm usule aykırı olduğunu, bir tarafa çek verilmesinin, satışın peşin satış olduğu, edimlerin aynı anda ifa edildiği ve malın da teslim edildiğinin kabulünü gerektirdiğini, davanın niteliği gereği ticari defterlerin incelenmemesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf ve davalı vekilinin istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından menfi tespit ve istirdat istemli dava ikame edildiğini, davalı tarafın beyanlarının hilafı hakikat beyanlar olduğunu, filhakika yerel mahkemece tüm istemler için bir defa karar verildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf nedenlerinin doğru olmadığını, dava konusu çeklerin ön ödeme olarak davalı tarafa verildiği iddialarının yerel mahkemeye sunulan yazılı deliller ve bilirkişi raporlarının ispatlar nitelikte olduğunu, davalının alacağı olduğu iddiasını ispatlayamadığını belirterek; davalının istinaf başvurusunun reddine, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarih, 2019/212 Esas – 2020/474 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit ve istirdat istemine yöneliktir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarih, 2019/212 Esas – 2020/474 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 24/11/2021 tarih ve 2021/320 Esas 2021/2036 karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2023 tarih ve 2022/531 Esas 2023/3743 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın dairemizin yeni esasına kaydedilen istinaf başvurusunun yapılan açık yargılaması sırasında bozma ilamına uyma kararı verilmiştir.
Eldeki davada davacı vekili; müvekkilinin davalıya üretimini yapmış olduğu sandalye ve mobilya siparişi verdiğini, davalı tarafa siparişi verilen ürünlerin gönderileceği vaadi ile ekte suretleri sunulan Yapı Kredi Bankası Çayeli Şubesine ait 37.400 TL bedelli Keşidecisi… … olan … Çek seri no’lu, 25.03.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu, 25.04.2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan … seri no’lu, 25.05.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu, 25.06.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … … çek seri no’lu olan 5 adet çek keşide edilerek davalı firmaya verildiğini, davalı firmanın siparişi verilen ürünleri göndermediği gibi çekleri de iade etmediğini, aksine çeklerin ilki olan keşidecisi … olan 37.400 TL bedelli çek keşideci tarafından ödendiğini, 25.03.2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan çeki 2019/63229 Kocaeli 8. İcra Dairesince icraya koyarak taraflarından 64.813,03 TL tahsil edildiğini, diğer çeklerin de icraya konularak taraflarından tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu beyanla,İİK 72. Maddesi gereği 25.04.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan ,,, seri no’lu, 25.05.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … olan … çek seri no’lu, 25.06.2019 tarihli 50.000 TL bedelli keşidecisi … … çek seri no’lu olan toplamda 150.000 TL bedelli üç adet çek için icra takibine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, beş adet çekten borçlu olmadıklarının tespitine, Yapı Kredi Bankası Çayeli Şubesine ait 37.400,00 TL bedelli keşidecisi … olan … Seri nolu 25/03/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşidecisi … … olan …çek nolu cebri icra baskısı altında ödendiği bu çeklerin bedellerinin istirdatına, 25/03/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşidecisi … olan çeki 2019/63229 Kocaeli 8. İcra Dairesince icraya koyarak taraflarından tahsil edildiği için %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; dava konusu çeklerin, kambiyo vasfına haiz olup taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olduğunu, müvekkilinin kambiyo vasfına haiz çeklerden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olmadığını, dolayısı ile kambiyo senedinden alacaklı olduğu sabit olan müvekkiline ayrıca ispat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, takip ve dava konusu çeklerin niteliği itibari ile temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, davacı ile lehtar arasındaki def’ilerin müvekkiline karşı TTK 687. maddesindeki amir hükmü gereğince ileri sürülemeyeceği göz önünde bulundurarak davacının tedbir talebini kabul etmediklerini savunarak, davanın esastan reddini ve dava miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davaya konu çeklerden, 30.09.2018 keşide tarihli … numaralı 37.400,00 TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası (…) çekinin, 01.10.2018 tarihinde İş Bankasından ibraz edilerek Fiba Faktoring A.Ş. tarafından tahsil edildiği, 25.03.2019 tarihli … numaralı 50.000,00 TL bedelli T. Finans Katılım Bankası (…) çekinin Kaçar Tekstil Turizm Yat. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ibraz edildiği, söz konusu çek bedelinin Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/63229 E. nolu takip dosyasında tahsil edildiği, keşidecisi … olan, Türkiye Finans Katılım Bankasının 25.04.2019 tarihli … numaralı ve 25.05.2019 tarihli, … numaralı 50.000,00’er TL bedelli ve 25.06.2019 tarihli 4033609 numaralı 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü, yerel mahkemece, istirdat davası yönünden 15/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tefrik kararı verildiği, mahkemenin 2019/447 Esas sayılı dosyasında tefrik edilen istirdat davasının, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada talimat yoluyla, davalının2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri incelettirilmek suretiyle SMMM Bilirkişisinden aldırılan 03.01.2020 tarihli raporda; davalı firmaya ait 2019 ve 2019 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK’nın 69 ve 213 VUK’un 220 ve 222. maddelerindeki esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunun, defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunun, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya 177,20 TL borçlu göründüğünün,davalının davacıya düzenlediği 200.124,00 TL’lik faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun ve ilgili dönem BA bildiriminde de yazılı olduğunun, davaya konu çeklerin davalı ticari defterlerinde, 18/09/2018 tarih ve 622 yevmiye numarasıyla davacı firmadan alınmış olarak kaydedildiğinin bildirildiği,hükme esas 02.10.2020 tarihli SMMM Bilirkişisi raporunda ise özetle; davalı ticari defter kayıtlarına göre ve davacının beyanlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye açık olarak itiraz etmemesi nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda kanaatinin oluştuğu,”Davacı şirketin BA bildirimlerinde 18.09.2016 tarihli A-405942 seri nolu 37.453,20 TL tutarlı faturanın yer aldığı ancak; 25.03.2019 tarihli ve A-406051 seri no.lu 200.124,00 TL tutarlı faturanın yer almadığı,” dava konusu 25.03.2019 tarihli ve A-406051 seri nolu 200.124,00 TL tutarlı fatura kapsamında listelenen ticari malların davacı şirkete teslim edilmediği, avans çeklerinin teslim tarihinden 6 ay sonra (tam da ilk çekin vadesi geldiği tarihte) düzenlenen işbu faturanın hesap kapama mahiyetinde fiktif bir işlem olduğu, 18.09.2016 tarihli A-405942 seri no.lu faturaya istinaden 37.453,20 TL tutarındaki davalı alacağından toplam 237.400,00 TL tutarındaki 6 adet çek tutarının mahsubu neticesinde; davacı şirketin dava konusu 5 adet çekin 199.946,80 TL’lik kısmı kadar davalı şirkete yersiz çek tesliminde bulunduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece kararda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının davalıya Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.03.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … … olan 25.04.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … numaralı çeki, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.05.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … numaralı çeki, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.06.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.03.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli çek nedeni ile, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/63229 E sayılı dosyasına ödemiş olduğu 64.813,03-TL’nin ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, davacının Yapı ve Kredi Bankası Çayeli Şubesine ait keşidecisi … olan 37.400,00-TL tutarlı … numaralı 30.09.2018 tarihli çeke ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
1-Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, beyanlara, celp edilen kayıtlara ve dosyalara, bilirkişi raporlarına ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığının, ihtilafın doğru olarak tanımlandığının, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeter açıklık taşıdığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm, davalı tarafın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacının, davalıyla siparişi verilen ürün bedelleri için 5 adet çek keşide edilerek davalı firmaya verdiği, söz konusu çeklerden, 30.09.2018 keşide tarihli … numaralı 37.400,00 TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası (…) çekinin 01.10.2018 tarihinde İş Bankası’ndan ibraz edilerek Fiba Faktoring A.Ş.tarafından tahsil edildiği, 25.03.2019 tarihli … numaralı 50.000,00 TL bedelli T. Finans Katılım Bankası (…) çekinin Kaçar Tekstil Turizm Yat. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ibraz edildiği, söz konusu çek bedelinin ilgili Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2019/63229 E. nolu takip dosyasında tahsil edildiği, davacının bedelsiz kalan söz konusu çekler yönünden istirdat talebinin olduğu görülmüştür.
Yerel mahkemece davanın, 15/10/2019 tarihli duruşmasında istirdat davası yönünden tefrik kararı verilmek suretiyle, 2019/447 Esas sayılı dosyada davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, incelenen dosyada mükerrer olarak istirdat davasına konu çekler yönünden hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-6100 sayılı HMK’nın Hükmün tashihini düzenleyen 304. maddesine göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.”
Bu hüküm uyarınca, mahkeme hükmündeki açık hatalar re’sen veya talep halinde düzeltilebilir. Hüküm henüz taraflara tebliğ edilmediği hallerde mahkemece hükmün tashihi dosya üzerinden yapılabilir.
Eldeki uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince, 30.09.2018 keşide tarihli … numaralı 37.400,00 TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası (…) çeki ile 25.03.2019 tarihli … numaralı 50.000,00 TL bedelli T. Finans Katılım Bankası (…) çeki hakkındaki davanın 15/10/2019 tarihinde eldeki dosyadan tefrik edilerek Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/447 E. Sırasına kaydedildiği ve 19/11/2019 tarih 2019/593 K. Sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 24/11/2021 tarih ve 2021/320 Esas 2021/2036 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı, hakkındaki dava tefrik edilen çekler hakkında karar verilmesine rağmen bu çekler hakkında mükerrer hüküm verildiği gerekçesi ile kaldırıldığı halde dairemizce hem 24/11/2021 tarih ve 2021/320 Esas 2021/2036 karar sayılı kararda hem de bozma sonrası yapılan yargılamada sehven 25.03.2019 tarihli … numaralı 50.000,00 TL bedelli T. Finans Katılım Bankası (…) çeke de hükümde yer verildiği görülmüştür. Bu durum açık hata olup anılan hüküm (m.304) uyarınca bu çekin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün re’sen tashihi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk derece mahkemesi kararının Dairemizin 24/11/2021 tarih ve 2021/320 Esas 2021/2036 karar sayılı kararı kaldırılması, Dairemiz kararınında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2023 tarih ve 2022/531 Esas 2023/3743 Karar sayılı kararı ile bozulması nedeniyle YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; Davacının, davalıya Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.04.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … numaralı çeki, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.05.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … numaralı çeki, Türkiye Finans Bankası Giresun Şubesine ait keşidecisi … olan 25.06.2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli, … seri nolu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine (6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi uyarınca hükmün bu fıkrası tashih edilmiştir),
-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
b-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 4.054,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.192,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 4.054,20-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı toplam ‭‬4.105,00 TL harç, 310,80-TL tebligat, posta ve müzekkere masrafı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti toplam 1.360,80-TL masraf olmak üzere ‭‭5.415,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hazineye irat kaydına,
b-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL ve posta gideri 48,50 TL olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı istinaf duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince taraflara iadesine,
f-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 362-(1)-c) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*