Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1943
KARAR NO : 2023/1873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/08/2023
NUMARASI : 2023/445 Esas – 2023/452 Karar
DAVACI : … – … – …
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akyazı’da bulunan Akbahar Makine, Elektrik Gıda İnş. Tur. San. Limited Şirketin’in tek yetkilisi olarak başka bir yerde mühendis olarak işe başlaması nedeniyle kapanış işlemlerine başladığını, işlemler sırasında Ticaret Odası tarafından şirketin karar defteri talep edilmiştir. Şirkette bulunan karar defterini almaya gittiğinde defterin şirkete ait ofisimizde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine Atatürk Polis Merkezi Amirliği’ne giderek (03/08/2023) defterin kaybolduğunu ve bulunarak tarafına verilmesini, alan kişiler hakkında da gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, Şirket, 2016 yılından beri faal halde olmayıp vergi dairesine vb hiçbir kuruma borcu bulunmadığını,. Açıklanan işbu nedenle şirkete ait karar defteri zayi olduğunu, zayi defterinin kayıp olduğunun tespit edilmesi ve zayi belgesinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Talebin REDDİNE …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; “Yerel Mahkeme kanun maddesinde belirtildiği şekilde hırsızlık olayının varlığını araştırmamış ilgili kurumlara Vergi dairesi SGK müzekkere yazarak şirketin kapanmasına mani durumların olup olmadığı gibi konularda da araştırma yapmamıştır. TTK’nın 68. maddesinde yazılı hırsızlık kavramına davacıya kusur izafe edilemeyecek olan ve irade dışında meydana gelen olayların girebileceği gözetilerek tacirin belgelerini muhafazada gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği, tasdike tabi defterlerin tasdik edilip edilmediği, davacıya ait defterler hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı ve iddia edilen olayın meydana geldiği yerin tacirin faaliyette bulunduğu yerlerden olup olmadığı hususlarının araştırılarak, ticaret sicil kayıtları getirtilmek suretiyle olayın şüpheden uzak bir şekilde meydana gelip gelmediğinin tespiti gerekmekteydi (İstanbul BAM, 12. HD., E.2022/2180 K.2023/581 T. 17.4.2023 K.), beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 17/08/2023 tarih, 2023/445 Esas – 2023/452 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, Akbahar Makine, Elektrik Gıda İnş. Tur. San. Limited Şirketin’in tek yetkilisi olduğu, başka bir yerde mühendis olarak işe başlaması nedeniyle şirketin kapanış işlemlerine davacı tarafından başlanıldığı, şirketin karar defterinin olmadığı, şirkete ait karar defterinin zayi olduğu belirtilerek, zayi belgesinin verilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
TTK nun 82/7 maddesinde; “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir” denilmektedir.
Eldeki davada, davacı şirket yetkilisi Akbahar Makine Elektrik Gıda İnş. Tur. San. Limited Şirketinin karar defterinin kaybolduğundan bahisle zayi belgesi verilmesini istemiş ise de; zayi belgesi verilebilmesi için ticari defterin yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle zayi olması gereklidir. Somut olayda olduğu gibi gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak ticari defterin kaybedilmesi halinde zayi belgesi verilmesi söz konusu değildir. Açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire’mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/11/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*