Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1888
KARAR NO : 2023/1806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI : 2023/239 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI : … (T.C. NO:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/DAVALI : … (T.C. NO:…) – … Geyve/SAKARYA
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz
DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 esas numaralı dosya ile haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan söz konusu haksız icra takibinde takibe konu edilen 25.000,00 euro bedelli senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığını, işletilmiş olan faiz ve talep edilen faiz oranlarının yüksek olduğunu ve itiraz ettiğini, Takibe konu 25.000,00 Euro bedelli 31.03.2023 vade tarihli senet içeriği incelendiğinde senet bedelinin nakten ödendiği yazıldığını; senet metninde bedelin nakden ödendiği yazılı olduğu için ispat yükünün nakden verdiği para karşılığı senet aldığını ileri süren davalı – alacaklıda olduğunu, Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin öncelikle mümkün ise teminatsız olarak, aksi durumda uygun görülecek bir teminat karşılığı; icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ve bu tedbir kapsamında olmak üzere hacizli malın/malların alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınması halinde söz konusu malın/malların alacağa mahsuben satın alan alacaklıya teslim edilmemesi ve alacaklı adına tescil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda icra dairesine müzekkere yazılmasını, davacının, Sakarya 3. İcra Dairesi 2023/3945 Esas sayılı icra takibine konu edilen senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve icra takibinin iptalini, haksız ve kötü niyetli şekilde davacı aleyhine icra takibi başlatan davalının icra takibindeki asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere Euro cinsinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve bu tazminata Euro’ya uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaların tamamı kambiyo senedi dayanağı olan icra takibine karşı mesnetsiz iddialar olduğunu; davacı tarafın iddialarının tamamı soyut iddialar olup senede karşı senetle ispat kuralı mevcut olduğunu, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 28/04/2023 tarihli ara karar; ” … Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İİK 72/3. Maddesi uyarınca dava değeri olan 526.802,75 TL üzerinden %15 oranında hesaplanan 79.020,41 TL teminat (nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu) karşılığında; a) Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/3945 Esas sayılı dosyasına yatan paranın takip alacaklısına ödenmemesine, b) Ayrıca bu tedbir kapsamında olmak üzere hacizli malın/malların alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınması halinde söz konusu malın/malların alacağa mahsuben satın alan alacaklıya teslim edilmemesine ve alacaklı adına tescil edilmemesine … ” karar verilmiştir.
Davalı vekili 25/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibin kambiyo takibi olup davacı taraf dava dilekçesinde senede karşı senetle ispat kuralı gereği hiç bir belge sunamadığını, iddialarının hiç birisinin kambiyo takibine ilişkin iddialar olmadığını, tüm bu sebepler gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak verilmesi sebebi ile itiraz ettiklerini, yine hacizli malların alacağa mahsuben alınması halinde alacaklıya teslim edilmemesi yönündeki ara karar ve ihtiyati tedbir kararının da usul ve yasaya aykırı olduğundan itiraz ettiklerini, itirazları neticesi ara karardan dönülerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 15/06/2023 tarihli ara karar; ” … Davalı vekili tarafından mahkememizin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip kambiyo takibi olup davacı taraf dava dilekçesinde senede karşı senetle ispat kuralı gereği hiç bir belge sunamadığını; iddialarının hiç birisi Kambiyo takibine ilişkin iddialar olmadığını; iradenin sakatlığına ilişkin bir iddianın da mevcut olmadığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/239 Esas sayılı 15/06/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı alacaklının Sakarya 3. İcra Dairesi’nin 2023/3945 esas sayılı takip dosyasında 31/03/2023 vade tarihli 25.000 EURO bedelli bonoya dayalı icra takibi başlattığı, davacının eldeki dava ile borçlu olmadığının tespiti ve icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi, hacizli malların alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alması halinde söz konusu malların alacaklıya teslim edilmemesi ve alacaklı adına tescil edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbire itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava, niteliği itibari ile İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Bu hükümler uyarınca tedbire karar verilebilmesi için, davacı borçlunun teminat göstermesi yeterli olup, davanın icra takibinden önce veya sonra açılmasına göre anılan hükümdeki tedbirlerden birine hükmedilebilir.
İlk derece mahkemesince de açıklanan hükümler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi davalının istinaf dilekçesinde belirttiği konuların davanın esası ile ilgili olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*