Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/188
KARAR NO : 2023/339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :25/10/2022
NUMARASI :2021/288 D.İş Esas – 2022/220 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :BÜKKÖY MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT ELEKTRİK ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
KARŞI TARAF:1-… (T.C.No:…) – …
:2-ASKARBON MADENCİLİK İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …- …
TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :20/11/2020

KARAR TARİHİ :06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :09/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Askarbon Maddencilik ile müvekkili olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkili olan şirketin alacaklı olması nedeniyle Gebze 2. İcra Dairesi’nin 2011/3162 Esas sayılı dosyasıyla 1.265.309,00-USD bedelli başlatılmış olan(16.11.2011) icra takibi süresinde işlem yapılmaması nedeniyle durdurulmuş olan, Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas sayılı dosyasıyla borçlu tarafından takibin iptalinin istendiğini, söz konusu alacakları hakkında borçlu Askarbon Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret ltd şti … İli, … İlçesi, … Köyü … Ada … parselde bulunan taşınmaz üzerinde; 13.08.2010 tarih ve 3979 yevmiye nolu 1. dereceden 3.000.000,00.-TL bedelli ve 20.10.2010 tarih ve 11957 yevmiye nolu 2. dereceden 1.500.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 4.500.000,00.-TL’lik ipotek bulunduğunu, borçlu tarafın 2011 yılından bu yana söz konusu alacağın tahsilini engellemek ve geciktirmek adına her yolu denediğini; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/688 Esas sayılı dosyasıyla adi ortaklığın tasfiyesi, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/604 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/178 Esas sayılı dosyayla kıymet takdirine itiraz, İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/255 sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz, Düzce İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/111 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz, Karasu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/29 Esas kıymet takdirine itiraz, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/875 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine itiraz, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/847 Esas sayılı dosyasıyla şikayet şeklinde çeşitli davalar açarak alacağın tahsiline engel olmak istediklerini, alacaklı oldukları miktar yönüyle ipotek miktarı dışında kalan kısım için yeni takibe başlayacaklarını, ipotekli gayrimenkul üzerinde birçok haciz bulunduğundan, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, borçlu ve Askarbon şirket yetkilisi …’nin Rusya’ya kaçtığını ve Rusya’da uyuşturucu madde ile yakalandığını ve uyuşturucu madde ticaretinden tutuklandığından, alacağın tahsiline ilişkin önceki takipte olduğu gibi çeşitli engeller koyacaklarından endişe ettiklerini, tüm bunlara mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekili dosya cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyenin niçin ihtiyati haciz istediğinin anlaşılamadığını, kendilerinin Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’ne takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığına dair talebi üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin vereceği karar ve takip alacaklısının açacağı davanın kesinleşmesine kadar dosyadaki hacizlerin geçerli olduğunu, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin sadece takibi durdurduğunu, takip alacaklısının ihtiyati haciz istemekte hukuki yararının bulunmadığını, verilecek bir ihtiyati haczin anlamı olmayacağını belirtmiş ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… İhtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortada derdest bir icra dosyası kalmadığını, yerel mahkemece söz konusu dosyanın hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğunun tüm belge ve bilgilerle sabit olduğunu, alacağa ilişkin birçok kere davalar görülmüş ve bu davalarda müvekkil şirketin alacaklı olduğunun ispat edildiğini ancak yerel mahkemenin talep dilekçesinde belirtilen hiçbir dosyayı incelemeksizin karar verdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2022 tarih, 2021/288 D.İş Esas – 2022/220 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince verilen;ihtiyati haciz talebinin reddine dair 26/11/2020 tarihli ve 2020/233 D.İş Esas – 2020/237 Karar, talep edenin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 2021/669 E, 2021/1785 K, sayılı ilamı ile,”… Dosya kapsamı delillere göre; Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3162 Esas sayılı (yeni Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2019/14199 Esas) dosyasında ihtiyati haciz talep edilen çeklerle ilgili ihtiyati haciz talep eden tarafça işbu dosyadaki borçlular aleyhine 16/08/2011 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/60 D.İş Esas ve 2011/60 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haczi icraya koyduğu ve haciz işlemleri yaptığı, daha sonra ferilerle birlikte toplam 1.265.309,00. USD alacak için kesin takibe geçtiği, yapılan takibin her iki borçlu hakkında kesinleştiği, ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, bazı mahcuzlar bakımından satış aşamasına gelindiği, Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas-2020/695 Karar sayılı sayılı kararı ve dosyasına göre; işbu dosyanın borçluları tarafından, ihtiyati haciz talep edilen çeklerle ilgili olarak, Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3162 Esas sayılı (yeni Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2019/14199 Esas) dosyasında takip konusu edilen çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talep eden aleyhine icranın geri bırakılması talepli dava açıldığı, takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulduğu, mahkeme tarafından 31/12/2020 tarihli kararla davacı borçluların zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK’nun 71/son maddesi yollamasıyla İİK’nun 33/a maddesi gereğince davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sonucu beklenmeden ilk derece mahkemesince ” …ihtiyati haciz talep eden tarafından takip konusu çekler için daha önce ihtiyati haciz talep edildiği, talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haczin uygulandığı, takibin ve hacizlerin kesinleştiği, ihtiyati haciz talep edenin talepte bulunduğu alacakla ilgili kesinleşmiş takibi ve hacizleri bulunduğu, ihtiyati haciz istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ihtiyati haciz istemek için yasal koşulların gerçekleşmediği …” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı değerlendirilmiştir.
Yapılması gereken iş; Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas-2020/695 Karar sayılı sayılı kararının sonucu beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir …” şeklindeki gerekçeyle kaldırılmış, Dairemiz ilamı sonrasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklının ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep eden tarafından takip konusu çekler için daha önce ihtiyati haciz talep edildiği, talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haczin uygulandığı, takibin ve hacizlerin kesinleştiği, daha sonra talebe konu çeklerin zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle borçlu tarafça bu konuda itirazda bulunulması üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması kararının istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle ihtiyati haciz istemek için yasal koşulların gerçekleşmediği, alacak bakımından başka delil sunulmadığı anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının süresinde ödenmesini garanti altına almak amacıyla mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği” hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK’nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut dosyamızda ihtiyati haciz talep eden dilekçesinde; Gebze 2. İcra Müdürlüğü 2011/3162 Esas sayılı dosyasında toplamda 1.265.309,00.- USD bedelli çekler üzerinden 16.11.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacakları için borçlu Askarbon Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin … İli, … İlçesi, … Köyü … Ada … Parselde bulunan taşınmazı üzerinde; 13.08.2010 tarih ve 3979 yevmiye nolu 1. Dereceden 3.000.000,00.-TL bedelli ve 20.10.2010 tarih ve 11957 yevmiye nolu 2. Dereceden 1.500.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 4.500.000,00.-TL’lik ipotek bulunduğunu, alacaklı oldukları miktar yönüyle ipotek miktarı dışında kalan kısım için yeni takibe başlayacaklarını ve ipotekli gayrimenkul üzerinde birçok haciz bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, Askarbon şirket yetkilisi …’nin Rusya’ya kaçtığını ve Rusya’da uyuşturucu madde ile yakalandığını ve uyuşturucu madde ticaretinden tutuklandığını beyanla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Gebze 2. İcra Müdürlüğü 2011/3162 Esas sayılı (yeni Gebze İcra Müdürlüğü 2019/14199 Esas) dosyasında ihtiyati haciz talep edilen çeklerle ilgili ihtiyati haciz talep eden tarafça işbu dosyadaki borçlular aleyhine 16/08/2011 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/60 D.İş Esas ve 2011/60 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haczi icraya koyduğu ve haciz işlemleri yaptığı, daha sonra ferilerle birlikte toplam 1.265.309,00. USD alacak için kesin takibe geçtiği, yapılan takibin her iki borçlu hakkında kesinleştiği, ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, bazı mahcuzlar bakımından satış aşamasına gelindiğinden, ihtiyati haciz talep eden tarafından takip konusu çekler için daha önce ihtiyati haciz talep edildiği, talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haczin uygulandığı, takibin ve hacizlerin kesinleştiği, daha sonra talebe konu çeklerin zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle borçlu tarafça bu konuda itirazda bulunulması üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması kararının istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle ihtiyati haciz istemek için yasal koşulların gerçekleşmediği, alacak bakımından başka delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, Gebze İcra Müdürlüğü 2019/14199 Esas dosyasında icra takibine konulan çek bedellerinin toplamda 1.265.309,00.- USD olduğu, … İli, … İlçesi, … Köyü … Ada … Parselde bulunan taşınmazı üzerinde toplam 4.500.000,00.-TL ipotek bulunduğu gözetildiğinde, talep edenin ipotek bedelini aşan alacağı yönünden ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunduğunun ve İİK’nın 258/1. fıkrası gereğince yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığı konusunda kanaat edinildiğinin ayrıca, kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için aralarında temel ilişki bulunan keşideci yada cirantaya karşı çeke delil başlangıcı olarak dayanarak dava açması yada TTK’nun 818. yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 732.madde uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciden alacağını talep edebileceğinin anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, HMK’nın 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 2004 sayılı İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun takibe konu borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 11.540.000,00-TL üzerinden takdiren %15 oranında ‭teminatla davalının menkullerine, gayrimenkullerine, banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-İhtiyati haciz talep edenin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2022 tarih, 2021/288 D.İş Esas ve 2022/220 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 2004 sayılı İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun takibe konu borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 11.540.000,00-TL üzerinden takdiren %15 oranında ‭teminatla davalının menkullerine, gayrimenkullerine, banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına da ihtiyati haciz konulmasına,
b)Teminat yatırıldığında kararın infazı için Gebze Nöbetçi İcra Dairesi’nin yetkili kılınmasına,
c)Alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararın verildiği yer icra dairesine kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra ve İflas Kanunu’nun 261. maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına,
d)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 83,00-TL ve 89,60-TL peşin harç toplamı olan 172,60-TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine
e)Karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.400,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 125,50-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
g)Artan gider avansının talep halinde ilgilisine iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 186,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 407,20-TL’nin karşı taraftan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
e)Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*