Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/17 – 2023/753
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/17
KARAR NO : 2023/753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2022
NUMARASI : 2019/326 Esas – 2022/484 Karar

DAVACI :DERİN ALTERNATİF VE YENİLENEBİLİR ENERJİ İÇ DIŞ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. – Topselvi M. Kubilay C. Dilek S. N:18 D:1 Kartal/İSTANBUL
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :ŞENGÜN ELEKTRİK ENDÜSTRİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – Kemalpaşa Ankara Karayolu Üzeri Yeni İşhanı K:4 N:5 İzmit /KOCAELİ
VEKİLİ :Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/12/2012

KARAR TARİHİ :11/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ :09/06/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın Türkiye Kalkınma Bankasından teşvik kullanarak Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Görele Deresi sınırlarında Çanakçı Regületarü ve Hidroelektrik santrali yapımında kullanılmak üzere dava dışı OSS GENERAL TRADING LLC (OSS) firmasından makine vs. sipariş ettiğini ve sipariş edilen makine ve teçhizatların bir kısmını 210.000,00 USD’lik 04.01.2010 tarihli 01/10 no.lu Commercial Invoıce (ticari fatura) ile davalıya gönderdiğini ve makinelerin davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın davalıdan alacaklı olduğu, 210.000,00 USD’yi 10.01.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, alacağı temlik alan müvekkili firmanın davalı firmaya Gebze 11. Noterliği’nin 03.01.2012 tarih ve 73 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile OSS GENERAL TRADING LLC firmasından temlik alınan 210.000,00 USD alacağın 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 05.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının gönderilen ihtarname sonrası ödeme yapmaması üzerine, fatura konusu 210.000,00 USD’nin tahsili amacıyla (takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı 366.996,00 TL) davalı aleyhine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1846 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1846 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, takibin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın gerçeği yansıtmadığını, davanın kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, Çin Halk Cumhuriyetinin Hangzhou Kentinde “HANGZHOU CHENGDE ELECTRİC EQPUİPMENT CO. LTD” şirketine kendileri tarafından üretimin yaptırıldığını, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden firmaları adına ithalatının yapıldığını ve parasının yine firmaları tarafından ödenen makine ve tecizatlar için başka bir şirketin fatura kesmesine gerek olmadığını, şirketlerine fatura kesilerek malzemelerin üretici firma tarafından gönderildiğini, fatura kestiğini ve malı sattığını iddia eden şirketin, şirketlerince tanımamakla birlikte iş ilişkilerin de bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde verilen ticari faturanın şirketlerini ilgilendirmediğini, fatura ile malı sattığını iddia eden şirketten fatura kapsamındaki malların satın alınmadığını, şirketleri kayıtlarında böyle bir faturanın mevcut olmadığını, davacı şirket ile iş ilişkilerinin bulunmadığını, taahhütlerinin olmadığını mal ve hizmet temini için görüşme, anlaşma, mutabakat ya da sözleşme yapmadıklarını, davacı firmanın hayali bir şirket ile yurtdışında ilişkiye girmek suretiyle temlik gibi hileli yollarla evrak düzenlendiğini ve bu yolla şirketlerine zarar verebileceklerini ya da para alabileceklerini zannettiklerini, yurt dışında hazırlandığı açıkça anlaşılan paravan bir şirkete ait olduğu belli olan hileli evraklarla ve temlik sözleşmesi ile icra yoluna gidildiğini, netice alınamayınca da mahkemeye dava açıldığını, davacının bahsettiği üzere şirketlerinin söz konu malzemeleri teşvik belgesi kapsamında çektiklerini kabul ettiklerini, üretim yapılan makine ve teçhizatın tamamının şirketleri adına Çin’de üretim yapan “HANGZHOU CHENGDE ELECTRİC EQPUİPMENT CO. LTD” şirketi tarafından deniz yoluyla gönderildiğini, CCPIT 095213176 ithalat belge numaralı belgeleri bulunduğunu, bu belgenin bir nüshasının Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde mevcut olduğunu, Çin’de üretim yapan firma tarafından DHL GLOBAL FORVVARDİNG TAŞIMACILIK A.Ş firmasına Ningbo Limanında malların teslim edildiğini ve şirketlerince konşimento nüshası ile geçici kabul işlemi yapılarak nakliye bedelinin tamamının nakliye firmasına ödendiğini, mal bedelinin Çin’de üretici firma olan “HANGZHOU CHENGDE ELECTRİC EQPUİPMENT CO. LTD” şirketine İş Bankası aracılığıyla ödendiğini, ödeme belgelerinin bulunduğunu, nakliye dahil tüm işlemler için yapılan ödemelerin şirketleri adına döviz bazında ödendiğini beyan ile davanın yerinde olmadığı ve suiniyetle açıldığı ileri sürülerek reddi ile icra takibinin iptaline, davacı tarafından % 20 icra inkar ve suiniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin, dava konusu takipte davacının kötü niyeti sabit olmadığından reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalı Şengün A.Ş. ile OSS LLC arasında ticari ilişki olmadığı sözleşme ibraz edilmediği, dava konusu ekipmanların Çin menşeli olduğu, Hangzhou Co Ltd. tarafından ithal edildiği yönündeki gerekçe hatalı olup dosyadaki deliller eksik değerlendirilmiş ve hatalı şekilde karar verildiği, OSS firmasına ait 04/01/2010 tarihli 01/10 nolu 210.000 USD faturaya konu mallar davalı tarafça gümrükten teslim alındığı konusunda uyuşmazlık dahi bulunmadığını, mahkemece malzemelerin başka bir firmaca ithal edildiği gerekçesi ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davalının sorumluluktan kurtarmak adına sunduğu ve dosya ile ilgisi olmayan tartışmalı fatura ve makbuz (210.000 USD nin yurt dışı bir firmaya sıradan bir makbuz ile ödenmesi mümkün değil) ile davalının Gümrük Müdürlüğüne daha sonradan verdiği tespit edilen gerçeğe aykırı beyannameler dikkate alınmış ve son derece hatalı karar verildiğini, yine dosyada mevcut 23/08/2013 tarihli heyet bilirkişi raporu ile de haklılıkları ortada olmasına rağmen mahkemece diğer deliller gibi söz konusu bilirkişi raporu da dikkate alınmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar haksız, mesnetsiz olup dosya kapsamında var olan ve yerel mahkemeye sunulan deliller neticesinde davalı müvekkilin haklılığı ortaya konmuştur, beyanı ile yerel mahkeme kararının onanmasına, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2022 tarih, 2019/326 Esas – 2022/484 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu bu nedenle de yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle heyete sunulur.
Dosyanın incelemesinde; davalı firmanın Türkiye Kalkınma Bankasından teşvik kullanarak Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Görele Deresi sınırlarında Çanakçı Regületarü ve Hidroelektrik santrali yapımında kullanılmak üzere dava dışı OSS GENERAL TRADING LLC (OSS) firmasından makine ve ekipmanlarını sipariş ettiği ve sipariş edilen makine ve teçhizatların bir kısmının 210.000,00 USD karşılığında 04.01.2010 tarihli 01/10 no.lu Commercial Invoıce (ticari fatura) ile davalıya gönderildiği ve makinelerin davalı firmaya teslim edildiği, davacının, 210.000,00 USD’yi 10.01.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığı, alacağı temlik alan davacının, davalıya Gebze 11. Noterliği’nin 03.01.2012 tarih ve 73 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile OSS GENERAL TRADING LLC firmasından temlik alınan 210.000,00 USD’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 05.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ihtarname sonrası ödeme yapmaması üzerine, fatura konusu 210.000,00 USD’nin tahsili amacıyla (takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı 366.996,00 TL) davacı tarafından, davalı aleyhine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1846 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan İstanbul Anadolu CBS’nin 2019/43368 soruşturma sayıla dosyasınının incelemesinde; mezkur soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiği, karara yapılan itiraz üzerine İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2021/6807 D. İş sayılı dosyası ile itirazın incelemesi yapılarak itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davada; davacı Derin Alternatif Ltd. Şti.’nin,, dava dışı OSS General Trading LLC den temlik aldığı ticari faturaya dayalı alacağını tahsil amacıyla davalı Şengün A.Ş. aleyhine takip başlattığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, eldeki davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiği, davacı her ne kadar dosyaya davalı Şengün A.Ş. ile imzalanan 12.06.2009 tarihli sözleşme ve ek protokolünü sunmuş ise de; dava konusu alacağını dava dışı Oss LLC ile arasındaki temlik sözleşmesine dayandırdığından davalı şirket Şengün A.Ş. ile temlik eden dava dışı Oss LLC arasında ticari ilişkinin ve dava konusu alacağın varlığını gösterir bir sözleşme dosyaya ibraz edememiştir. Dosya arasına alınan Türkiye Kalkınma Bankasınca verilen cevapta; faturanın temlik eden Oss LLC firması tarafından değil, doğrudan davacı Derin Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından ibraz edilen 17.12.2009 tarihli konşimentoda ithalatçı firma olarak Hangzhou Co. Ltd olarak gözükmekte olup, temlik eden dava dışı Oss LLC’nin adı geçmemektedir. Yine, takip dayanağı 04.01.2010 tarihli 01/10 Sayılı temlik eden Oss LLC tarafından düzenlenen faturanın Vergi Usul Kanunu’na uygun düzenlenmediği, buna karşılık davalı tarafça dosyaya ibraz edilen Hangzhou Co. Ltd. tarafından düzenlenen 15.12.2009 tarihli 2009/015 numaralı, 210.000,00 USD miktarlı fatura, 15.12.2009 Tarihli Ambalaj Listesi ve 14.01.2010 tarihli Menşe Şehadatnamesi ve Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu ekipmanların Çin menşeli olduğu, Çin’in Ningbo limanından yüklendiği ve Hangzhou Co. Ltd. Tarafından ithal edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dış ticaret belgelerinde Dubai merkezli OSS LLC’nin adına rastlanmamış, ayrıca davacı şirket Şengün A.Ş. ile OSS LLC arasında yapıldığını iddia ettiği sözleşmeyi de ibraz edememiştir. Yürütülen ceza soruşturmasında da kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu neden ve gerekçelerle yerel mahkemece; davacının davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire’mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalı ve vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/05/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*