Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1699
KARAR NO : 2023/1279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :20/06/2023
NUMARASI :2023/24 Esas – 2023/352 Karar

DAVACI :ŞEVKET MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :ROTERA MAKİNA MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :17/01/2023

KARAR TARİHİ :08/09/2023
KR. YAZIM TARİHİ :08/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya satılan hırdavat malzemeleri bedellerinin tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/99876 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığı ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın KABULÜ ile;
1-Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/99876 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde uyuşmazlığa konu borcun mevcudiyetine ilişkin somut bir delil ortaya konulamadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların bu hususta bir delil sayılmayıp; söz konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunda bir karine teşkil etmediğini, bilirkişinin cevap dilekçesini incelemeden sadece davalı yanın beyanları doğrultusunda maddi gerçekten uzak bir rapor düzenlediğini, öninceleme aşaması tamamlanmadan, taraf delilleri toplanmadan dosya doğrudan doğruya bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan raporun yok hükmünde olduğunu, bu sebeple alınan raporun dosyadan çıkarılmasını ve savunmalar alınıp, deliller toplandıktan sonra ve öninceleme duruşması yapıldıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini, bu haliyle raporun kabul edilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, 02.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalının aldığı malların bedeli olarak icra takip tarihi itibariyle tahsili gerekir 51.112,95-TL tutarında alacağı bulunduğunun, bu alacağın her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığının, taraf ticari defterlerinin 6100 sayılı yasanın 222. maddesi uyarınca kesin delil mahiyetinde olduğunun, dolayısıyla davacı sıfatıyla iddialarının ticari defterler ile ispat ettiğinin, bu arada davalının icra takibine yönelik itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunun açıkça belirtildiğini belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2023 tarih, 2023/24 Esas – 2023/352 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK’nın 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.
Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Davacının, dava açılırken ödemesi gereken nispi harç tutarı 3.467,19-TL’nin 1/4’ü olan 866,79-TL’den icra dairesine ödenen 253,78-TL mahsup edildiğinde 613,01-TL iken davacı tarafça 179,90-TL ödenmekle 433,11-TL nispi harcın ödenmediği, hüküm altına alınan miktar yönünden eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla 492 sayılı Harçlar Kanunun’un 30. ve 32. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 115. madde hükümlerince işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılarak davanın esasına girilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kamu düzeni gereğince HMK’nın 353/1-a.4 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kamu düzeni nedeniyle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2023 tarih, 2023/24 Esas ve 2023/352 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı hakkında düzenlenen 07/08/2023 tarihli ve toplam 6.407,29-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.08/09/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*