Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1686
KARAR NO : 2023/1524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2023
NUMARASI : 2023/311 Esas – 2023/317 Karar

TALEP EDEN : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden borçlu vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep edenin Covid-19 salgını nedeniyle yasanan ekonomik olumsuzluklar ve dövizde yaşanan dalgalanmalar ile yapmış olduğu projelerdeki ödemelerin zamanında yapılmaması sebebiyle finansal açıdan sıkıntıya soktuğunu belirterek konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Borçlu …’ın (TC Kimlik no …) konkordato talebinin REDDİNE, borçlu hakkında mahkememizin 2022/1069 esas sayılı dosyasında ve birleşen 2023/33 esas sayılı dosyasında verilen konkordato geçici mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
2-Komiser heyetinin görevinin bu borçlu yönünden sonlandırılmasına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talep eden …’ın borçlarının tümü kefalet borcu olup ikinci dereceden borçlar olduğunu; bu borçlar zaten, konkordato talep eden ve haklarında kesin mühlet kararı verilen Güçlü … A.Ş. ve Güçlü … Ltd. Şti.’ye ait, ve bu şirketlerin konkordato projesine dahil olan ve yapılandırılan borçlar olduğunu; bu borçlardan birinci derece de sorumlu olan borçlular konkordato kesin mühletinde yer alan limited ve anonim şirket olduğunu; bu iki şirketin borçlarına kefil olan talep eden …’ın bu borçlar dışında başkaca bir borcu da bulunmadığını; talep eden … ın dava dışı konkordato talep eden şirketlerin borçlarına kefil olması nedeniyle talep edenin ve ortağı olduğu şirketlerin konkordato projelerinin birbirinden bağımsız düşünülmeleri de mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2023 Tarih – 2023/311 Esas – 2023/317 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile …, …, Güçlü Çelik End. Tek. Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve Güçlü End. Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talep ettikleri, davacılara geçici mühlet verildiği, konkordato komiseri ön raporu alındıktan sonra davacının davasının ayrılmasına karar verildiği, yeni esas üzerinden yapılan yargılamada davacın kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince; 2023/33 esas sayılı dosyasında borçlu Burhan hakkında İİK’nın 287. maddesi gereğince 24/01/2023 günü saat 16.15’ten itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiği ve geçici mühletin 2 ay süre ile 29/05/2023 günü saat 15:30’a kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince; geçici mühlet süreci içinde komiser heyetinden 30/01/2023 tarihli ön raporu ile 13/02/2023 ve 27/03/2023 tarihli ara raporlarını ve 01/05/2023 tarihli geçici mühlet nihai raporlarının alındığı, komiser heyeti nihai raporunda özetle; borçlu …’ın ciranta sıfatı sebebiyle diğer borçluların verdiği çeklerden kaynaklı sorumluluğunun 1.750.000,00 TL ve borçlu şirketlerin kredilerine kefaleti sebebiyle borçlarının 3.193.497,91 TL ve şahsi borcunun 369.513,00 TL olmak üzere toplam 5.313.010,91 TL borcunun bulunduğunun, malvarlığı bilirkişi …’nin 31/03/2023 tarihli incelemesine göre davacının 1/2 hissesinin değeri 137.088,00 TL olan … … … ada … parseldeki taşınmazının olduğunun, davacının konkordato kaynağı olarak %20 ortağı olduğu konkordato talep eden diğer borçlu şirketten (Güçlü Ltd Şti) olan muhtemel 4.500.000,00 TL kar payı alacağını gösterdiğini ancak şirketin de (2023/1069 esas sayılı dosyada) konkordato sürecinde olması sebebiyle bunun mümkün olmadığının, davacının ortağı olduğu borçlu şirketin projesine destek oluşturabilecek bir malvarlığının da bulunmadığının ve davacının konkordato sürecine devamının uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 14/05/2023 tarihli revize projesinde borçlunun tek taşınmazını borçlu limited şirkete ayni sermaye olarak koyacağını, Güçlü Limited Şirketinden kar payı elde edileceğini ve kefil olunan borçlu şirketlerin borçlarını ödemesi ile kefalet sorumluluklarının ve borçlarının sona ermiş olacağını belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.
Davacının, konkordato talep etmekle İİK’nın 286 ve 287. maddesinde sayılı belgeleri sunması, kendine özgü konkordato projesi hazırlaması gerekmektedir. Davacının, dava dilekçesi, dilekçe ekindeki belgeleri ve revize ön projesinden anlaşıldığı üzere, asıl borçlarının ortağı olduğu şirkete olan kefaletinden kaynaklı borçlar nedeniyle konkordato talep ettiği ve tek bir taşınmazı ile şirketten almayı umduğu ortaklık kar payı alacaklarını kaynak olarak gösterdiği görülmektedir.
Davacının konkordato projesinin, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1069 Esas sayılı dosyasında konkordato süreçleri devam eden ve kefili olduğu borçlu şirketlerin projelerinden bağımsız olmadığı, projesinin başarısının borçlu şirketlerin başarısına bağlı olduğu, konkordato sürecinde olan limited şirketten %20 payına istinaden elde etmeyi planladığı gerçekçi olmayan kar payını konkordato kaynağı olarak gösterdiği ve ayrıca rayiç değeri 137.088,00 TL olarak belirlenen ipotekli taşınmazını kaynak olarak bildirdiği, …’ın belirtilen şirketlerin kredilerine kefil olması sebebiyle nihai raporda belirlenen 3.193.497,91 TL kefalet borcunun olduğu, bunun yanında 369.513,00 TL şahsi borcunun bulunduğu, ayrıca diğer borçlularca keşide edilen çeklerde ciranta/aval imzasının bulunması sebebiyle 1.750.000,00 TL çek sorumluluğunun olduğu, kaynaklarının borca yeterli olmadığı, bağımsız ve uygulanabilir bir projesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu belirlemelere göre; davacının konkordato talep etmesinin gerekçesi, ortağı olduğu şirketin borçlarına kefil olması olup, asıl borcun şirkete ait olduğu, şirketin komiser tarafından belirlenen borçları karşısında davacının taşınmazları ile ortaklık gelirinin bu borçları ödemesinin mümkün olmadığı, davacının konkordato projesinin uygulanabilmesinin tek koşulunun kefili olduğu şirketin beklenen kârlılığı yakalaması ve borç ödemede temerrüte düşmemesi olduğu, bu koşulun dışında davacının sunduğu konkordato projesi kaynaklarının borçları karşılamadığı anlaşılmakla, konkordato projesinin uygulanma olanağı olmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK’nın 293-(2) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği karar verildi
.04/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*