Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1655
KARAR NO : 2023/1587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :30/05/2023
NUMARASI :2023/88 D.İş Esas – 2023/88 Karar

TALEP EDEN :KAPLAN GROUP SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
KARŞI TARAF :… (T.C.No:…) – …
TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :29/05/2023

KARAR TARİHİ :12/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ :17/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden şirket temsilcisi talep dilekçesinde özetle; 2.000.000,00-TL bedelli 04/04/2023 düzenlenme tarihli 15/05/2023vadeli senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçlu hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… İhtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece taraflarca getirilme ilkesi gereğince senet metni üzerinden sınırlı bir inceleme yapılarak sadece zorunlu unsurların olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılması gerektiğini, bu haliyle red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamına sunulan geniş kapsamlı vekaletnamede karşı tarafın …’a kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermiş olduğunun görüldüğünü, hal böyle iken ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2023 tarih, 2023/88 D.İş Esas – 2023/88 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince,”Senedin incelenmesinde üzerinde ödeyecek kısmında karşı taraf …’un isminin yer almadığı ancak Eczane … kaşesinin bulunduğu ve kaşe üzerinde imza olduğu, kaşede yer alan adres ve vergi numarasının …’a ait olduğu, Eczane … hakkında internet ortamında yapılan araştırmaya göre de eczane yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır. Senet şekil olarak unsurlarını taşımaktadır. Borçlu ismi yazılı olmasa da imzanın varlığı senet için yeterlidir. Ancak senet üzerindeki imzanın talepte bulunan şirket yetkilisinin imzasına benzer unsurlar içermesi sebebiyle ciddi şüphe oluşmuş, Uyap kayıtlarında yapılan araştırmada …’un üçüncü kişi olarak kayıtlı olduğu Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/12801 esas sayılı dosyasında bulunan 17/05/2021 tarihli belge incelendiğinde …’un bu belgedeki imzası ile senetteki borçlu imzasının hiç uyuşmadığı hususu ilk bakışta fark edilmiştir. Bu haliyle senetteki imzanın borçluya aidiyeti hususunda ciddi şüphe oluşmuş ve talep reddedilmiştir.
Bunun yanında sahte imza ile oluşturulduğu düşünülen senet ile mahkememize müracaat edilerek ihtiyati haciz kararı alınmak istenmesi resen soruşturulması gereken resmi belgede sahtecilik ve yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçlarını oluşturma ihtimaline binaen talep eden … hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunulmuş, suç delili olması ve evrak incelemesinin asıl üzerinden yapılmasının zorunluluğu nazara alınarak senet aslının savcılık tarafından talep edilmesine kadar mahkeme kasasında muhafazasına karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine, dosya sureti ile bahsi geçen imza örneği içerir 17/05/2021 tarihli belge eklenerek Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına, senet aslının savcılık tarafından talep edilinceye kadar mahkeme kasasında muhafaza edilmesine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin ikinci cümlesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
İİK’nın 265/1 maddesindeki; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” yada “emre muharrer senet” ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır. Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden ya da malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir.
Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak bononun; keşideci kısmında isim yazmayan sadece (Vergi no …) Eczane Bertan kaşesi ve imza bulunan, alacaklısı Kaplan Group Sanayi ve Ticaret Ltd Şti , düzenleme tarihi 04/04/2023 düzenleme yeri Sakarya vade tarihi 15/05/2023 olan 2.000.000,00-TL bedelli olduğu, ihtiyati haciz isteminde bulunanın senet lehdarı olduğu görülmüştür.
Mahkemece, re’sen inceleme yapılarak senet üzerindeki imzanın talepte bulunan şirket yetkilisinin imzasına benzer unsurlar içermesi sebebiyle ciddi şüphe oluştuğu, Uyap kayıtlarında yapılan araştırmada …’un üçüncü kişi olarak kayıtlı olduğu Sakarya 4. İcra Dairesi’nin 2018/12801 Esas sayılı dosyasında bulunan 17/05/2021 tarihli belge incelendiğinde …’un bu belgedeki imzası ile senetteki borçlu imzasının hiç uyuşmadığı, Bu haliyle senetteki imzanın borçluya aidiyeti hususunda ciddi şüphe oluştuğu gerekçesiyle talep reddedilmişse de; bonoda imza mevcuttur.Ayrıca, bonodaki imzaya itiraz İİK’nın 265/1 maddesindeki itiraz nedenleri arasında dahi sayılmamış olup, ancak açılacak bir davada iddia veya açılan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek nedenlerden bulunmasına göre ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığının tespitinde dikkate alınamaz.
Talebe bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin re’sen imza incelemesi yapılarak yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetli olmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın yeniden görülerek, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2023 tarih, 2023/88 Esas ve 2023/88 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.12/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*