Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1654
KARAR NO : 2023/1588

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :13/06/2023
NUMARASI :2023/87 Esas – 2023/86 Karar

TALEP EDEN :… (T.C.No:…) – …
VEKİLİ :Av. … – …
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
KARŞI TARAFLAR :SINIRLI SORUMLU 35 NOLU HENTIR TIRCILAR VE MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
:ADASEL OTOMOTİV PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ – …
:OTO SEMİH YEDEK PARÇA NAKLİYAT TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
:VARLICA LOJİSTİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA :İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ :29/05/2023

KARAR TARİHİ :12/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ :17/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların T. Garanti Bankası A.Ş. Hendek/Sakarya Şubesine ait, keşide yeri Sakarya olan, 14/12/2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 75.000,00-TL bedelli çek bedelini ödemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 29/05/2023 tarih 2023/87 D.İş 2023/86 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden S.S 35 nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif hakkında verilen ihtiyati haciz kararına dayanak olan ve talep eden tarafından sunulan belgenin 14/12/2019 keşide tarihli süresi geçmiş çek vasfında olmayan bir belge olduğunu, icraya konu çekin ibraz tarihinin 14/12/2019 olup 3 yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle de icra takibinin ilamsız takip olarak açıldığını, hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde hakkında ihtiyati haciz uygulanan müvekkili kooperatif hakkında uygulanan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin itirazı, dosyaya sunulan belgenin alacağın varlığına karine olup olmadığı, alacağın ispatı noktasında bir belge olup olmadığı noktasında incelemesi ve buna göre değerlendirmesi gerektiğini, müvekkil kooperatifin icra takibinde bulunan davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu kişilerle herhangi bir ticari ilişkisinin de mevcut olmadığını, davalı taraf bir şekilde eline geçirmiş olduğu çek vasfını kaybetmiş belge ile müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibinde bulunmuş ise de belgenin geçersiz olduğunu, keza sunulan belgenin 14/12/2019 keşide tarihli, süresi geçmiş çek vasfında olmayan bir belge olduğunu, çekin kambiyo takibine konu olabilmesi için ibraz tarihinden itibaren üç yılı geçmemiş olması gerektiğini, icraya konu çekin ibraz tarihinin 14/12/2019 olup üç yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle de icra takibinin ilamsız takip olarak açıldığını, mevcut belge kambiyo vasfında olmadığı gibi bu belgeye istinaden müvekkilin karşı tarafa herhangi bir sorumluğu bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2023 tarih, 2023/87 D.İş Esas – 2023/86 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; “Alacaklı tarafından sunulan; T. Garanti Bankası A.Ş Hendek/Sakarya Şubesine ait, keşide yeri Sakarya olan, 14/12/2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 75.000,00 TL bedelli çek aslı incelenmiş, çekle ile ilgili olarak karşı yanın alacaklıya borçlu olduğu, temerrüte düştüğü, alacağın rehinli olmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; alacaklı yanın gösterdiği sebep ve delillere göre talep, yerinde ve yasal bulunmakla, İİK’nun 257 ve devam maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin şartları da gerçekleştiğinden talebin kabulü ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 75.000,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına karar verilmiş, karara karşı S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin itirazı üzerine;
“İİK.nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup, somut olayda itiraz eden borçlu vekili, çekin zamanaşımına uğradığı ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haczin dayandığı sebepler ise aynı yasanın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasıdır. Kaldı ki, TTK’nun 814. maddesine göre, hamilin müracaat hakkı, ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar ise de, zamanaşımı bir defi olduğu gibi, somut olayda, çekin ibraz edildiği 16.12.2019 tarihinden itibaren ihtiyati haczin istendiği 29.05.2023 tarihine kadar zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir. Bu hususlar ise bir alacak ya da menfi tespit davasında incelenebilecektir.
O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar gereğince, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmek gerekmiş (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/8958 esas 2006/9088 karar sayılı ilamı), yine talep edenin meşru hamil olup olmadığı hususunun da menfi tespit veya alacak davasında tartışılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”denilerek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İİK’nın 265/son maddesinde de itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili bonoya dayalı alacakları bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, söz konusu bononun incelenmesinde zamanaşımına uğramış olduğu ve borçlu vekilinin de zamanaşımı def’ini ileri sürerek itirazda bulunduğu görülmüştür. Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup tanık dahil her tür delille alacağın ispatlanabilecek olmasına ve bonodaki imzanın inkar edilmemiş bulunmasına göre, ayrıca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin de yasada sınırlı olarak sayılmış olup zamanaşımının bunlardan biri olmamasına göre mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında ve bu karara yönelik itirazın reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece, karar başlığında; ihtiyati haciz talep eden vekilin ile bir kısım karşı tarafların adreslerinin yazılmamış olması, İİK’nın 260. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, Karşı taraf S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Karşı taraf S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile kalan 89,95-TL istinaf karar harcının Karşı taraf S.S. 35 Nolu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*