Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1653
KARAR NO : 2023/1525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2023
NUMARASI : 2023/300 Esas – 2023/318 Karar

TALEP EDEN : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Adi Konkordato
DAVA TARİHİ : 22/04/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden borçlu vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep edenin Covid-19 salgını nedeniyle yasanan ekonomik olumsuzluklar ve dövizde yaşanan dalgalanmalar ile yapmış olduğu projelerdeki ödemelerin zamanında yapılmaması sebebiyle finansal açıdan sıkıntıya soktuğunu belirterek konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Borçlu … (TC Kimlik no …) hakkında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih 2022/2524 Esas 2023/73 Karar sayılı kararı ile verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılmasına ve borçlunun konkordato talebinin REDDİNE, ayrıca borçlu hakkında mahkememizin 2023/67 esas sayılı dosyasında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
2-Komiser heyetinin görevinin bu borçlu yönünden sonlandırılmasına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın, istinaf kararına direnme niteliğinde bir karar olduğunu; istinaf mahkemesinin vermiş olduğu kesin mühletin sonuçlarını ortadan kaldırır biçimde karar tesis edilmesi hukuka aykırı olduğunu; istinafa konu kararın, yetki aşımı niteliğinde olduğunu; gerekçesi kanuna dayanmadığını; hukuki dinlenilme hakkına aykırılıktan başka sürpriz karar verme yasağına da aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2023 Tarih – 2023/300 Esas – 2023/318 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davacının tek pay sahibi olduğu Varmek Mekanik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talep ettikleri ilk derece mahkemesince geçici mühlet verildiği, geçici mühlet sonunda davacıların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine dairemizin 25/01/2023 tarih, 2022/2524 E., 2023/73 K., sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacılara 1 yıllık kesin mühlet verildiği, ilk derece mahkemesinde 2023/67 E. Sırasında yargılama devam ederken davacı yönünden davanın ayrılmasına karar verildiği, ayırma kararından sonra davacı hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, karara karşı talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince; kesin mühlet süreci içinde komiser heyeti 20/03/2023 ve 24/04/2023 ve 18/05/2023 tarihli raporların alındığı, raporlarda özetle; davacının konkordato projesinin ortağı ve temsilcisi olduğu borçlu şirketin projesinden bağımsız olmadığı, projesinin başarısının borçlu şirketin başarısına bağlı olduğu, konkordato sürecinde olan şirketten elde etmeyi planladığı kar payını konkordato kaynağı olarak kullanmayı planladığı ve ayrıca rayiç değeri 700.000,00 TL olarak belirlenen taşınmazını (projesinde 2.500.000,00 TL değerde bildirerek) kaynak olarak gösterdiği, davacının, ortağı olduğu şirketin kredilerine kefil olması sebebiyle 7.390.145,95 TL kefalet borcunun olduğu, bunun yanında 463.670,36 TL şahsi borcunun bulunduğu, kaynaklarının borca yeterli olmadığı belirtilmiştir.
Davacı, istinaf dilekçesinde; kaynak olarak gösterdiği taşınmazlarının değerinin arttığı ileri sürmüştür. Eldeki dosyanın tefrik edildiği Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/67 E. Sayılı dosyasında gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi …’ün 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait … ili, … İlçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın rayiç değerinin 700.000,00 TL ve … ili, … İlçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın rayiç değerinin 1.250.000,00 TL olduğunun belirlendiği görülmektedir. Yine, davacının borçlarına kefil olduğu Varmek Mekanik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin yargılamasının devam ettiği (eldeki davanın evveliyatı olan) Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/67 E. Sayılı dosyada alınan 25/09/2023 tarihli konkordato 7. ara raporunda revize ön projede 2023 dönemi için öngörülen net satış tutarının 57.713.128,26 TL, altı aylık dönemde gerçekleşen net satış tutarının ise 1.378.077,27 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, konkordato talep etmekle İİK’nın 286 ve 287. Maddesinde sayılı belgeleri sunması, kendine özgü konkordato projesi hazırlaması gerekmektedir. Davacının, dava dilekçesi, dilekçe ekindeki belgeleri ve revize ön projesinden anlaşıldığı üzere, asıl borçlarının ortağı olduğu şirkete olan kefaletinden kaynaklı borçlar nedeniyle konkordato talep ettiği ve iki taşınmazı ile şirketin konkordato projesinin başarısını kaynak olarak gösterdiği, özellikle istinaf dilekçesinde davacı vekilinin davacı ve şirketin projesinin bir bütünlük içerdiğini ve birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirttiği görülmektedir. Bu nedenle, davacının ortağı olduğu ve konkordato talebi Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/67 E. Sayılı dosyasında devam eden Varmek Mekanik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin revize ön projesinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu belirlemelere göre; davacının konkordato talep etmesinin temel gerekçesi, ortağı olduğu şirketin borçlarına kefil olması olup, asıl borcun şirkete ait olduğu, şirketin komiser tarafından belirlenen borçları karşısında davacının taşınmazları ile mümkün olmadığı, davacının konkordato projesinin uygulanabilmesinin tek koşulunun kefili olduğu şirketin beklenen kârlılığı yakalaması ve borç ödemede temerrüte düşmemesi olduğu, ancak Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/67 E. Sayılı dosyada alınan 25/09/2023 tarihli konkordato 7. ara raporunda davacı şirketin de projede öngörülen satış rakamlarına ulaşamadığı, bu haliyle davacının sunduğu konkordato projesi kaynaklarının borçları karşılamadığı anlaşılmakla konkordato projesinin uygulanma olanağı olmadığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.04/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*